本網南通訊：發生保險事故，投保人因賠償對第三人造成的損失與保險公司達成“一次性給付”理賠協議并已履行。數月后，第三人因進行二次手術再次要求投保人賠償醫療費用，投保人賠償后能否再次向保險公司索賠？4月9日，江蘇啟東法院一審判決支持投保人沈某的訴訟請求。

一次事故　四場官司

2006年10月，沈某駕駛二輪摩托車撞傷張某，張某即被送往人民醫院治療，后被鑒定構成十級傷殘，交通部門認定沈某負事故主要責任，張某負次要責任。2007年6月，張某第一次手術后起訴要求沈某賠償其因事故所受損失3萬多元。經法院調解，張某與沈某達成由沈某賠償張某24558元。同年8月6日，沈某起訴要求某保險公司給付理賠款，審理中，雙方達成“由某保險公司一次性給付沈某理賠款18000元。其余沈某自愿承讓。”的協議。12月，張某因該次交通事故住院進行二次手術后，再次起訴沈某，雙方經法院調解，沈某賠償張某二次手術費4500元。2008年2月，沈某再次起訴某保險公司要求索賠。

庭審激辯　各執一詞

保險公司辯稱，該案經調解達成協議，調解書中寫明“一次性給付”，其余原告沈某自動承讓，表明雙方已經達成終局性解決的協議，雙方之間據此不應再有糾葛，現在沈某再次起訴違反其先前承諾，故我公司在本案中不再承擔理賠責任。

沈某則認為，其與保險公司第一次理賠協議是關于張某的第一次的手術費用，也就是已賠付第三人張某的24558元中的85%的賠償費用20874元，“其余自動承讓的”是關于18000元以外的承讓，即承讓2874元，而不是第二次手術費的承讓。“一次性給付”僅僅是第一次理賠款的付款方式而已，是相對于分期付款而言，而此次索賠是關于張某的二次手術費，且其已經實際賠付了該費用，按照保險合同規定，應該獲得相應的理賠。

法院判決　辯法析理

法院審理后認為，沈某與保險公司就第一次賠付款達成協議時，第三人張某的二次手術還未實施，該部分損失尚未發生，故沈某第一次起訴只就其已賠償第三人的部分要求保險公司理賠，雙方的協商均圍繞第一次的理賠數額展開，并未涉及保險公司今后可能的理賠責任，縱觀全案，該調解書上的“一次性給付”，只是雙方就沈某第一次索賠所達成的解決方案，并非如保險公司所說的雙方就本次事故所可能發生的所有費用的“一次性了斷”，因此，被告某保險公司的抗辯理由，不予采信。沈某有權要求保險公司根據保險合同的約定，對沈某再次發生的損失進行理賠。現沈某的第二次訴請仍未超過賠償保險金責任的限額，該訴求于法有據，予以支持。