本網(wǎng)鹽城訊：近日，鹽城亭湖區(qū)法院對一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛作出一審判決，認(rèn)定保險(xiǎn)公司部分保險(xiǎn)條款無效，由此判決保險(xiǎn)公司依法對未辦理批改手續(xù)的轉(zhuǎn)讓車輛承擔(dān)理賠責(zé)任。

2006年7月5日，崔某與財(cái)保公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，約定：投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為6萬元，保險(xiǎn)期限為2006年7月5日至2007年7月4日。2006年12月，崔某將該車轉(zhuǎn)讓給鹽城某聯(lián)運(yùn)公司，并辦理保險(xiǎn)合同批改手續(xù)。2007年5月16日，聯(lián)運(yùn)公司又將該車轉(zhuǎn)讓過戶給原告夏某，但及時(shí)辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)。當(dāng)日15時(shí)40分，夏某駕車與一人力三輪車相撞，致雙方車輛及財(cái)物受損。同日，財(cái)保公司批改同意將被保險(xiǎn)人變更為夏某。事故發(fā)生后，夏某向被告財(cái)保公司報(bào)案，被告未對投保貨車因交通事故產(chǎn)生的損失進(jìn)行定損。后鹽城市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。貨車經(jīng)鹽城市物價(jià)局價(jià)格中心評(píng)估鑒定車損折價(jià)為13989元。原告向被告財(cái)保公司要求理賠，但財(cái)保公司以未辦理轉(zhuǎn)讓批改手續(xù)為由拒絕理賠，原告無奈遂訴至法院。

庭審中，財(cái)保公司辯稱，本案所涉的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中已載明：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人的，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

鹽城亭湖法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告夏某作為車主，依法對保險(xiǎn)車輛享有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)車輛的買賣不影響保險(xiǎn)合同的效力。原車主崔某雖與被告雙方約定保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)轉(zhuǎn)賣的，應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請辦理批改手續(xù)，該條款是對雙方在保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣后在保險(xiǎn)合同手續(xù)上的完善，并不因?yàn)槲崔k理批改手續(xù)而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效，況且保險(xiǎn)車輛的買賣并沒有加重保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，亭湖法院根據(jù)保險(xiǎn)條款中按責(zé)賠付及免賠率的約定，判決被告財(cái)保公司賠償原告夏某保險(xiǎn)金6500元。