本網揚州訊：高郵法院近期審理了一起很平常的離婚案件，但是為人父母的竟賭氣將兩歲大的嬰兒丟在法庭不聞不問，就很不平常……

一婚二訴

陳某，男，1982年生；王某，女，1983年生，皆為江蘇省高郵市人。2004年初，兩人經媒人介紹相識并相戀，感情與日俱增，同年11月12日便登記結了婚。婚后一段時間兩人甜甜密密，有滋有潤。隨著王某懷孕，兩人矛盾開始多起來，常為生活瑣事爭執不休。2005年9月生育一女，取名小雨。陳某家人重男輕女，一方面對王某的態度更加不好，還多次毆打她（有派出所的證明和2006年4月26日醫院病歷為證）；另一方面在外吃喝玩樂，對妻兒不聞不問。王某從2005年初開始便賭氣經常一人回娘家不歸。同年臘月27，小雨被陳某送到王某家。從此大水沖了龍王廟??自家人不認自家人了。

2006年6月，王娟起訴到高郵法院要求與陳兵離婚。同年7月承辦法官判決駁回了王某的訴訟請求。雖未離了婚，雙方亦未共同生活，各自為營，小雨一直隨媽媽王某生活。

2007年底，陳某又向高郵法院提起離婚訴訟。

好聚難散

第二次訴訟由法官董文彬法官（以下簡稱法官）獨任審判。庭審中，原告陳某訴稱：被告對公公婆婆不敬重，還丟下三個月大的女兒回娘家生活，沒做到妻子的責任，還于去年提起過離婚訴訟，夫妻感情已破裂；被告王某訴稱：夫妻感情破裂是事實，我同意離婚，女兒也可由自己生活，但要求原告支付相應的撫育費和每月900元的保姆費。

雙方為子女撫育費的多少和保姆費產生嚴重分歧，導致調解不成。經過兩次公開開庭審理后，法官認定雙方夫妻感情確已破裂，應準予雙方解除婚姻關系；從有利子女身心成長需要出發，結合目前被撫養的實際情況和雙方的意愿，確定小雨仍由被告王某負責撫養和教育；鑒于雙方均無固定收入的實際情況，結合江蘇省統計局公布的2005年度農民人均純收入標準，確定原告自2007年度起每年支付給被告子女撫育費1600元，直至小雨獨立生活時止。法官據此作出了判決。

宣判后，被告王某在法庭上喧鬧不休，說子女撫育費太少，養不活三歲的女兒。法官向她解釋了撫育費多少的標準，以及原告目前的現狀。被告聽不進去，并信口開河地說法官肯定收人好處了，判決不公。法官仍心平氣和地向其普法：“如果認為我收人好處，你可舉報我；如果認為判決不公，你可上訴。這是你的權利。”被告見糾纏無果，便耍起性子道：“反正我是養不起小孩，就讓你們法庭養吧……”說著便丟下小陳雨，踏上電動車揚長而去，留下小孩哇哇大哭。

愛娃如子

原被告都已走遠，留得小孩哭。法官不忍心見小雨哭，便親切地抱起這個可憐的小家伙，哄她、逗她，仍止不了哭。他便抱著她一直走到鎮上超市里，給她買吃的玩的，總算止住了哭。他也算放下了懸著的心，此時已是中午十一點半。他又將小雨抱回法庭，沿途還被她尿濕了褲子，交代食堂里的周大媽給她喂飯。

吃完飯，小孩趴在法官肩上睡著了。他剛在辦公室安心地打了會盹，便被樓下的吵鬧聲吵醒了。下樓一看，五六個中年婦女在嚷著要看看“那個沒人要的小孩”呢。法官一頭霧水，上前一問方知，她們中有位婦女沒有子女，想收養小雨。法官連忙解釋，小雨并非被人拋棄，而是她父母一時沖動而已。送走一撥后，一個小時里先后來了兩三個要收養小雨的。法官苦笑不得，感嘆到：“有子女的卻棄嬰如棄履，無子女的卻愛之如珍寶！”

稍加休息后，我們隨法官帶著小雨驅車去被告王某家。到達目的地后，被告及其父母仍然不愿接受小陳雨。法官便向被告家人以及來看熱鬧的莊鄰進行法律宣傳，告知被告這種行為在情節嚴重時將構成遺棄罪，并告知被告以后還是可以根據原告經濟情況變更子女撫育費的。在被告家人平靜一些后，董審又請當地村干部及莊鄰出來勸說被告。經過兩個小時的勸解后，被告王某終于同意接受小雨，結束了這件不平常的離婚案件。

在回法庭的車上，董法官深深緩了口氣，開玩笑地說：“今天真像自己多了個女兒，多上心啊！”