胡凱系北京盛世匯海投資管理有限公司在淮員工。2016年9月14日，經(jīng)胡凱介紹，喬豐國(guó)（甲方、出借人）與北京盛世匯海投資管理有限公司（乙方）、北京平安盛世信息咨詢有限公司（丙方）簽訂《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》，約定乙方為甲方提供投資咨詢、資產(chǎn)規(guī)劃、投資管理等服務(wù)，丙方為甲方提供借款人推薦、風(fēng)險(xiǎn)管理及貸后管理服務(wù)，甲方可以根據(jù)個(gè)人的出借需求，將款項(xiàng)進(jìn)行出借，對(duì)丙方服務(wù)中的《借款協(xié)議》下的個(gè)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行受讓，將款項(xiàng)支付給所購(gòu)買(mǎi)的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方，從而完成資金的出借；后喬豐國(guó)選擇雙季盈的方式，出借資金5萬(wàn)元，預(yù)期年化收益率7%（封閉期6個(gè)月），意向出借時(shí)間2016年9月14日至2017年3月14日。2016年9月14日，喬豐國(guó)向北京盛世匯海投資管理有限公司刷卡5萬(wàn)元，北京盛世匯海投資管理有限公司向喬豐國(guó)出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議》，即該公司推薦喬豐國(guó)通過(guò)受讓他人債權(quán)的方式，出借資金給借款人。債權(quán)列表反映，債務(wù)人為張濤濤、仲崇喜，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人（原債權(quán)人）為北京盛世匯海投資管理有限公司股東陳煥。同日，胡凱向喬豐國(guó)出具《擔(dān)保書(shū)》，載明：“喬豐國(guó)在我公司（盛世匯海）投資伍萬(wàn)元半年期產(chǎn)品，于2016年9月14日至2017年3月14日到期，如有任何資金安全問(wèn)題，由本人全權(quán)承擔(dān)本息損失”。2016年9月18日，北京盛世匯海投資管理有限公司以陳煥名義向喬豐國(guó)出具收款確認(rèn)書(shū)，即陳煥確認(rèn)于2016年9月18日收到5萬(wàn)元。2017年3月14日，喬豐國(guó)未能收回款項(xiàng)，并發(fā)現(xiàn)人去樓空，于2017年4月1日起訴至淮安市清江浦區(qū)法院，要求胡凱承擔(dān)保證責(zé)任，償還借款5萬(wàn)元及利息1750元。后在案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，北京盛世匯海投資管理有限公司因非法吸收公眾存款犯罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋蟊本┦⑹绤R海投資管理有限公司股東陳煥3涉嫌罪名為非法吸收公眾存款罪被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

關(guān)于本案中胡凱是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任存在三種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：盛世匯海公司涉嫌非法吸收公眾存款罪已經(jīng)被提起公訴，本案應(yīng)當(dāng)遵循先刑后民原則，待刑事案件審理終結(jié)后再行審理。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：《擔(dān)保書(shū)》系《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》的從合同，由于《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》屬于合法形式掩蓋非法目的的情形，故屬于無(wú)效合同，主合同無(wú)效導(dǎo)致作為從合同的《擔(dān)保書(shū)》亦無(wú)效，且由于胡凱在促成喬豐國(guó)簽訂《個(gè)人出借咨詢和服務(wù)協(xié)議》時(shí)未存在過(guò)錯(cuò)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分三分之一的責(zé)任。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》雖然涉嫌刑事犯罪，但其并不必然無(wú)效，按照按照合同法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，該協(xié)議仍屬有效，而《擔(dān)保書(shū)》作為從合同，系胡凱自愿向喬豐國(guó)出具的，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，合同有效，故被告應(yīng)當(dāng)向原告喬豐國(guó)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

筆者同意第三種觀點(diǎn)。

本案審理的是喬豐國(guó)與胡凱之間的保證合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第六條規(guī)定，所謂保證合同，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證合同作為一種典型的從合同，是以主合同的存在為存在的前提，其成立、效力等均從屬于主合同。《擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”本案中，胡凱向喬豐國(guó)出具《擔(dān)保書(shū)》，載明：“喬豐國(guó)在我公司（盛世匯海）投資伍萬(wàn)元半年期產(chǎn)品，于2016年9月14日至2017年3月14日到期，如有任何資金安全問(wèn)題，由本人全權(quán)承擔(dān)本息損失”，是胡凱就喬豐國(guó)在盛世匯海公司的投資，自愿承擔(dān)保證責(zé)任，并出具了書(shū)面形式的擔(dān)保書(shū)，符合擔(dān)保合同的構(gòu)成要件。要確定《擔(dān)保書(shū)》是否有效，應(yīng)當(dāng)要確定主合同的效力。

在司法實(shí)踐中，我們可以發(fā)現(xiàn)類似本案的平臺(tái)投資活動(dòng)實(shí)質(zhì)上就是一種民間借貸行為，作為一種新型的民間融資方式，與傳統(tǒng)的民間借貸行為相比，除了具有基礎(chǔ)的借款合同以外，所涉及的合同種類主要還包括居間合同、擔(dān)保合同、委托理財(cái)合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案中，喬豐國(guó)簽訂的《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》中，盛世匯海公司基于出借人的投資需求，以投資分紅的名義吸收出借人資金，再根據(jù)投資人的委托對(duì)外出借資金，同時(shí)向出借人保證回報(bào)一定利率，盛世匯海公司在此過(guò)程中向投資人收取一定咨詢服務(wù)費(fèi)，該合同不僅具備居間合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的屬性，歸根結(jié)底仍屬于借貸合同。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定，“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。” 本案中，雖然盛世匯海公司被認(rèn)定非法吸收公眾存款，但喬豐國(guó)與其簽訂的《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)仍為借款合同，其并不符合合同法第五十二條以及該解釋第十四條中規(guī)定的合同無(wú)效情形，故合同應(yīng)屬有效。有觀點(diǎn)認(rèn)為該協(xié)議符合“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，而適用該規(guī)定的前提是合同雙方當(dāng)事人合意以合法形式掩蓋非法目的，而本案中喬豐國(guó)顯然并未和盛世海匯公司達(dá)成這種合意，故并不能適用該規(guī)定。而《擔(dān)保書(shū)》作為投資合同的從合同，系胡凱自愿向喬豐國(guó)出具的，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，故《擔(dān)保書(shū)》合法有效，胡凱應(yīng)當(dāng)向喬豐國(guó)承擔(dān)保證責(zé)任，償還喬豐國(guó)借款本金及利息。

在司法審判過(guò)程中，民事行為涉及的犯罪類型很多，但無(wú)論涉嫌哪種犯罪行為，其并不當(dāng)然影響借款合同與擔(dān)保合同的效力，合同的效力應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定以及其他法律法規(guī)、司法解釋中關(guān)于合同無(wú)效的事由進(jìn)行綜合判斷。