假想避險(xiǎn)過當(dāng)，是指盡管并無正在發(fā)生的危險(xiǎn)或現(xiàn)實(shí)而緊迫的危險(xiǎn)，但行為人誤以為存在，并實(shí)施了避險(xiǎn)行為，同時(shí)，即便是這種危險(xiǎn)確實(shí)存在，其所實(shí)施的行為也超過了必要限度造成了不應(yīng)有的損害。這實(shí)際上是假想避險(xiǎn)與避險(xiǎn)過當(dāng)相重合的情形。我國提及這一問題的學(xué)者很少，筆者將以本文試圖對(duì)假想避險(xiǎn)過當(dāng)這一命題進(jìn)行探討，盼能厘清一二。

一、假想避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)奶卣?/STRONG>

假想避險(xiǎn)過當(dāng)有三個(gè)重要特征：一是緊迫的危險(xiǎn)并不存在，而行為人誤以為存在，這是假想避險(xiǎn)過當(dāng)成立的前提條件；二是行為人基于避險(xiǎn)意圖實(shí)施了“避險(xiǎn)”行為，如果沒有避險(xiǎn)意圖，行為也就不具避險(xiǎn)的屬性，假想避險(xiǎn)過當(dāng)也不可能成立；三是“避險(xiǎn)”行為超過了必要限度，這是指危險(xiǎn)即使按行為人所誤想的那樣客觀存在著，從避免這種危險(xiǎn)的需要而論，其“避險(xiǎn)”行為也超過了必要限度。

假想避險(xiǎn)過當(dāng)與假想避險(xiǎn)和避險(xiǎn)過當(dāng)雖然有某些相同之處，但與兩者又有重要差別。首先，與假想避險(xiǎn)不同的是，假想避險(xiǎn)過當(dāng)不僅存狹義的假想避險(xiǎn)的現(xiàn)象，而且還存在過當(dāng)?shù)膯栴}，也就是其誤想的危險(xiǎn)即使客觀存在，其所實(shí)施的“避險(xiǎn)”行為也超過了避險(xiǎn)的必要限度，造成了不應(yīng)有的損害。但狹義的假想避險(xiǎn)并不存在這種過當(dāng)?shù)膯栴}，也就是說，如果行為人所想象的危險(xiǎn)確實(shí)存在，那么，其“避險(xiǎn)”行為就是避免這種危險(xiǎn)所必需的。其次，與避險(xiǎn)過當(dāng)不同的是，假想避險(xiǎn)過當(dāng)是以緊迫的危險(xiǎn)并不存在為前提的，而避險(xiǎn)過當(dāng)卻是以這種危險(xiǎn)客觀存在，并有必要實(shí)施避險(xiǎn)行為為條件的。此外，假想避險(xiǎn)過當(dāng)也不是假想避險(xiǎn)和避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)暮唵蜗嗉樱且环N有別于兩者的錯(cuò)誤現(xiàn)象。

二、假想避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式

假想避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式多種多樣，總體上可以分為兩類：

一是行為人不僅誤想緊迫的，或正在發(fā)生的危險(xiǎn)存在，而且誤以為自己所采取的“避險(xiǎn)”行為是避免此種危險(xiǎn)所必需的，但實(shí)際上這種危險(xiǎn)并不存在；另外，由于他對(duì)自己所選擇的“避險(xiǎn)”手段、對(duì)所損害了權(quán)益的性質(zhì)、損害的程度等發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以致“避險(xiǎn)”行為超過了必要限度造成了不應(yīng)有的損害。

二是行為人雖然誤認(rèn)正在發(fā)生的危險(xiǎn)存在，但對(duì)自己所采取的“避險(xiǎn)”行為超過了必要限度有明確的認(rèn)識(shí)，在前一種類型的假想避險(xiǎn)過當(dāng)中，行為人既誤認(rèn)緊迫的危險(xiǎn)存在，又對(duì)避險(xiǎn)的必要限度有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所以，是一種陷入“雙重錯(cuò)誤”的情形。后一種類型的假想避險(xiǎn)過當(dāng)，只是誤認(rèn)危險(xiǎn)存在，而對(duì)“避險(xiǎn)”行為超過了必要限度有明確認(rèn)識(shí)，所以，只是一種“單一錯(cuò)誤”。

三、假想避險(xiǎn)過當(dāng)是否阻卻故意

在假想避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，故意能否成立？這是探討假想避險(xiǎn)過當(dāng)所要重點(diǎn)解決的問題。關(guān)于這一問題，日本刑法理論界大致有以下四種學(xué)說：（1）故意犯說??嚴(yán)格責(zé)任說。此說認(rèn)為，“假想避險(xiǎn)”是違法性的錯(cuò)誤，它本身并不阻卻故意，“假想避險(xiǎn)過當(dāng)”仍然還是違法性的錯(cuò)誤，所以，不影響故意犯的成立。只是在錯(cuò)誤不可避免的場(chǎng)合，阻卻故意責(zé)任。（2）故意不阻卻說。此說認(rèn)為，如果從“假想避險(xiǎn)”是事實(shí)的錯(cuò)誤阻卻故意這種立場(chǎng)出發(fā)，作為“假想避險(xiǎn)”本來是可以阻卻故意的，但由于行為人對(duì)誤認(rèn)的危險(xiǎn)所采取的避險(xiǎn)行為超出了必要限度，所以，仍然不阻卻故意。（3）過失犯說。此說從“假想避險(xiǎn)”是事實(shí)錯(cuò)誤阻卻故意的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為“假想避險(xiǎn)”是事實(shí)錯(cuò)誤阻卻故意的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為“假想避險(xiǎn)過當(dāng)”是“假想避險(xiǎn)”的一種，通常阻卻故意，只存在構(gòu)成過失犯的余地。至于避險(xiǎn)過當(dāng)那只是量刑時(shí)應(yīng)予考慮的因素。（4）兩分說。此說以“假想避險(xiǎn)”是阻卻故意的事實(shí)錯(cuò)誤為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)“假想避險(xiǎn)過當(dāng)”應(yīng)分兩種情況，作不同處理。一種是阻卻故意的“假想避險(xiǎn)過當(dāng)”；另一種是不阻卻故意的“假想避險(xiǎn)過當(dāng)”。前者是指誤認(rèn)為有緊迫的危險(xiǎn)存在，同時(shí)對(duì)自己的行為超出了避險(xiǎn)的必要限度之事實(shí)缺乏認(rèn)識(shí)的情形，也就是前述存在“雙重錯(cuò)誤”的假想避險(xiǎn)過當(dāng)。在這種情況下，故意不成立。如果誤認(rèn)過當(dāng)事實(shí)為沒有超出避險(xiǎn)限度的事實(shí)，是由于行為人的過失所致，那就構(gòu)成過失犯。后者則是指行為人盡管對(duì)緊迫之危險(xiǎn)存在誤認(rèn)，但對(duì)自己的行為超出了避險(xiǎn)的必要限度這種過當(dāng)事實(shí)有認(rèn)識(shí)的情形，也就是前述只有“單一錯(cuò)誤”的假想避險(xiǎn)過當(dāng)。在這種場(chǎng)合，由于行為人對(duì)過當(dāng)?shù)氖聦?shí)有認(rèn)識(shí)，也就是對(duì)作為違法性之基礎(chǔ)的事實(shí)有認(rèn)識(shí)，這就完全具備了故意所必要的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，所以，能夠肯定故意的成立。

在筆者看來，以上四種學(xué)說中，前三種學(xué)說均有失偏頗。因?yàn)榍笆觥半p重錯(cuò)誤”的假想避險(xiǎn)過當(dāng)是有可能發(fā)生的，它不外乎是前述“假想避險(xiǎn)”的一種特殊類型，把它當(dāng)故意犯罪處理并不妥當(dāng)。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，故意是以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果為成立條件的，行為人既誤想緊迫的危險(xiǎn)存在，又誤認(rèn)為自己的行為是緊急避險(xiǎn)的必要限度之內(nèi)的，這就意味著他對(duì)自己的行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果完全缺乏認(rèn)識(shí)，從而故意也就不可能成立。在行為人主觀上有過失，而刑法又有處罰過失犯的規(guī)定的條件下，應(yīng)當(dāng)按失犯處罰。值得注意的是，這種假想避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)倪^失，與一般假想避險(xiǎn)的過失在程度上有差別。后者表現(xiàn)為行為人僅僅只對(duì)誤認(rèn)緊迫危險(xiǎn)存在以及由此引起的危害結(jié)果有過失，而前者則除此之外，還對(duì)超過必要限度的行為所引起的過當(dāng)結(jié)果存在過失。從過失程度而言，通常是前者重于后者。一般來說，對(duì)前者的處罰也應(yīng)該比后者重一些。但是，這決不能成為把假想避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)倪^失升格為故意的理由。

另外，現(xiàn)實(shí)生活中還存在前述“單一錯(cuò)誤”的假想避險(xiǎn)過當(dāng)，按“過失犯說”，這也構(gòu)成過失犯。因?yàn)樾袨槿苏`認(rèn)緊迫的危險(xiǎn)存在，這種過失心理對(duì)其實(shí)施的全部行為都起支配作用。但是，如果說行為人誤認(rèn)緊迫的危險(xiǎn)存在對(duì)行為的性質(zhì)起決定作用，那么，當(dāng)這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免時(shí)，他也就無過失可言，就不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，怎么可能都構(gòu)成過失犯呢？其二，行為人誤認(rèn)為有緊迫的危險(xiǎn)存在，在實(shí)施“避險(xiǎn)”行為的過程中，明知其行為超過了“避險(xiǎn)”的必要限度而故意為之，這種假想避險(xiǎn)過當(dāng)同那種緊迫的危險(xiǎn)確實(shí)存在，行為人故意實(shí)施超過必要限度的避險(xiǎn)行為的避險(xiǎn)過當(dāng)相比，其主觀惡性和社會(huì)危害性都要大得多。但是如果把前者按過失犯處罰，而后者按通說則應(yīng)以故意犯論，這就意味著罪行重的處罰輕，罪行輕的反而處罰重，顯然與罪刑相適應(yīng)原則不符。其三，在“單一錯(cuò)誤”的假想避險(xiǎn)過當(dāng)中，行為人雖然誤認(rèn)有緊迫的危險(xiǎn)發(fā)生，表面上看，存在過失的問題。可是，行為人既然明知自己的“避險(xiǎn)”行為會(huì)超過避險(xiǎn)的必要限度造成危害社會(huì)的結(jié)果，仍故意為之，這實(shí)質(zhì)上是一種故意犯罪的心理，應(yīng)該按故意犯罪追究其刑事責(zé)任。

總之，假想避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，既有可能是基于故意，也有可能是出于過失，甚至還有可能是不可避免的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所致，屬于無罪過的情形，因此，不可一概面論。

四、假想避險(xiǎn)過當(dāng)能否減免刑罰

假想避險(xiǎn)過當(dāng)既然具有避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)哪承┨匦裕敲矗谔幚磉@類犯罪案件時(shí)，能否適用刑法關(guān)于避險(xiǎn)過當(dāng)減名優(yōu)刑罰的規(guī)定？對(duì)此，德、日等外國學(xué)者有以下幾種不同主張：（1）按責(zé)任減少說處理。認(rèn)為對(duì)“假想避險(xiǎn)過當(dāng)”應(yīng)該適用刑法關(guān)于避險(xiǎn)過當(dāng)減免刑罰的規(guī)定。之所以如此，是因?yàn)閺男袨槿说呢?zé)任這種觀點(diǎn)而言，誤想的場(chǎng)合同現(xiàn)實(shí)存在的場(chǎng)合只能追究同樣的責(zé)任。（2）按違法減少說處理。認(rèn)為對(duì)“假想避險(xiǎn)過當(dāng)”應(yīng)該與“假想避險(xiǎn)”同樣對(duì)待，否則就會(huì)出現(xiàn)處罰上的不均衡問題。當(dāng)然，如果行為人對(duì)發(fā)生的結(jié)果既無故意也無過失，那肯定是不能處罰；如果有責(zé)任，就應(yīng)該與通常的違法行為同樣處理。（3）按違法•責(zé)任減少說處理。認(rèn)為“避險(xiǎn)過當(dāng)”中減免刑罰之前提的、核心的根據(jù)是責(zé)任減少，“避險(xiǎn)過當(dāng)”之外的減免刑罰的根據(jù)是違法性減少，在有與“避險(xiǎn)過當(dāng)”中違法性減少的客狀況相類似的情況時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)用刑法關(guān)于避險(xiǎn)過當(dāng)減免刑罰的規(guī)定。

對(duì)上述問題，國內(nèi)學(xué)界目前尚乏人問津。筆者認(rèn)為，假想避險(xiǎn)過當(dāng)不能適用刑法關(guān)于避險(xiǎn)過當(dāng)減免刑罰的規(guī)定。理由是：首先，如果對(duì)存在“雙重錯(cuò)誤”的假想避險(xiǎn)過當(dāng)者適用減免刑罰的規(guī)定，那就會(huì)出現(xiàn)過失程度嚴(yán)重、主觀惡性大的假想避險(xiǎn)過當(dāng)，反而比過失程度輕、主觀惡性小的假想避險(xiǎn)處罰更輕的不合理現(xiàn)象。因?yàn)椋半p重錯(cuò)誤”的假想避險(xiǎn)過當(dāng)與假想避險(xiǎn)的構(gòu)成犯罪的條件下都只可能是過失罪。而在通常情況下，假想避險(xiǎn)并不能減免刑罰。若對(duì)“雙重錯(cuò)誤”的假想避輕或免除處罰，其處罰結(jié)果就會(huì)比假想避險(xiǎn)輕。其次，如果對(duì)存在“單一錯(cuò)誤”的假想避險(xiǎn)過當(dāng)者適用避險(xiǎn)過當(dāng)減免處罰的規(guī)定，也有可能出現(xiàn)在其他情節(jié)相同的情況下，作為故意犯罪的假想避險(xiǎn)過當(dāng)，反而比作為過失犯罪的假想避險(xiǎn)處罰還輕的失衡現(xiàn)象。誠然，故意犯罪一般比過失犯罪的法定刑高，但即使是法定刑較高的故意犯罪如果減輕處罰或者免除處罰，其結(jié)果也完全有可能比其他條件大致相同的過失罪的處罰輕。第三，我國刑法第21條第2款之所以規(guī)定避險(xiǎn)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免險(xiǎn)處罰”，除了主觀上的原因之外，更重要的是避險(xiǎn)過當(dāng)行為畢竟使另一合法權(quán)益免受了危險(xiǎn)損害，而假想避險(xiǎn)過當(dāng)并沒有避險(xiǎn)的實(shí)際作用，因此，不應(yīng)與避險(xiǎn)過當(dāng)同等相待。當(dāng)然，因假想避險(xiǎn)過當(dāng)而構(gòu)成犯罪者，畢竟是由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，基于避險(xiǎn)意圖而實(shí)施犯罪行為的，其犯罪的動(dòng)機(jī)和起因與一般犯罪還是有差別的，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較小，處罰也應(yīng)當(dāng)輕一些。