李某的父親李大曾在某公司工作，后因該公司沒(méi)有活干，李大在未告知該公司并取得其同意的情況下離開(kāi)公司，到他處打工。2014年10月初，公司開(kāi)工，打電話讓李大上班，李大在未告知公司負(fù)責(zé)人的情況下打電話給其子李某，讓李某到公司代替其工作。2014年10月6日，李某到公司代替其父親上班。2014年11月1日上午7時(shí)許，李某在打水澆模具時(shí)被運(yùn)行中的行車(chē)碰倒，致傷。李某受傷后即被送往宿遷市人民醫(yī)院救治。后與公司就賠償協(xié)商未果，李某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該委于2015年1月28日作出仲裁裁決，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。公司不服，訴至法院。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為雙方之間沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，被告是代替其父親提供勞動(dòng)，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雙方已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，李某向公司提供的勞動(dòng)是公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的組成部分，公司亦向被告提供了基本的勞動(dòng)條件，工作時(shí)間、場(chǎng)所，李某已實(shí)際接受原告公司的管理、指揮或者監(jiān)督。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，勞動(dòng)者代替他人向用人單位提供勞動(dòng)，雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不能單從雙方之間是否存在建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示的合意來(lái)判斷，不能將普通合同關(guān)系中的“意思表示”理論直接適用于勞動(dòng)關(guān)系，還要根據(jù)當(dāng)事人真實(shí)的從業(yè)狀況分析判斷勞動(dòng)關(guān)系成立與否。如：勞動(dòng)者代他人提供的勞動(dòng)是短暫的、偶而為之，還是在相對(duì)較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)向用人單位提供勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的組成部分，是否為用人單位接受；用人單位是否提供了基本的勞動(dòng)條件，工作場(chǎng)所、時(shí)間是否由用人單位決定或控制，勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督；用人單位是否按照勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)量計(jì)發(fā)被代替者的勞動(dòng)報(bào)酬。如果勞動(dòng)者是短暫的、偶而代他人提供勞動(dòng)，則應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系，如是在相對(duì)較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)一直代替他人提供勞務(wù)并接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，用人單位未作反對(duì)表示，該勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)組成部分，則應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中李某到公司代替其父親提供勞動(dòng)的行為，并非是短暫的、偶而為之，而是在相對(duì)較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)一直到被告公司勞動(dòng)，并接受公司的指揮和管理，公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理的負(fù)責(zé)人亦知曉此事，公司對(duì)李某進(jìn)行了考勤，并以此計(jì)發(fā)工資。故應(yīng)認(rèn)定李某與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系。