名著《三國演義》第十一回,曹操攻袁術于壽春,兩軍相交,袁術從楊大將之言,堅守不出。“操軍相據月余,糧食將盡,致書于孫策,借得糧米十萬斛,不敷支散”。管糧官王??告急曹操。曹操呼刀斧手將王??推出門外，一刀斬訖，懸頭高竿，出榜曉示曰“王??故作小斛，盜竊軍糧，謹按軍法。”于是眾怨始解。

讀罷此文，不免為王??感到同情，甚至對曹操產生憎惡，至少覺得曹操殘暴。但筆者擬換個角度，進行一些法律問題的分析。

首先，曹操為什么采取軍法治理軍隊，整頓軍紀。治理軍隊的方式可以有很多，有依靠暴力的，有依靠軍法軍紀的，有依靠個人魅力的（也就是韋伯所說的克里斯瑪）。曹操選擇依靠軍法進行治理，是有法律方面的原因的。針對當時的具體情況，細致全面的權衡各種治理方式的利弊得失，在如此的危急時刻，只有依靠軍法才是最有效的。因為此時軍心已經渙散，各寨士兵已經開始出現怨憤的情緒了，領軍將領的個人聲威和影響力已經不足以挽回軍心。倘若依靠暴力整治軍心，則會適得其反，軍心會更加渙散，此必為袁術提供有利的進攻機會，后果不堪設想，這種治理方法的風險系數非常大，在軍隊被困之際不宜采取這種方式。最終只有采取軍法的治理方式，因為軍法的原則是所有的士兵都熟知的：敢有違抗軍法者，與王??同命。通過與其它方式的對比，這里可以看出，推行軍法的成本比較低，喪失一個糧官，卻整治了整個軍隊的秩序，此其一。

其二，軍法滿足了士兵的一種期待??也就是：觸犯軍法者必須受到懲治。軍法的生命在于它的施行。我們暫且不論王??的冤屈和對曹操的人格評價，我們僅關注軍法的實現過程本身。故事中，雖然王??盜竊軍糧的事實是不存在的，但是軍法的確完成了其“假設行為?相應后果”過程模式的顯現。而且是以看得見的方式實現了法律規定的后果。同時，士兵的注意力也被悄悄的轉移了，注意力被轉移到了王??觸犯軍法的結果上了。從而忽視了軍糧供給不足的緊張現實。我們如今看來，當時無論如何處置王??，無論王??真的盜竊軍糧，軍糧供給不足的確是一個事實。但是當時的注意力卻都被轉移了。

因此，法律必須要得到實現，滿足國民對法律的期待，才有存在的生命力。法律期待的實現對于構建國民生活秩序至關重要。司法實踐中也不乏此類的例子，為數不少的當事人之所以對簿公堂，就是因為“為了一口氣，或者咽不下這口氣！”他們有時候甚至并不關注利益的得失，他們所希望的僅僅是：法律承認他們應該（注意這里是應該）得到某些東西，至于在事實上能否得到，得到多少，這些卻是次要的。

司法實踐中，法律事務形形色色，情節五花八門，纏訴涉訴信訪時有發生，合理化解訴訟糾紛，實屬不易。許多辦案法官因為壓力甚至寢食難安，我們不妨從滿足國民的法律期待尋找一些啟示。倘如本文能提供些須的啟示，筆者心滿意足矣。