在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)遇到這樣的情況，在對(duì)被執(zhí)行人采取了必要的強(qiáng)制措施以后，被執(zhí)行人的確沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但實(shí)際上是其財(cái)產(chǎn)被其配偶控制或藏匿，而當(dāng)人民法院欲對(duì)被執(zhí)行人配偶名下的財(cái)產(chǎn)采取相應(yīng)執(zhí)行措施時(shí)，被執(zhí)行人就以其配偶不是生效法律文書(shū)確定的被告，更不是執(zhí)行案件的被執(zhí)行人為由，提出異議來(lái)對(duì)抗法院執(zhí)行，而我國(guó)《民事訴訟法》第213條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第271條至第274條及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》等追加、變更被執(zhí)行主體的條款，對(duì)此類問(wèn)題都沒(méi)有涉及，嚴(yán)重?fù)p害了生效法律文書(shū)的嚴(yán)肅性和申請(qǐng)人的合法利益。筆者擬從以下幾個(gè)方面加以闡述，以期獲得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和統(tǒng)一執(zhí)行，提高執(zhí)行效率和執(zhí)行威懾力。

 

（一）關(guān)于追加和變更被執(zhí)行主體的理論依據(jù)

 

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行當(dāng)事人的變更的理論依據(jù)是既判力主觀范圍擴(kuò)張的結(jié)果，而執(zhí)行當(dāng)事人的追加則與既判力主觀范圍的擴(kuò)張沒(méi)有關(guān)系。而有學(xué)者則認(rèn)為執(zhí)行當(dāng)事人的追加的理論依據(jù)同樣是既判力主觀范圍擴(kuò)張的結(jié)果。既判力的觀點(diǎn)源于羅馬法時(shí)期，大陸法系國(guó)家中的德國(guó)、日本、法國(guó)等都采用了這一概念。在大陸法系中，既判力又稱實(shí)質(zhì)意義上的確定力，是指確定的終局判決所裁判的訴訟標(biāo)的對(duì)當(dāng)事人和法院都具有強(qiáng)制性通用力。在英美法系國(guó)家，既判力是指“已判決的事項(xiàng)或案件，其效力規(guī)則是有完全事物管轄權(quán)的法院作出的終局判決對(duì)當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的權(quán)利具有決定作用，同時(shí)該判決絕對(duì)地阻止他們就同一請(qǐng)求和訴因再行起訴”。既判力的范圍分為客觀范圍和主觀范圍。客觀范圍是既判力對(duì)事的效力范圍，而主觀范圍是對(duì)人的效力范圍。原則上，既判力的主觀范圍只對(duì)判決上所載明的對(duì)立的雙方當(dāng)事人有效。然而，當(dāng)案外第三人在特定的條件下與本案訴訟標(biāo)的產(chǎn)生密不可分的關(guān)系，而且這種關(guān)系對(duì)于權(quán)利的穩(wěn)定有利無(wú)弊。顯然需要適用既判力來(lái)加以調(diào)整時(shí)，法律也規(guī)定在適當(dāng)?shù)那樾螖U(kuò)大既判力的適用范圍。因此，在特定情況下，既判力既可及于判決確定的當(dāng)事人，又可及于其繼受人、訴訟請(qǐng)求標(biāo)的物的持有人、一般第三人。這就是既判力主觀范圍的擴(kuò)張。

 

既判力是判決效力內(nèi)容的一個(gè)方面，既判力范圍的擴(kuò)張必然引起判決效力的擴(kuò)張，而判決效力的擴(kuò)張又必然導(dǎo)致判決執(zhí)行力的擴(kuò)張。因此，“既判力的擴(kuò)張往往導(dǎo)致執(zhí)行力的擴(kuò)張”。判決既判力的擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)以有法律明文規(guī)定為前提，而不能由法官依自由裁量而隨意擴(kuò)張。日本分別在民事訴訟法和強(qiáng)制執(zhí)行法中規(guī)定了既判力的擴(kuò)張和執(zhí)行力。日本《民事訴訟法》第201條規(guī)定:“確定判決對(duì)當(dāng)事人或?yàn)楫?dāng)事人或其繼承人之利益而占有請(qǐng)求標(biāo)的物者，有其效力。”我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定判決效力的擴(kuò)張，但在某些條文中體現(xiàn)了對(duì)既判力擴(kuò)張理論的運(yùn)用，如民事訴訟法第213條的規(guī)定，最高人民法院的司法解釋則有具體詳細(xì)的規(guī)定。

 

(二）我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定

 

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定（試行）》）第九“被執(zhí)行主體的變更和追加” 部分，第76條至第83條對(duì)追加和變更被執(zhí)行主體作出了具體規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《適用意見(jiàn)》））第十七“執(zhí)行程序” 部分，第271條至第274條對(duì)追加或變更被執(zhí)行主體亦作出了具體規(guī)定。從其具體規(guī)定來(lái)看，主要有如下特點(diǎn)：（1）對(duì)追加和變更被執(zhí)行主體作了列舉式的規(guī)定，其中《執(zhí)行規(guī)定（試行）》規(guī)定了7種具體情形，《適用意見(jiàn)》規(guī)定了4種具體情形，合計(jì)有11種具體情形,并沒(méi)有對(duì)追加配偶一方為被執(zhí)行主體作出具體規(guī)定；（2）對(duì)上述11種具體情形的追加或變更被執(zhí)行主體由人民法院依職權(quán)作出裁定，無(wú)需申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)。

 

(三）對(duì)追加配偶一方為被執(zhí)行主體的觀點(diǎn)之爭(zhēng)

 

目前主要有兩種觀點(diǎn)：（1）由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接認(rèn)定和追加。該觀點(diǎn)認(rèn)為，在執(zhí)行程序中，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)夫妻共同債務(wù)加以認(rèn)定，并裁定追加夫妻另一方為被執(zhí)行人符合變更、追加被執(zhí)行主體的總的原則──變更和追加被執(zhí)行主體的情形，其法律關(guān)系均比較簡(jiǎn)單，也不需要復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定和法律分析，不通過(guò)審判程序，而通過(guò)簡(jiǎn)易的程序作出補(bǔ)充性的裁定處理，也是合理的。因現(xiàn)有的法律及司法解釋對(duì)夫妻共同債務(wù)如何認(rèn)定已作出比較明確和具體的規(guī)定，因此夫妻共同債務(wù)的法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單，易于認(rèn)定。另外，該觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然現(xiàn)有的法律及司法解釋沒(méi)有將夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)定為執(zhí)行機(jī)構(gòu)追加被執(zhí)行主體的情形，但可以通過(guò)立法，將夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定納入追加被執(zhí)行主體的情形，使之具有明確的法律依據(jù)。（2）另行通過(guò)訴訟程序加以認(rèn)定。該觀點(diǎn)認(rèn)為，變更或追加被執(zhí)行主體的理論依據(jù)是判決的既判力主觀范圍擴(kuò)張的理論，既判力擴(kuò)張，執(zhí)行力亦隨之?dāng)U張。一般認(rèn)為，可以作為執(zhí)行當(dāng)事人的非判決當(dāng)事人包括三種情形：?當(dāng)事人的繼承人；‚為當(dāng)事人或其繼承人而占有系爭(zhēng)物的人；ƒ判決當(dāng)事人是為他人而進(jìn)行訴訟時(shí)的該他人。而夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，是指當(dāng)夫妻一方為債務(wù)人時(shí)，夫妻另一方是否對(duì)該債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任的認(rèn)定，是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定。該情形下，夫妻之間并不存在權(quán)利、義務(wù)承受關(guān)系，不符合變更、追加被執(zhí)行主體的理論基礎(chǔ)───既判力擴(kuò)張的理論，也不屬于執(zhí)行力擴(kuò)張的上述情形，因此不應(yīng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)定和追加。應(yīng)由權(quán)利人通過(guò)訴訟程序另行主張，待取得生效的法律文書(shū)確定后，再將夫妻另一方列為被執(zhí)行人。

 

（四）實(shí)踐做法及其弊端

 

在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，對(duì)于上述有明確規(guī)定的11種追加或變更被執(zhí)行主體情形，執(zhí)行人員容易把握和操作，但對(duì)于追加配偶一方為被執(zhí)行主體沒(méi)有明確規(guī)定的的情形，實(shí)踐中把握和操作的尺度有所不同。一般有兩種具體做法：（1）申請(qǐng)執(zhí)行人提出追加申請(qǐng)，人民法院裁定追加。對(duì)于申請(qǐng)追加的是否應(yīng)一律予以追加？對(duì)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間所形成的債務(wù)，當(dāng)事人申請(qǐng)追加配偶一方為被執(zhí)行主體的，是否一律予以追加，實(shí)踐中有著這樣的認(rèn)識(shí)：對(duì)于民間借貸、借款合同等純經(jīng)濟(jì)類案件，一般是予以追加的；對(duì)于人身?yè)p害賠償、道路交通事故損害賠償?shù)惹謾?quán)類案件，一般認(rèn)為不宜追加。理由是侵權(quán)類案件具有人身專屬性，屬個(gè)人債務(wù)，不宜作為夫妻共同債務(wù)。（2）不經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人提出追加申請(qǐng)，而直接對(duì)配偶另一方的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

 

實(shí)踐中，對(duì)于追加配偶一方為被執(zhí)行主體是很慎重的，一般不輕易予以追加，但為了充分保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)得以盡快實(shí)現(xiàn)，為了打破“執(zhí)行難”的瓶頸，法院通常有以上兩種做法。該做法雖然在一定程度上能夠盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益，能夠?qū)?ldquo;執(zhí)行難”稍有促動(dòng)，但也存在一定的弊端：（1）申請(qǐng)追加沒(méi)有時(shí)間上的限制。由于沒(méi)有時(shí)間上的限制，所以申請(qǐng)追加的隨意性很大，只要在申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)，隨時(shí)可以申請(qǐng)追加。（2）沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行員的告之、釋明等義務(wù)。由于沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行員的告之、釋明等義務(wù)，所以有些申請(qǐng)執(zhí)行人不知道或不懂得申請(qǐng)追加或如何申請(qǐng)追加。（3）上述具體做法容易導(dǎo)致執(zhí)行異議的產(chǎn)生。產(chǎn)生執(zhí)行異議后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)還要進(jìn)行審查，組織執(zhí)行聽(tīng)證，給執(zhí)行工作帶來(lái)了很多麻煩，不能真正實(shí)現(xiàn)執(zhí)行高效的目標(biāo)。（4）被追加人或被直接采取執(zhí)行措施的人抵觸情緒大，思想工作難以做通，給執(zhí)行工作帶來(lái)了障礙。

 

（五）思考

 

針對(duì)上述法律規(guī)定和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，通過(guò)立法或司法解釋，對(duì)追加配偶一方為被執(zhí)行主體作出具體明確的規(guī)定，使之具體化、規(guī)范化，便于司法實(shí)踐中的操作。具體可作如下規(guī)定：（1）將追加配偶一方為被執(zhí)行主體作為一項(xiàng)具體的申請(qǐng)追加的情形。；（2）明確申請(qǐng)追加的具體期限，如確定為申請(qǐng)執(zhí)行立案受理后3個(gè)月內(nèi)；（3）對(duì)申請(qǐng)追加進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，把好追加關(guān)。法院裁定追加被執(zhí)行主體，從實(shí)質(zhì)上來(lái)講，它是一種準(zhǔn)訴訟程序，應(yīng)當(dāng)參照審判模式進(jìn)行操作，在權(quán)利人申請(qǐng)追加后，法院應(yīng)當(dāng)將追加申請(qǐng)和相關(guān)證據(jù)材料送達(dá)與被追加人，給其一定的時(shí)間，對(duì)權(quán)利人的申請(qǐng)作出答辯意見(jiàn)。而不是實(shí)踐中簡(jiǎn)單地只要權(quán)利人提出申請(qǐng)，就裁定予以追加。（4）立法或司法解釋對(duì)執(zhí)行員的告之、釋明等義務(wù)作出明確的規(guī)定。這樣，一方面有利于權(quán)利人積極主動(dòng)地提出追加申請(qǐng)，及時(shí)有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益；另一方面，也有利于被追加人行使自己救濟(jì)的權(quán)利。從而實(shí)現(xiàn)司法的公開(kāi)、公正。

 

（六）再思考

 

經(jīng)過(guò)進(jìn)一步思考，對(duì)于追加配偶一方為被執(zhí)行人的問(wèn)題，筆者有了新的觀點(diǎn)：即被執(zhí)行人的配偶應(yīng)視為當(dāng)然的被執(zhí)行人，

 

無(wú)需裁定追加。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，被執(zhí)行人的配偶應(yīng)視為當(dāng)然的被執(zhí)行人，無(wú)需裁定追加。

 

法院可以直接執(zhí)行夫妻雙方任何一方的財(cái)產(chǎn)，只要對(duì)方?jīng)]有足夠的證據(jù)表明債務(wù)是夫妻一方的債務(wù)，就應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)，而對(duì)此債務(wù)，夫妻雙方所承擔(dān)的責(zé)任是一種連帶清償責(zé)任。

 

反觀上述關(guān)于追加和變更被執(zhí)行主體的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于被執(zhí)行主體的追加和變更，法律和司法解釋的規(guī)定了11種情形，應(yīng)該說(shuō)是很詳盡的了，那為什么惟獨(dú)沒(méi)有規(guī)定對(duì)追加配偶一方的情形呢？這并不是立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的疏忽，而是屬于不需要規(guī)定的情形。這樣，執(zhí)行員就可以拋開(kāi)上述觀點(diǎn)之爭(zhēng)，直接執(zhí)行夫妻任何一方的財(cái)產(chǎn)，顯然加大了執(zhí)行的力度和威懾力，有效提高了執(zhí)行的效率和人民對(duì)執(zhí)行的滿意度。反之，如果經(jīng)申請(qǐng)裁定追加后，當(dāng)然，這種追加也沒(méi)有什么依據(jù)，反而束縛了執(zhí)行的手腳，削弱了執(zhí)行的力度和威懾力，不利于解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題。