質(zhì)押作為當今社會經(jīng)濟生活中最重要的一種擔保方式，具有物權(quán)性、擔保性、從屬性、不可分性及優(yōu)先受償性等特性。本文從質(zhì)押的概念，特征以及分類入手引出我國質(zhì)押制度的重要性，分析了目前我國法律規(guī)定的質(zhì)押制度的粗陋之處，并針對相關(guān)問題提出了一些能夠完善質(zhì)押制度的建議已供大家參考。

　　一、質(zhì)押的涵義、特征及分類

　　（一）質(zhì)押的涵義和特征

　　根據(jù)現(xiàn)代各國的法律及傳統(tǒng)理論規(guī)定，學(xué)界普遍對質(zhì)押所作的定義是：質(zhì)押是指債權(quán)人或第三人將其財產(chǎn)移交債權(quán)人占有，以其作為債權(quán)擔保的擔保方式。當債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以依法以其占有的債務(wù)人或第三人提供擔保的財產(chǎn)優(yōu)先受償其債權(quán)。我國《物權(quán)法》第208條規(guī)定：“為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。”“前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，交付的動產(chǎn)為質(zhì)押財產(chǎn)。”

　　那么從質(zhì)押的涵義來看，質(zhì)押具有以下三個特征：（1）質(zhì)押以擔保債權(quán)成立為目的。若沒有債權(quán)的存在，則當事人雙方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有便不能構(gòu)成質(zhì)押。（2）質(zhì)押是債務(wù)人與質(zhì)權(quán)人就轉(zhuǎn)移某特定財產(chǎn)的占有以擔保債務(wù)的履行達成意思表示一致而成立的合法行為。（3）質(zhì)押是必須轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有的，這是質(zhì)押區(qū)別于抵押等其他擔保形式的本質(zhì)特征。

　　（二）我國《物權(quán)法》對質(zhì)押的分類

　　根據(jù)質(zhì)物的不同，我國《物權(quán)法》將質(zhì)押分為兩種：動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。

　　1、動產(chǎn)質(zhì)押。動產(chǎn)質(zhì)押是質(zhì)押的一般形式。作為質(zhì)物的動產(chǎn)必須同時滿足以下3個要件：①必須具有交換價值。②必須具有可讓與性。③必須為特定物。

　　2、權(quán)利質(zhì)押。權(quán)利質(zhì)押是指以債務(wù)人或第三人享有的實體財產(chǎn)以外的（即動產(chǎn)以外）、可以讓與的財產(chǎn)權(quán)利作為質(zhì)押標的，在債務(wù)人到期不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓并優(yōu)先受償以擔保債權(quán)的實現(xiàn)。《物權(quán)法》第223條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：①匯票、支票、本票；②債券、存款單；③倉單、提單；④可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；⑤可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；⑥應(yīng)收賬款；⑦法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利。”

　　二、質(zhì)押制度的重要性之我見

　　談及質(zhì)押制度之重要，我們首先就要談到擔保物權(quán)的重要性。我認為，擔保物權(quán)的重要性主要體現(xiàn)在以下兩個方面：其一，擔保物權(quán)是最優(yōu)的擔保制度。在各類擔保方式中，物的擔保由于債權(quán)人獨自占有的取得了特定物或財產(chǎn)的支配權(quán)，不僅僅具有了債權(quán)人的地位，同時也為物權(quán)人，在債務(wù)到期不能清償時，對擔保標的物既有直接變價的權(quán)利，同時對于所得價金也有優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利，還有一點需要指出的是擔保物權(quán)本身具有追及效力，可追及擔保標的物之所在而行使其權(quán)利，且不受人事變動及信用等方面的影響，因而可以說質(zhì)押制度是債權(quán)的最佳擔保制度。其二，擔保物權(quán)具有融資功能。現(xiàn)代企業(yè)要發(fā)展就需要融資，融資已經(jīng)成為企業(yè)發(fā)展的必要條件。“在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，擔保物權(quán)本身就是一種重要的融資手段，對我國經(jīng)濟的繁榮有著積極的作用，企業(yè)和個人在向金融機構(gòu)融資時，提供物的擔保是最有效的擔保方式，因此，擔保物權(quán)已成為社會融資的重要手段”。

　　如上所述，作為擔保物權(quán)最重要的組成部分，質(zhì)押的重要性是顯而易見的。完善質(zhì)押制度，是完善擔保制度的重要方面，關(guān)乎我國社會經(jīng)濟生活的健康快速發(fā)展。

　　三、我國質(zhì)押制度的不足之處與完善方略

　　我國的《民法通則》、《物權(quán)法》、《擔保法》及相關(guān)法律解釋等在參酌借鑒他國、他地區(qū)有益的立法經(jīng)驗及學(xué)說的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的司法實踐情況，對質(zhì)押制度做了較為系統(tǒng)的完整的科學(xué)的規(guī)定。隨著我國社會主義經(jīng)濟體制的不斷建立與完善，相關(guān)法律相繼頒布，又進一步完善了我國的質(zhì)押制度。但是，我認為，在實踐操作中，質(zhì)押擔保制度還是存在一些不足之處，需要我們在慎重研究這些現(xiàn)實問題的基礎(chǔ)上來完善我國的質(zhì)押制度。我認為，我們應(yīng)當在以下四個方面來完善我國的質(zhì)押制度。

　　（一）質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時須有通知義務(wù)

　　我國《物權(quán)法》第219條第2款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。”依照這一規(guī)定來看，質(zhì)權(quán)的行使與留置權(quán)的行使無非是相似的，質(zhì)權(quán)人有單方面拍賣、變賣質(zhì)物的權(quán)利。質(zhì)權(quán)的行使，以債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償為基本要件。首先，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價；其次，在質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人協(xié)議不成時，質(zhì)權(quán)熱可以依法拍賣、變賣質(zhì)物，以價款清償。至于質(zhì)權(quán)人在拍賣、變賣質(zhì)物時是否有通知出質(zhì)人的義務(wù)，法律并未作相關(guān)規(guī)定。

　　我認為，關(guān)于質(zhì)權(quán)行使時質(zhì)權(quán)人是否有必要通知出質(zhì)人，法律應(yīng)作進一步規(guī)定，這也是很有必要的。質(zhì)押的重要特征之一，是只轉(zhuǎn)移標的物的占有權(quán)，而不轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)。所以，通常情況下不宜單方面任意不加考慮的處置質(zhì)押標的物。如果符合相關(guān)法律要件，質(zhì)權(quán)人在變賣、拍賣質(zhì)物時不通知出質(zhì)人的話，很容易導(dǎo)致出質(zhì)人喪失贖回質(zhì)物的機會，這對對出質(zhì)人是不利的。因此，我主張在此方面應(yīng)出臺相關(guān)規(guī)定：出質(zhì)人在拍賣、變賣質(zhì)物時應(yīng)負通知出質(zhì)人的義務(wù)，在同等條件下，出質(zhì)人有優(yōu)先購買權(quán)，這樣更加合理。

　　（二）質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物期間對質(zhì)物的使用權(quán)需完善

　　質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，目的在于限制出質(zhì)人使用或處分質(zhì)物，但是，為了充分有效地利用質(zhì)物，發(fā)揮質(zhì)物的效益，各國民法又準許質(zhì)權(quán)人有限度地使用質(zhì)物，否則就會造成資源浪費。例如《意大利民法典》第2792條明確規(guī)定：“為經(jīng)質(zhì)押人的同意，債權(quán)人不得使用質(zhì)物，但是，為了保管該質(zhì)物而有必要使用的不在此限。債權(quán)人不得以該質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押或者交給他人享用。”我國《物權(quán)法》第214條規(guī)定與之不同：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財產(chǎn)，給出質(zhì)人造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。” 相比而言我們不難發(fā)現(xiàn)，《物權(quán)法》只是從擅自使用，處分質(zhì)物造成損失而承擔賠償責任的角度來規(guī)范的。依我之愚見，我國《物權(quán)法》應(yīng)作更為清晰的規(guī)定：質(zhì)物在質(zhì)押存續(xù)期間，質(zhì)權(quán)人可以根據(jù)質(zhì)押合同的約定使用質(zhì)物，并可以以其收益清償其債權(quán)，當事人另有約定的除外。我認為，這樣不僅利于發(fā)揮質(zhì)物的效益，還可以減輕出質(zhì)人的負擔，更重要的是還有助于減少主債務(wù)人的債務(wù)。但是，需要規(guī)制的是，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當按照約定或質(zhì)物的用途去使用，絕不能擅自使用、處分質(zhì)物，否則應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。

　　（三）一動產(chǎn)之上數(shù)個質(zhì)權(quán)的設(shè)定

　　據(jù)我發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)及相關(guān)解釋既沒有明確肯定，也沒有斷然否定一個動產(chǎn)上可以設(shè)定數(shù)個質(zhì)權(quán)。外國的法律卻對此做了相關(guān)的規(guī)定，例如《日本民法典》第355條明確規(guī)定：“為擔保數(shù)個債權(quán)，而就同一動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)時，其質(zhì)權(quán)的順位，依設(shè)定的先后而定。”《瑞士民法典》第886條也規(guī)定：“后順序動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，以依書面將再行設(shè)定之事通知質(zhì)權(quán)人，并指示于受償后，應(yīng)將質(zhì)物交付于后順位質(zhì)權(quán)人的方法為之。

　　為便于市場經(jīng)濟條件下充分利用質(zhì)物，又反作用于促進經(jīng)濟繁榮，我認為，我國《物權(quán)法》及相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)明確肯定：同一動產(chǎn)之上可設(shè)定數(shù)個質(zhì)權(quán)，數(shù)個質(zhì)權(quán)額總和不得大于質(zhì)物本身的總價值；質(zhì)物應(yīng)先移轉(zhuǎn)于第一質(zhì)權(quán)人，后順序質(zhì)權(quán)的設(shè)定應(yīng)以相關(guān)方式將再行設(shè)立質(zhì)權(quán)的事通知前順序質(zhì)權(quán)人，其質(zhì)權(quán)的順位當然要依設(shè)定的先后來定。

　　（四）轉(zhuǎn)質(zhì)問題需完善

　　所謂轉(zhuǎn)質(zhì)，是指質(zhì)權(quán)人為了擔保自己債務(wù)的償還，將出質(zhì)人提供的質(zhì)物交付于自己的質(zhì)權(quán)人而設(shè)立的一個新的質(zhì)權(quán)。德國、瑞士民法均對此都作了明確規(guī)定。例如，德國民法典第1250條就債權(quán)轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定：“（1）質(zhì)權(quán)隨債權(quán)移讓于新債權(quán)人。質(zhì)權(quán)不得脫離債權(quán)而移讓。（2）如果在債權(quán)移轉(zhuǎn)時，有禁止質(zhì)權(quán)移轉(zhuǎn)的情況，其質(zhì)權(quán)消滅。”第1251條就質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題作出規(guī)定：“（1）新質(zhì)權(quán)人可以向原質(zhì)權(quán)人要求交付質(zhì)物。（2）一經(jīng)取得占有，新質(zhì)權(quán)人即取代原質(zhì)權(quán)人參加到對出質(zhì)人應(yīng)承擔的與質(zhì)權(quán)相結(jié)合的義務(wù)中來。新質(zhì)權(quán)人不履行其債務(wù)的，原質(zhì)權(quán)人就新質(zhì)權(quán)人應(yīng)負的賠償責任，與拋棄先訴抗辯權(quán)的保證人的責任相同。債權(quán)因法律規(guī)定移轉(zhuǎn)于新質(zhì)權(quán)人，或者基于法定義務(wù)轉(zhuǎn)讓于新質(zhì)權(quán)人的，不發(fā)生質(zhì)權(quán)人的責任。”相比之下我國《物權(quán)法》及《擔保法》對此均未做相關(guān)規(guī)定，《擔保法解釋》第94條第1款只規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，為擔保自己的債務(wù)，經(jīng)出質(zhì)人同意，以其所占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的，應(yīng)當在原質(zhì)權(quán)所擔保的債權(quán)范圍之內(nèi)，超過的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ＾D(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)于原質(zhì)權(quán)。”這是對承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的承認。第2款又規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔保自己的債務(wù)，在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無效。質(zhì)權(quán)人對因轉(zhuǎn)質(zhì)而發(fā)生的損害承擔賠償責任。”這是對責任轉(zhuǎn)質(zhì)的否定。

　　《解釋》關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定表明，質(zhì)權(quán)作為一種權(quán)利，質(zhì)權(quán)人有對其加以處分的權(quán)利，但是，我認為，這種處分并非是毫無限制的，它必須符合質(zhì)權(quán)的特性。質(zhì)權(quán)是一種從屬權(quán)，它根據(jù)所擔保的債權(quán)的發(fā)生而發(fā)生，信賴于債權(quán)的存在而存在，隨債權(quán)的消失而消失。因此，在我國目前的情況下，不宜允許債權(quán)或質(zhì)權(quán)單獨出質(zhì)，但可以參照我國《物權(quán)法》第192條：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。”的規(guī)定，允許將債權(quán)與作為債權(quán)擔保的質(zhì)權(quán)一并出質(zhì)，這樣更加合理一些。

　　四、結(jié)語

　　總而言之，完善我國的質(zhì)押制度的發(fā)展任重而道遠，我們應(yīng)從該制度的本身及外因方面來完善，進而促進我國物權(quán)制度的發(fā)展。質(zhì)押制度的豐富和完善是適應(yīng)商業(yè)需求的一個重要方面，對于我國市場經(jīng)濟的發(fā)展也有著重要之意義，我國的質(zhì)押制度在大家的努力下必會更加完善更加科學(xué)。