2018年4月14日19時(shí)27分左右，劉某某醉酒（血液中乙醇含量大于300mg/100ml）駕駛未經(jīng)公安交通管理部門登記的普通兩輪摩托車沿郯淮線(236省道)西側(cè)非機(jī)動(dòng)車車道由北向南行駛至161公里加700米處向左側(cè)摔倒。同日19時(shí)28分左右，陳某某駕駛蘇HG0959號(hào)小型轎車沿郯淮線（236省道）由北向南行駛至該處，車輛又與倒在路面上的劉某某發(fā)生碰撞，事故中造成劉某某當(dāng)場(chǎng)死亡及車輛損壞。事故發(fā)生后陳某某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)中國人民解放軍第八二醫(yī)院司法鑒定所鑒定，劉某某系顱腦及胸腹部復(fù)合型損傷死亡。劉某某死亡是第一次摔倒造成還是第二次碰撞造成，無法查清。交警部門以陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車夜間上道路行駛時(shí)疏于觀察，以致未能發(fā)現(xiàn)前方路況情況，是造成此事故的主要原因；劉某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證醉酒駕駛二輪摩托車夜間在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，未按規(guī)定戴安全頭盔，也是事故的發(fā)生原因之一，該起交通事故經(jīng)淮安市公安局淮陰分局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。陳某某駕駛的肇事車輛蘇HG0959號(hào)小型轎車登記在金某某名下，該車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)300000元，投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。劉某某死亡后，經(jīng)中國人民解放軍第八二醫(yī)院司法鑒定所對(duì)劉某某尸表檢驗(yàn)及死亡原因分析為：根據(jù)尸體檢驗(yàn)，結(jié)合案情分析劉某某系顱腦及胸腹部復(fù)合型損傷死亡。劉某某的兒子劉某于2018年9月19日向淮安市淮陰區(qū)人民法院提起訴訟，要求陳某某所駕駛的肇事車輛蘇HG0959號(hào)小型轎車所承包的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案在審理過程中經(jīng)法院審理該起交通事故造成劉某某死亡后死亡賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)為810000元。

該案在審理過程中對(duì)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)捻樞蛐纬蓛煞N意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告保險(xiǎn)公司在賠償總額內(nèi)優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額110000元賠償原告劉某后，再根據(jù)陳某某侵權(quán)所負(fù)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司合計(jì)賠償原告劉某（810000元-110000元）×50%×70%+110000元=355000元。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：因劉某某死亡是第一次摔倒造成還是第二次碰撞造成，無法查清；在該起交通事故中，陳某某僅在第二次碰撞中承擔(dān)主要責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)僅在第二次碰撞中的賠償責(zé)任內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡賠償金限額110000元后，再根據(jù)陳某某在第二次碰撞中所負(fù)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司合計(jì)賠償原告劉某（810000元×50%-110000元）×70%+110000元=316500元。

筆者同意第一種觀點(diǎn)，具體理由如下：（一）本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案是兩起交通事故還是一起交通事故問題。從公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)來看，公安機(jī)關(guān)對(duì)本次事故僅作出一份事故認(rèn)定書，事故認(rèn)定僅是基于事故中造成劉某某死亡原因?yàn)樗さ辜芭鲎菜斐伞ｋm然第一次摔倒可能造成受害人劉某某死亡的事實(shí)，但也無法排除受害人劉某某在第二次撞擊中未死亡的事實(shí)，且第一次摔倒與第二次碰撞存在一定的因果關(guān)系，而對(duì)劉某某的死亡直接原因，交警部門沒有作出明確認(rèn)定，致法院無法查清劉某某死亡的直接原因，應(yīng)認(rèn)定為多種原因共同造成劉某某死亡，該案應(yīng)按一起交通事故進(jìn)行處理。

（二）、《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，“ 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”，并未明確說明保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)是以被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任為前提。從《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定的內(nèi)容來看，其是將交強(qiáng)險(xiǎn)的首要功能定位于“保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償”，并未提及交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)分散功能。我國現(xiàn)行法更為強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障功能，更為重視交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人損失的填補(bǔ)功能，采納的是基本保障模式，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任相互脫鉤。第一種觀點(diǎn)適用交強(qiáng)險(xiǎn)后適用侵權(quán)責(zé)任，與上述立法精神相一致；第二種觀點(diǎn)先確定侵權(quán)責(zé)任后適用交強(qiáng)險(xiǎn)，與立法精神相悖。