本來作為“擔保人”在一張欠條上簽字，不成想這筆債務(wù)已到期，為實際發(fā)生的債務(wù)，這種行為就不同于一般意義上的擔保，而是對到期債務(wù)承擔償還責任的承諾，系債務(wù)加入。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對一起買賣合同糾紛案依法判決，被告陸超對被告陸興和被告宇宙公司結(jié)欠原告銀河公司（均為化名）的40余萬元債務(wù)承擔連帶清償責任。

2016年5月，銀河公司作為供給方，與宇宙公司簽訂《供需協(xié)議》，載明雙方就太陽熱電項目締結(jié)本合同，并就相關(guān)材料的規(guī)格、價值做了約定。此后，銀河公司陸續(xù)向宇宙公司送貨，貨款總額21萬元。經(jīng)雙方簽字確認的送貨單上，均手寫有“太陽熱電”字樣。

蹊蹺的是，到2017年3月，銀河公司分十一次向月亮燃機工地送貨，貨款總額33萬元。該十一張送貨單上均手寫有“月亮燃機”字樣。不過這筆貨款也是由宇宙公司支付的，前后合計17萬元，還有16萬元未支付。

對于兩個不同項目尚未結(jié)清的貨款，背后實際操作人陸興于2017年9月向銀河公司出具《欠條》一份，載明：今欠銀河公司材料款（太陽熱電項目及月亮燃機項目鋼材款）37萬元；定于2017年11月10日前全額付清。逾期不還，自愿支付違約金5萬元。

眼看日期逼近，資金窟窿難填。于是陸興找來陸超做擔保。2018年3月，陸超在上述欠條“擔保人”處簽下自己的名字。之后因款項依舊沒有下落，原告銀河公司便將宇宙公司、陸興、陸超一起訴至法院。

庭審中，被告宇宙公司辯稱，本案實際業(yè)務(wù)與資金開展均為陸興與原告之間產(chǎn)生，宇宙公司只是作為業(yè)務(wù)的受托方存在。而且宇宙公司僅就太陽熱電項目與原告簽訂過合同，從未就月亮燃機項目簽過任何書面合同。但原告認為，被告宇宙公司的工作人員在供貨單簽字收取貨物，雙方以實際履行行為建立了買賣合同關(guān)系。

如此一來，本案的爭議焦點就在于，銀河公司先后十一次向月亮燃機項目提供的33萬元貨物，買受人是否為宇宙公司，即原告與被告宇宙公司就月亮燃機項目是否存在買賣合同關(guān)系。

法院認為，上述十一次供貨對應(yīng)的送貨單上，簽收人眾多，在被告宇宙公司否認就月亮燃機項目與原告存在買賣合同關(guān)系情況下，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告該十一次供貨的買受人系宇宙公司，所以認定原告與被告宇宙公司就月亮燃機項目不存在買賣合同關(guān)系。

“結(jié)合被告陸興出具的《欠條》，以及庭審中陸興、陸超的陳述，我們可以認定原告向月亮燃機項目供貨的實際買受人為陸興。”承辦人指出，關(guān)于太陽熱電項目，原告與被告宇宙公司之間簽訂的《供需協(xié)議》系雙方真實意思表示，原告已按約供貨，被告未按約履行付款義務(wù)，系屬違約。至于太陽熱電項目的21萬元貨款，庭審中，原告與被告宇宙公司均確認，宇宙公司已向原告支付過17萬元貨款，所以被告宇宙公司仍結(jié)欠原告4萬元貨款。

在此情況下，被告陸興向原告出具《欠條》，是對被告宇宙公司結(jié)欠原告4萬元貨款及逾期付款損失的債務(wù)加入，應(yīng)承擔連帶清償責任。2018年3月，被告陸超在“擔保人”處簽字，但鑒于簽字時，其擔保的債務(wù)已到期，為實際發(fā)生的債務(wù)，被告陸超的行為并非為一般意義上的擔保，而是債務(wù)加入，所以被告陸超應(yīng)對被告宇宙公司結(jié)欠原告4萬元貨款及逾期付款損失的債務(wù)承擔連帶清償責任。

最后，關(guān)于原告與被告陸興之間的月亮燃機項目，貨款總額為33萬元，違約金5萬元。2018年3月，被告陸超在“擔保人”處簽字的行為也是債務(wù)加入，所以被告陸超應(yīng)對被告陸興上述債務(wù)承擔連帶清償責任。

綜上，法院判決：被告宇宙公司支付原告銀河公司貨款4萬元及逾期付款損失；被告陸興、陸超對此債務(wù)承擔連帶清償責任。被告陸興支付原告銀河公司貨款33萬元，違約金5萬元，并支付逾期付款損失；被告陸超對被告陸興上述債務(wù)承擔連帶清償責任。