2016年5月6日，江蘇法院法官首批入額考試情況的公告發(fā)布了考試真題、命題小組成員、通過(guò)率和查分方式。現(xiàn)將各命題小組撰寫(xiě)的閱卷要旨及選出的優(yōu)秀答卷、點(diǎn)評(píng)公布如下。

　　刑事卷閱卷要旨

　　針對(duì)首次入額考試刑事卷的出題思路及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)作如下說(shuō)明：

　　一、關(guān)于出題的目的、宗旨和方向

　　入額考試對(duì)象是法官，考試屬于職業(yè)技能測(cè)試，試題采用案件“微型卷宗”的形式，要求考生根據(jù)所給卷宗材料（包括起訴書(shū)、辯護(hù)詞、主要證據(jù)材料及庭審筆錄摘錄等）撰寫(xiě)一份裁判文書(shū)，答題要求裁判文書(shū)要素齊全、爭(zhēng)議焦點(diǎn)提煉準(zhǔn)確全面、法律適用及說(shuō)理透徹充分、裁判結(jié)論有理有據(jù)、文字表達(dá)條理清晰。此種考試方式最能接近審判工作實(shí)景和實(shí)戰(zhàn)，充分考察法官履行審判職責(zé)的法律適用能力、基本職業(yè)技能和基礎(chǔ)專業(yè)素養(yǎng)。同時(shí)兼顧中高級(jí)法院和部分基層法院刑一庭和刑二庭存在不同職能分工的實(shí)際情況，選取最常見(jiàn)的罪名--盜竊罪和搶劫罪，作為基本罪名進(jìn)行考察，再揉進(jìn)若干法律適用方面的考點(diǎn)，文書(shū)類型選擇一審判決書(shū)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)題目不偏、不難，側(cè)重考察法官法律適用和技能基本功。但在有限的三個(gè)小時(shí)內(nèi)，根據(jù)所提供的卷宗材料提煉出案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、準(zhǔn)確分析判斷、作出定罪量刑裁決并完成文書(shū)制作，也需要應(yīng)試人具備刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論知識(shí)以及一定的審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

　　二、考點(diǎn)設(shè)置的思路及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

　　一是“微型卷宗”的形式首先考察法官對(duì)案件的整體把控及爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納能力。刑事案件審理，通過(guò)閱卷包括庭審，能否準(zhǔn)確全面地把握案件需要解決的哪些問(wèn)題及控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是對(duì)案件作出準(zhǔn)確裁判的基礎(chǔ)，也是法官審理案件的基本功。本次考題通過(guò)給定指控意見(jiàn)、被告人辯解、律師辯護(hù)意見(jiàn)的不同，結(jié)合所提供的相關(guān)證據(jù)，設(shè)置了這樣一些考點(diǎn)：兩名被告人的行為定性，是全部盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，還是僅第一被告人轉(zhuǎn)化第二被告人不轉(zhuǎn)化；第一被告人轉(zhuǎn)化為搶劫是否還認(rèn)定具有“入戶”搶劫情節(jié)；第二被告人在共同犯罪中的地位作用；第一被告人的到案情況能否成立自首；犯罪數(shù)額如何認(rèn)定，針對(duì)認(rèn)定的犯罪數(shù)額如何處置涉案財(cái)物；根據(jù)認(rèn)定的犯罪數(shù)額及是否具有“入戶”情節(jié)確定被告人的法定量刑幅度，結(jié)合被告人在共同犯罪中的地位作用以及是否有自首情節(jié)確定宣告刑，并根據(jù)法律規(guī)定確定相關(guān)附加刑。如果考試法官通過(guò)試卷所給材料，能夠全面把握到這些要點(diǎn)，基本上為取得高分奠定了基礎(chǔ)。

　　二是答題要求以判決書(shū)的方式呈現(xiàn)考察法官裁判文書(shū)格式的把握及制作能力。文書(shū)形式要素必須齊全，如文書(shū)首部，公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)、證據(jù)、罪名，被告人辯解及辯護(hù)意見(jiàn)歸納，審理認(rèn)定事實(shí)、定案證據(jù)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析說(shuō)理，裁判主文，尾部等主要文書(shū)要素不能缺失。裁判文書(shū)要遵循一定的基本格式要求，體現(xiàn)程式性和嚴(yán)肅性。同時(shí)，法官也可以結(jié)合具體案件特點(diǎn)及裁判思路，在基本格式框架內(nèi)有所創(chuàng)新，體現(xiàn)個(gè)案不同特點(diǎn)的文書(shū)個(gè)性。特別是針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析說(shuō)理部分，可以在法言法語(yǔ)的要求下體現(xiàn)法官的裁判邏輯思路和心證歷程。通過(guò)本次閱卷，有的法官在事實(shí)證據(jù)認(rèn)定部分之后即進(jìn)行爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析，然后在本院認(rèn)為部分進(jìn)行總結(jié)、綜合認(rèn)定；有的法官在事實(shí)證據(jù)認(rèn)定部分之后，先以本院認(rèn)為的方式進(jìn)行初步總結(jié)認(rèn)定，再展開(kāi)對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析。順序先后無(wú)關(guān)緊要，但前后順序要符合裁判的邏輯思路，結(jié)構(gòu)合理，詳略得當(dāng)，文字表達(dá)順暢。另外，在文書(shū)中可以專門(mén)進(jìn)行爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納，之后再進(jìn)行焦點(diǎn)的分析說(shuō)理，從本次閱卷情況來(lái)看，基本能就焦點(diǎn)進(jìn)行分析，但在文書(shū)中明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)的寥寥無(wú)幾。本部分的扣分點(diǎn)，主要是文書(shū)要素是否齊全、說(shuō)理是否透徹、條理是否清晰。

　　三是考察法官對(duì)犯罪行為性質(zhì)認(rèn)定的能力及法律適用的全面性。第一被告人入室盜竊被事主發(fā)覺(jué)后當(dāng)場(chǎng)使用暴力，其行為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪，且屬于入戶搶劫，搶劫數(shù)額巨大。“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”也稱“準(zhǔn)搶劫罪”，是刑法第二百六十九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要符合以下條件：行為人實(shí)施了盜竊罪；使用了暴力或以暴力相威脅；暴力或威脅行為必須是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施；目的是為了抗拒抓捕、窩藏贓物或毀滅罪證。從題中案情來(lái)看，第一被告人的行為是符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪條件的。另外，公民住宅是居住者感到人身安全的場(chǎng)所，家庭成員有男女老少，防范能力較弱或者根本沒(méi)有防范能力。因此，進(jìn)入公民住宅實(shí)施的非法侵害，對(duì)社會(huì)安全感的威脅和破壞更為嚴(yán)重，其社會(huì)危害性在一般意義上比發(fā)生在其他場(chǎng)所的非法侵害要大。入室盜竊，其行為被發(fā)現(xiàn)后，對(duì)事主當(dāng)場(chǎng)使用暴力，具有入戶的非法侵入性，暴力行為也發(fā)生在戶內(nèi)，危害性與入戶搶劫并無(wú)本質(zhì)差別。所以，對(duì)第一被告人的行為在認(rèn)定搶劫罪的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。本部分的扣分點(diǎn)大多沒(méi)有認(rèn)定入戶搶劫及搶劫數(shù)額巨大。

　　四是考察法官運(yùn)用共同犯罪等基本刑法理論分析解決法律適用問(wèn)題的能力。第二被告人與第一被告人系共同預(yù)謀盜竊，第一被告人對(duì)事主當(dāng)場(chǎng)使用暴力的行為，因該行為獨(dú)立于共同犯罪行為之外，并超出共同犯罪故意之外，可以認(rèn)為是超出共同犯罪故意的實(shí)行過(guò)限，由實(shí)行者自己承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而第二被告人無(wú)需就第一被告人的過(guò)限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。實(shí)行過(guò)限，指在共同犯罪中，某一共同犯罪人實(shí)施了超過(guò)原共同謀定的故意范圍以外的犯罪行為，實(shí)行過(guò)限的犯罪行為由過(guò)限行為實(shí)施者自己承擔(dān)，對(duì)過(guò)限行為沒(méi)有共同故意的原共同犯罪人，不對(duì)過(guò)限行為負(fù)刑事責(zé)任。盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫這種轉(zhuǎn)化犯的共犯轉(zhuǎn)化條件不僅需要基礎(chǔ)之罪的共犯都具有為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的主觀目的，而且需要共犯均具有實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的實(shí)行行為和幫助行為，才成立轉(zhuǎn)化之罪搶劫罪的共犯。如其他基礎(chǔ)之罪的共犯不知他人有轉(zhuǎn)化意圖和轉(zhuǎn)化行為，不應(yīng)當(dāng)成立轉(zhuǎn)化之罪的共犯。因此，對(duì)第二被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪，且盜竊數(shù)額巨大，在共同盜竊犯罪中，系從犯。本部分的扣分點(diǎn)，大多是分析到了實(shí)行過(guò)限，而沒(méi)有進(jìn)一步分析共同犯罪的主從犯。

　　五是考察法官對(duì)自首標(biāo)準(zhǔn)的把握及運(yùn)用審判經(jīng)驗(yàn)解決問(wèn)題的能力。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“……罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，……應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”形跡可疑，是指特定人的舉動(dòng)、神態(tài)不正常，使人產(chǎn)生疑問(wèn)。這種疑問(wèn)是臆測(cè)性的心理判斷，它的產(chǎn)生沒(méi)有也不需要憑借一定的事實(shí)依據(jù)，是一種僅憑常理、常情判斷而產(chǎn)生的懷疑。犯罪嫌疑，是指?jìng)刹槿藛T憑借一定的事實(shí)根據(jù)或者他人提供的線索，認(rèn)定特定人有作案嫌疑。這種嫌疑是邏輯判斷的結(jié)果，它的產(chǎn)生必須以一定的客觀事實(shí)為依據(jù)，是一種有客觀根據(jù)的懷疑。題中第一被告人在接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)尚不掌握其任何參與犯罪的線索或事實(shí)根據(jù)，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合司法解釋規(guī)定的自首條件。本部分自首認(rèn)定出錯(cuò)的法官，主要因?yàn)闄C(jī)械理解“形跡可疑”，而沒(méi)有深入掌握形跡可疑與犯罪嫌疑的區(qū)別與界限。

　　六是考察法官對(duì)法律、司法解釋沿革的熟悉掌握程度。1997年《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：“銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算。”對(duì)于此規(guī)定，理論界一直存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪的社會(huì)危害性，除犯罪手段等情節(jié)外，主要是行為人非法占有的公私財(cái)物的數(shù)額大小，至于行為人事后銷贓所得數(shù)額多少，甚至毀棄所竊財(cái)物，都對(duì)行為人的盜竊行為的社會(huì)危害性沒(méi)有影響，屬于事后不可罰行為。因此認(rèn)為把銷贓數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，取消了“銷贓數(shù)額高于被盜財(cái)物價(jià)值，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算”的規(guī)定，使盜竊數(shù)額的認(rèn)定還原于被盜物品本身的價(jià)值。同時(shí)，對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)定更加簡(jiǎn)單明確：被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。根據(jù)新司法解釋中的規(guī)定，題中犯罪數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定的價(jià)格16萬(wàn)元為依據(jù)。根據(jù)閱卷情況，本部分出錯(cuò)的還不少，認(rèn)定其他兩個(gè)數(shù)額的答案都有出現(xiàn)。

　　七是考察法官案件裁判尺度和自由裁量權(quán)把握的水平。第一被告人構(gòu)成搶劫罪，且屬于入戶搶劫，搶劫數(shù)額巨大，其法定刑幅度在十年以上有期徒刑，具有自首情節(jié)，刑法規(guī)定可以從輕或者減輕處罰。因此，對(duì)于第一被告人的宣告刑，適用自首從輕，可以在十年以上量刑；適用自首減輕，可以在十年有期徒刑以下量刑。但不能畸輕畸重，同時(shí)要附加適用罰金刑。還有根據(jù)刑法總則第五十六條“對(duì)于……搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利”的規(guī)定，可以對(duì)第一被告人附加剝奪政治權(quán)利。第二被告人構(gòu)成盜竊罪，且盜竊數(shù)額巨大，在共同盜竊犯罪中，系從犯，其法定刑幅度在三年以上十年以下有期徒刑，對(duì)于從犯，刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處。因此，對(duì)于第二被告人的宣告刑可以在三年左右，并附加適用罰金刑。另外，判決對(duì)扣押在案的人民幣18萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)做出處置，根據(jù)鑒定價(jià)格認(rèn)定的犯罪數(shù)額返還被害人，多余的銷贓款2萬(wàn)元予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)，不能讓被告人從其犯罪行為中得到好處。很多答卷犯罪數(shù)額認(rèn)定準(zhǔn)確，但對(duì)多余的2萬(wàn)元處置不當(dāng)，應(yīng)酌情扣分。

　　出題方式難能做到完全契合法官職業(yè)測(cè)試的特點(diǎn)，考點(diǎn)的設(shè)置及評(píng)分的標(biāo)準(zhǔn)也難能做到準(zhǔn)確無(wú)誤和科學(xué)合理，懇請(qǐng)各位法官批評(píng)指正。

　　優(yōu)秀答卷A：

　　

　　

　　點(diǎn)評(píng)：此份判決書(shū)形式要素齊全，結(jié)構(gòu)完整，詳略得當(dāng)。對(duì)辯解、辯護(hù)意見(jiàn)提煉準(zhǔn)確全面，對(duì)事實(shí)、證據(jù)的表述邏輯清晰、語(yǔ)言精當(dāng)。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的論述說(shuō)理透徹，依據(jù)充分，體現(xiàn)了較強(qiáng)的法學(xué)功底。判決結(jié)論定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，判項(xiàng)齊備。能在有限的時(shí)間完成這樣一份形式規(guī)范、實(shí)體準(zhǔn)確、文字條理清晰的判決書(shū)，說(shuō)明筆者具有較強(qiáng)的理論素養(yǎng)和較高的審判水平。需要指出的是，該文書(shū)也存在一定的瑕疵，如在事實(shí)部分未表述第一被告自首的情況，對(duì)第一被告未適用剝奪政治權(quán)利附加刑等，尚有提升的空間，但總體上瑕不掩瑜。

　　優(yōu)秀答卷B：
 

　　點(diǎn)評(píng)：本份文書(shū)要素齊全，事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定審查擺放順序得當(dāng)，文字表達(dá)清晰通暢；對(duì)辯解、辯護(hù)意見(jiàn)提煉準(zhǔn)確全面，對(duì)案例中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納準(zhǔn)確，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的論證依據(jù)充分、分析較為到位。判決結(jié)論定罪正確、量刑適當(dāng)，準(zhǔn)確適用附加刑，涉案財(cái)產(chǎn)處置得當(dāng)。能在有限的時(shí)間完成這樣一份形式規(guī)范、實(shí)體準(zhǔn)確、文字條理清晰的判決書(shū)，說(shuō)明考生具有較強(qiáng)的理論素養(yǎng)和較高的審判水平。需要指出的，個(gè)別爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析論證，說(shuō)理上還可以進(jìn)一步深入，條理上還需進(jìn)一步清晰。
 

　　

　　民事卷閱卷要旨

　　本次考試采用“微型卷宗”的方式、即根據(jù)給定材料撰寫(xiě)判決書(shū)并采用閉卷方式進(jìn)行。為了讓選擇參加民商法考試的法官們了解各考點(diǎn)設(shè)置目的以及評(píng)閱試卷思路，就出題目的與評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)情況說(shuō)明如下。

　　一、考察法官對(duì)訴辯意見(jiàn)的歸納意識(shí)

　　對(duì)訴辯意見(jiàn)進(jìn)行適當(dāng)歸納，是撰寫(xiě)判決書(shū)的基本要求。試卷案例中，原告為支持其訴訟請(qǐng)求提出的主張可被概括為四點(diǎn)：（1）原、被告之間成立了一份收割機(jī)買(mǎi)賣合同和一份保證合同；（2）原告依約履行了付款義務(wù)；（3）被告未在履行期內(nèi)交付標(biāo)的物，經(jīng)催告在寬限期內(nèi)仍未履行；（4）原告要求解除買(mǎi)賣合同。被告一提出的答辯狀雖然很長(zhǎng)，但概括起來(lái)只有三層意思：（1）認(rèn)可原告提出的前三點(diǎn)事實(shí)；（2）不能履行的原因在于標(biāo)的物與他人共有而共有人反對(duì)交付；（3）請(qǐng)求調(diào)低違約金。被告二的答辯狀只提出了兩個(gè)主張：（1）主合同因出賣人無(wú)權(quán)處分而無(wú)效并導(dǎo)致從合同無(wú)效；（2）即便從合同有效其亦享有先訴抗辯權(quán)。我們?cè)谠嚲碇性O(shè)置了相對(duì)口語(yǔ)化、層次不甚分明、個(gè)別語(yǔ)句前后重復(fù)的訴辯意見(jiàn)，用來(lái)考察法官的歸納意識(shí)。如果法官能夠按照上述層次進(jìn)行歸納，不僅文理更加通順，條理也更清晰。但有近三分之一的考卷沒(méi)有作出歸納，甚至連前后重復(fù)的語(yǔ)句都照抄不誤，不僅使判決書(shū)拖沓冗長(zhǎng)，也一定程度上影響判決書(shū)的嚴(yán)謹(jǐn)性和嚴(yán)肅性。

　　二、考察法官對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納準(zhǔn)確度

　　試題案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)該有三個(gè)：一是主合同效力是否因被告一的無(wú)權(quán)處分行為而無(wú)效；二是被告一關(guān)于調(diào)低違約金的主張能否得到支持；三是保證合同的效力以及被告二應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)。法官歸納爭(zhēng)點(diǎn)容易犯的兩個(gè)錯(cuò)誤在答卷中都有體現(xiàn)。一是遺漏爭(zhēng)點(diǎn)，有的法官遺漏了合同效力這一全案邏輯推演前提性爭(zhēng)點(diǎn)。二是歸納得過(guò)于寬泛，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)點(diǎn)歸納失去明確裁判說(shuō)理重點(diǎn)的意義。答卷中，有的將被告二的保證責(zé)任問(wèn)題歸納為“被告二是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，而根據(jù)被告二的答辯意見(jiàn)，他還提出了先訴抗辯權(quán)問(wèn)題，這就不是“是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”所能囊括的了。

　　三、考察法官對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)的分析意識(shí)與能力

　　依據(jù)證據(jù)認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)是法官的日常工作，是法官的基本功。在合伙關(guān)系是否成立問(wèn)題上，被告方舉出了合伙協(xié)議、匯款記錄、購(gòu)機(jī)發(fā)票三份書(shū)證和合伙人的證言，原告對(duì)于上述證據(jù)并未明確表示認(rèn)可。換言之，該部分事實(shí)并非各方均無(wú)異議的事實(shí)，需要法官對(duì)相應(yīng)證據(jù)作出分析認(rèn)定。部分法官就被告對(duì)合伙關(guān)系成立的舉證從是否達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)角度進(jìn)行分析，也有的法官未作任何分析逕行作出認(rèn)定，導(dǎo)致得分出現(xiàn)差距。

　　四、考察法官運(yùn)用審判經(jīng)驗(yàn)解決問(wèn)題的能力

　　我們?cè)诳碱}中設(shè)置了原被告雙方就收割機(jī)在收割季節(jié)每日收益的不同陳述，并在分別支持原被告的證人證言內(nèi)容中設(shè)置了不同的陳述角度。支持原告每日1400元收益陳述的證人有曾經(jīng)經(jīng)營(yíng)收割業(yè)務(wù)的經(jīng)歷，但弱點(diǎn)是當(dāng)年沒(méi)有從事收割業(yè)務(wù)。支持被告每日1200元收益陳述的證人證言的優(yōu)勢(shì)是當(dāng)年和前一年都親自從事收割業(yè)務(wù)，弱點(diǎn)是并非經(jīng)營(yíng)者而是受雇于人。不少法官選擇支持其中一方陳述，但因沒(méi)有闡明不支持另一方的理由而被扣分；但是，有的法官成功地回避了選邊站隊(duì)的風(fēng)險(xiǎn)，以“雙方證人對(duì)收益的陳述僅僅相差200元，而因收割機(jī)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收益因經(jīng)營(yíng)方式、成本不同而存在此種幅度的差異屬于正常現(xiàn)象，雙方證言均予以采納，據(jù)此酌定每日收益為1300元”的理由作為判決依據(jù)，這是豐富審判經(jīng)驗(yàn)在判決書(shū)中的具體體現(xiàn)。

　　五、考察法官對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則的掌握程度

　　前述關(guān)于收割業(yè)務(wù)每日收益的雙方證人與事實(shí)的接近度各有優(yōu)勢(shì)也各有弱點(diǎn)。我們尊重法官對(duì)此形成的心證，也贊賞回避風(fēng)險(xiǎn)的審判經(jīng)驗(yàn)和智慧，但是，還應(yīng)當(dāng)有一個(gè)解決方案，就是進(jìn)行舉證責(zé)任分配。關(guān)于違約金調(diào)整的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提出：“違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。”根據(jù)該指導(dǎo)意見(jiàn)，在違約金調(diào)整問(wèn)題上，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)分配給違約方。為數(shù)不多的法官對(duì)此作出了很精彩的回答：“雙方的陳述和證人證言均未形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)，難以判斷哪一種主張具有更大的可能性，應(yīng)當(dāng)由違約方即被告承擔(dān)舉證不能的后果。由于原告自認(rèn)每日收益為1400元，對(duì)該主張本院予以采納。”可能有的法官不清楚最高人民法院曾經(jīng)在2009年有過(guò)這樣的指導(dǎo)意見(jiàn)，但是這不應(yīng)當(dāng)妨礙法官根據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則來(lái)得出同樣的結(jié)論。民事訴訟法司法解釋第九十一條規(guī)定：“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”這個(gè)規(guī)則應(yīng)當(dāng)被法官內(nèi)化于心。換言之，一位受過(guò)長(zhǎng)期訓(xùn)練、有過(guò)一定辦案經(jīng)驗(yàn)的法官應(yīng)當(dāng)具備這種“法感”。

　　六、考察法官對(duì)重要實(shí)體法的了解和掌握水平

　　由于規(guī)定本次考試為大民事法官采用同一份試卷的閉卷考試，我們選擇了最具共性的買(mǎi)賣合同，涉及的合同法第五十一、一百一十四條、擔(dān)保法第五、十九條、買(mǎi)賣合同司法解釋第三、二十九條，均為合同法總則及相關(guān)司法解釋中常用或者非常重要的法條，在考卷中占據(jù)了重要的評(píng)分比例。答卷中，大部分法官能熟練運(yùn)用上述法條進(jìn)行分析說(shuō)理。但也有部分法官對(duì)這些法條缺乏應(yīng)有的了解。在無(wú)權(quán)處分對(duì)合同效力的影響問(wèn)題上，少數(shù)法官顯然不知道買(mǎi)賣合同司法解釋第三條這種非常重要的裁判規(guī)則；一些法官雖然知道合同法司法解釋二中“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的’過(guò)分高于造成的損失’”的規(guī)定，但出現(xiàn)了僅支持實(shí)際損失30%的理解錯(cuò)誤；個(gè)別法官甚至張冠李戴，把擔(dān)保法司法解釋中關(guān)于“當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過(guò)主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過(guò)的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定理解為違約金不超過(guò)主合同標(biāo)的額20%即不應(yīng)調(diào)整。

　　七、考察法官對(duì)要件裁判方法的掌握程度

　　2010年以來(lái)，鄒碧華法官的“要件審判九步法”一直是全省民商事法官培訓(xùn)的重要內(nèi)容，也是學(xué)習(xí)鄒碧華法官燃燈精神的具體要求。要件裁判方法的要義在于，任何請(qǐng)求權(quán)要獲得支持的前提是必須有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。答題中不少法官沿著“合同有效--賣方違約--賣方向買(mǎi)方返還貨款--支付違約金”的路徑進(jìn)行說(shuō)理。但是，并非賣方一旦違約就一定導(dǎo)致買(mǎi)方即產(chǎn)生返還貨款的請(qǐng)求權(quán)，返還貨款請(qǐng)求權(quán)必然以解除買(mǎi)賣合同為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，更加嚴(yán)密的思路是“合同有效--賣方違約--合同解除--返還貨款--賠償違約金”。不少法官遺漏了這個(gè)答題點(diǎn)，這也反映出部分法官對(duì)要件裁判方法的掌握水平還有待于進(jìn)一步提升。關(guān)于合同解除的事由，以下兩種答案我們都認(rèn)為是正確的：一是認(rèn)定賣方未能在約定期限內(nèi)履行交付標(biāo)的物義務(wù)、經(jīng)催告在寬限期內(nèi)仍未履行，買(mǎi)方獲得解除權(quán)；二是認(rèn)定雙方就合同解除協(xié)商一致。有的答卷認(rèn)為賣方的違約導(dǎo)致買(mǎi)方合同目的不能實(shí)現(xiàn)從而使買(mǎi)方獲得解除權(quán)，這種邏輯的嚴(yán)密性較上述兩種答案稍遜一籌，因?yàn)槭崭顧C(jī)并非一次性使用物品，當(dāng)季不能收割小麥不等于之后收獲季節(jié)中不能實(shí)現(xiàn)合同目的。另外，對(duì)于合伙關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，有的法官以“合伙關(guān)系是否成立對(duì)合同效力認(rèn)定與被告民事責(zé)任承擔(dān)不產(chǎn)生影響”的理由對(duì)相關(guān)證據(jù)不予分析，我們認(rèn)為這也能體現(xiàn)出該法官較好的要件分析意識(shí)。

　　八、考察法官裁判思維縝密度

　　確有部分法官因?yàn)椴恢蕾I(mǎi)賣合同司法解釋第三條關(guān)于無(wú)權(quán)處分對(duì)合同效力影響的裁判規(guī)則，導(dǎo)致在違約金調(diào)整、從合同效力認(rèn)定等一系列問(wèn)題的回答上出現(xiàn)偏差。這些偏差可以分為兩種類型：其一，有的在認(rèn)定合同無(wú)效的前提下，認(rèn)定違約金條款亦無(wú)效從而不產(chǎn)生調(diào)整違約金問(wèn)題，并進(jìn)一步認(rèn)定從合同無(wú)效、保證人承擔(dān)不超過(guò)主債務(wù)人不能清償部分三分之一賠償責(zé)任。其二，有的法官一方面認(rèn)定主合同無(wú)效，另一方面卻將合同法第九十八條關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”的規(guī)定錯(cuò)誤理解為“合同無(wú)效不影響合同中違約金條款的效力”，認(rèn)定違約金條款有效并進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，還有的甚至認(rèn)為主合同無(wú)效，保證合同并不因此無(wú)效，仍然判決保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。我們認(rèn)為，前者盡管對(duì)合同效力認(rèn)定錯(cuò)誤，但保持了裁判邏輯的一致性，后者盡管在裁判結(jié)果上更加接近正確答案，但思路縝密度與前者相比存在差距，因此對(duì)后者的答案扣分更多一些。

　　九、考察法官自由裁量權(quán)把握水平

　　關(guān)于違約金調(diào)整問(wèn)題，最高人民法院相關(guān)司法解釋僅僅是規(guī)定了在一般情形下認(rèn)定違約金過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)整規(guī)則，并不排除法官在一定情形下不受“超出實(shí)際損失30%”限制進(jìn)行認(rèn)定和調(diào)整。答卷中有的法官明確提出考慮資金占用成本、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度等理由，在實(shí)際損失的30%以上作出調(diào)整，有的法官則考慮到由于賣方的違約也同時(shí)節(jié)省了買(mǎi)方本應(yīng)付出的人力成本，而作出較大幅度的向下調(diào)整。我們認(rèn)為，自由裁量并非任意裁量，裁量理由應(yīng)該公諸于眾。對(duì)于上述明確說(shuō)明各自裁量理由的答案，我們根據(jù)裁判理由說(shuō)服力的強(qiáng)弱都給予了相應(yīng)的分?jǐn)?shù)。

　　十、考察法官在裁判文書(shū)細(xì)節(jié)上的注意程度

　　判決書(shū)有較為嚴(yán)格的格式要求，有諸多不可或缺的要素必須予以載明。有的法官遺漏了訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)；有的在沒(méi)有全部支持原告訴訟請(qǐng)求的情況下仍然讓被告負(fù)擔(dān)全部案件受理費(fèi)；有的遺漏了遲延履行判決義務(wù)后果釋明；有的在首部漏寫(xiě)了委托代理人等等。雖然占分值不高，但也能反映出法官工作習(xí)慣好壞和細(xì)節(jié)注意度高低。在文書(shū)結(jié)構(gòu)安排上，有的法官按照“首部--審判過(guò)程--原被告訴辯意見(jiàn)--各方共同認(rèn)可的事實(shí)敘述--爭(zhēng)點(diǎn)歸納--對(duì)有爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)分析與認(rèn)定--說(shuō)理--判決主文”的順序安排文書(shū)結(jié)構(gòu)，既符合閱讀習(xí)慣，也節(jié)約了大量書(shū)寫(xiě)時(shí)間，做到了詳略得當(dāng)。更多的法官采取了“首部--審判過(guò)程--原告訴稱--原告舉證--被告質(zhì)證意見(jiàn)--被告辯稱--被告舉證--原告質(zhì)證意見(jiàn)--法官認(rèn)證結(jié)論--本院查明事實(shí)敘述--焦點(diǎn)歸納--裁判說(shuō)理--判決主文”的模式，顯然后者的篇幅遠(yuǎn)長(zhǎng)于前者，而且在各方共同認(rèn)可的事實(shí)與證據(jù)上耗費(fèi)了不少不必要的筆墨。需要說(shuō)明的是，關(guān)于裁判文書(shū)的結(jié)構(gòu)安排，只要按照基本格式撰寫(xiě)，我們?cè)试S答題者對(duì)構(gòu)成文書(shū)的各板塊進(jìn)行合理調(diào)整安排，不因此增減分?jǐn)?shù)，但我們更加提倡繁簡(jiǎn)得當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)安排。

　　由于這種出題方式是我們的首次嘗試，只能盡可能去接近法官的真實(shí)工作狀態(tài)，掛一漏萬(wàn)很難避免，也一定存在考慮不周等問(wèn)題，請(qǐng)各位同事以及參加考試的法官批評(píng)指正。

        優(yōu)秀答卷A：

　　

        點(diǎn)評(píng)：該答卷的特點(diǎn)是完整全面。一是對(duì)各方訴辯意見(jiàn)進(jìn)行了適當(dāng)歸納，爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納完整，顯示了較強(qiáng)的歸納意識(shí)；二是全面展示和分析了各方當(dāng)事人所舉證據(jù)，完整地認(rèn)定了包括原告與案外人之間是否成立合伙關(guān)系在內(nèi)的全部事實(shí)（很多考卷對(duì)合伙關(guān)系所涉相關(guān)證據(jù)未作分析即逕行認(rèn)定，雖然對(duì)最終實(shí)體處理沒(méi)有影響，但顯示出對(duì)證據(jù)與事實(shí)之間的鏈接意識(shí)還有待加強(qiáng)）；三是實(shí)體處理考慮全面，說(shuō)理及法律依據(jù)充分。就無(wú)權(quán)處分對(duì)合同效力的影響進(jìn)行了分析并給出了明確的法律依據(jù)，準(zhǔn)確地認(rèn)定合同中止的原因在于原告基于對(duì)方在約定期限內(nèi)未履行義務(wù)，且在寬限期內(nèi)仍未履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)，對(duì)違約金調(diào)整的幅度作出了合理的安排，準(zhǔn)確認(rèn)定了保證責(zé)任的形式與范圍。

　　存在的缺點(diǎn)：一是還可以進(jìn)一步提升訴辯意見(jiàn)歸納的條理性（一些試卷對(duì)訴辯意見(jiàn)的歸納層次感更加清晰）；二是爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納的精確性可以進(jìn)一步增強(qiáng)；三是文字表述特別是事實(shí)歸納的簡(jiǎn)潔度方面有待提升。
 

優(yōu)秀答卷B：

　　點(diǎn)評(píng)：這份答卷的缺憾很明顯，一是沒(méi)有對(duì)訴辯意見(jiàn)進(jìn)行適當(dāng)歸納；二是合同效力認(rèn)定的說(shuō)理出現(xiàn)些許偏差；三是沒(méi)有分析不采納每日1400元損失證據(jù)的理由。但是，卷面非常整潔是這份答卷的最大特點(diǎn)，反映出答題者在落筆時(shí)對(duì)整個(gè)文書(shū)結(jié)構(gòu)安排已經(jīng)胸有成竹，思路非常清晰。具體而言，一是對(duì)各方證據(jù)的分析清晰；二是事實(shí)認(rèn)定表述清晰；三是爭(zhēng)點(diǎn)歸納清晰；四是裁判說(shuō)理清晰。尤其是對(duì)合同解除的分析十分到位。
 

優(yōu)秀答卷C：

　　點(diǎn)評(píng)：這份答卷一氣呵成，從頭至尾幾乎未作任何修改補(bǔ)充，體現(xiàn)出答題者清晰的思路。答卷在細(xì)節(jié)方面做得很到位：適當(dāng)歸納了訴辯意見(jiàn)；爭(zhēng)點(diǎn)歸納準(zhǔn)確；根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求得到支持的比例，在當(dāng)事人之間對(duì)案件受理費(fèi)進(jìn)行了分擔(dān)；沿著合同效力--合同解除--貨款返還--違約金調(diào)整--保證責(zé)任的路徑清晰地進(jìn)行說(shuō)理。能看出答卷者是一名非常細(xì)心的法官。答卷沒(méi)有分析采納1200元而不是1400元營(yíng)業(yè)損失證言的理由，這是答卷的一個(gè)缺憾。
 

　　行政卷閱卷要旨

　　一、考查參考法官掌握并熟練制作一審行政判決書(shū)的能力

　　為全面貫徹修改后的《行政訴訟法》及其司法解釋（《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》）的規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范和完善行政訴訟文書(shū)制作，不斷提高行政審判工作水平，最高人民法院于2015年研究制定了《行政訴訟文書(shū)樣式（試行）》，供法院行政審判工作參考使用。試卷設(shè)計(jì)的公安機(jī)關(guān)不依法履行法定職責(zé)案例，即是考查參考法官掌握上述文書(shū)樣式中“一審請(qǐng)求履行法定職責(zé)類案件”和“一審復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告類案件”兩類文書(shū)樣式的熟練程度，以及綜合運(yùn)用上述兩類文書(shū)樣式并做到融會(huì)貫通，嫻熟撰寫(xiě)一審行政判決書(shū)的水平。本次考查要求參考法官做到撰寫(xiě)的行政判決書(shū)首部、正文、尾部格式規(guī)范，要素齊全。包括首部的法院及案號(hào)、當(dāng)事人及訴訟參加人；正文部分的審理經(jīng)過(guò)、被訴行政行為的概括、原告訴稱及舉證、被告辯稱及舉證、庭審質(zhì)證意見(jiàn)、認(rèn)證、事實(shí)認(rèn)定、爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納、說(shuō)理、判決主文、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)；尾部的上訴權(quán)交待、合議庭署名和時(shí)間等。

　　二、考查參考法官對(duì)審理過(guò)程的清楚狀況

　　審理經(jīng)過(guò)包括行政案件案由的規(guī)范表述；原告提起行政訴訟時(shí)間的準(zhǔn)確表述；法院立案時(shí)間、向被告和其他當(dāng)事人送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)時(shí)間、公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)間的準(zhǔn)確表述；當(dāng)事人及行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、訴訟代理人到庭參加訴訟情況的正確表述。參考法官尤其需要注意以下三個(gè)方面的知識(shí)點(diǎn)：

　　1、被告游子縣公安局副局長(zhǎng)李華出庭不能寫(xiě)在首部的“被告游子縣公安局”部分，而應(yīng)在“到庭參加訴訟”部分載明“被告游子縣公安局負(fù)責(zé)人李華到庭參加訴訟”。

　　2、追加復(fù)議機(jī)關(guān)濱江市公安局為共同被告。根據(jù)《行政訴訟法》第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款、《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第一項(xiàng)等規(guī)定，濱江市公安局以游子縣公安局已經(jīng)履行法定職責(zé)為由駁回李明的行政復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)為共同被告。但鑒于李明堅(jiān)持以游子縣公安局為被告提起行政訴訟，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。原告只起訴作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)或者復(fù)議機(jī)關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)將另一機(jī)關(guān)列為共同被告。故本案法院應(yīng)當(dāng)追加濱江市公安局為共同被告。

　　3、追加張龍為第三人，且第三人張龍未到庭不影響案件的審理。《行政訴訟法》第二十九條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒(méi)有提起訴訟，或者同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。本案中，張龍是治安行政案件的致害人，與被訴行政行為有利害關(guān)系，同案件處理結(jié)果也有利害關(guān)系，在原告李明未明確列其為第三人的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)通知張龍作為第三人參加訴訟。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第四十九條第三款規(guī)定，第三人經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。故本案第三人張龍雖未到庭參加訴訟并陳述意見(jiàn)，但不影響案件的審理。

　　三、考查參考法官對(duì)被訴行政行為歸納的能力

　　本案對(duì)被訴行政行為的歸納包含兩個(gè)方面：一是針對(duì)原告履行法定職責(zé)的請(qǐng)求，被告游子縣公安局不予答復(fù)。二是針對(duì)原告的行政復(fù)議申請(qǐng)，被告濱江市公安局所作的行政復(fù)議決定。前一部分內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告行政起訴狀、被告游子縣公安局答辯狀的內(nèi)容予以提煉并概括陳述。后一部分內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告濱江市公安局答辯狀予以提煉并概括陳述。

　　四、考查參考法官全面、準(zhǔn)確歸納訴辯意見(jiàn)及請(qǐng)求的水平

　　對(duì)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)全面、準(zhǔn)確的歸納，是裁判文書(shū)撰寫(xiě)的基本內(nèi)容。命題試卷時(shí)，設(shè)置了相對(duì)口語(yǔ)化、層次不分明、部分內(nèi)容重復(fù)的訴辯意見(jiàn)，用來(lái)衡量法官的分辨和歸納能力。因此，要求參考法官注意運(yùn)用法言法語(yǔ)簡(jiǎn)要提煉，不能囿于當(dāng)事人的口語(yǔ)表述照搬硬套。既要忠實(shí)于考卷提供的素材，又要在對(duì)素材融會(huì)貫通的基礎(chǔ)上高度提煉和精準(zhǔn)概括，要做到讓人看來(lái)不是簡(jiǎn)單的素材羅列、堆砌，而是高度提煉。要做到文理通順，條理清晰，以反映法官的理性和嚴(yán)謹(jǐn)。如，本案中原告李明提交的行政訴狀有兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一是確認(rèn)縣公安局不履行法定職責(zé)違法；二是責(zé)令縣公安局依法履行處罰張龍的法定職責(zé)。因在一審行政訴訟期間，游子縣公安局根據(jù)有關(guān)證據(jù)材料和《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，已對(duì)張龍作出3日拘留的行政處罰決定并執(zhí)行完畢，故李明在一審?fù)徶谐坊亓艘豁?xiàng)訴訟請(qǐng)求，對(duì)此，參考法官在撰寫(xiě)行政判決書(shū)時(shí)需要有清楚的交待，否則屬于歸納訴辯意見(jiàn)不全面。比較好的撰寫(xiě)方法是，在“原告李明訴稱”部分，簡(jiǎn)要概括其訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)后，立即表述“本案庭審過(guò)程中，李明撤銷了其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即……”，如此則無(wú)拖泥帶水之嫌。同樣，被告游子縣公安局、濱江市公安局的答辯意見(jiàn)及訴訟請(qǐng)求也應(yīng)綜合歸納。

　　五、考查參考法官清楚認(rèn)定事實(shí)的能力

　　根據(jù)原告起訴狀、被告答辯狀及其提供的證據(jù)、依據(jù)，以及開(kāi)庭筆錄中各方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交證據(jù)及其證明目的的質(zhì)證意見(jiàn)，簡(jiǎn)明、扼要、全面認(rèn)定案件的法律事實(shí)。如果錯(cuò)誤認(rèn)定游子縣公安局延長(zhǎng)辦案期限經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的事實(shí)、遺漏原告李明拒絕調(diào)解的事實(shí)、遺漏游子縣公安局對(duì)張龍作出3日行政處罰決定的事實(shí)，或者質(zhì)證、認(rèn)證意見(jiàn)表述過(guò)于繁瑣的，均屬未準(zhǔn)確認(rèn)定案件的法律事實(shí)。其中，游子縣公安局對(duì)張龍作出3日行政處罰決定的事實(shí)以“本院另查明”的方式予以認(rèn)定較為妥當(dāng)。

　　六、考查參考法官準(zhǔn)確歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)的能力

　　綜觀本案，試題案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是復(fù)議機(jī)關(guān)濱江市公安局是否為本案的共同被告；二是游子縣公安局是否依法履行法定職責(zé)；三是濱江市公安局的行政復(fù)議決定是否合法。

　　七、考查參考法官對(duì)行政訴訟法及司法解釋的理解程度和釋法說(shuō)理的能力

　　該部分是本次考查最為重要的內(nèi)容，要根據(jù)前述對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納，分別釋法說(shuō)理。具體分為三個(gè)方面：

　　（一）復(fù)議機(jī)關(guān)濱江市公安局是本案的共同被告。主要理由有二：

　　1、復(fù)議決定維持原行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告。主要法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第二款的明確規(guī)定，即：經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。

　　2、復(fù)議決定從實(shí)體上駁回行政復(fù)議申請(qǐng)的視為維持。主要法律依據(jù)是，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定，行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”，包括復(fù)議機(jī)關(guān)駁回復(fù)議申請(qǐng)或者復(fù)議請(qǐng)求的情形，但以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的除外。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)申請(qǐng)行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理后發(fā)現(xiàn)該行政機(jī)關(guān)沒(méi)有相應(yīng)法定職責(zé)或者在受理前已經(jīng)履行法定職責(zé)的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請(qǐng)。

　　本案中，濱江市公安局以游子縣公安局已經(jīng)履行法定職責(zé)為由駁回李明的行政復(fù)議申請(qǐng)，根據(jù)上述法律規(guī)定，濱江市公安局應(yīng)為共同被告。但鑒于李明堅(jiān)持以游子縣公安局為被告提起行政訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。原告只起訴作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)或者復(fù)議機(jī)關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)將另一機(jī)關(guān)列為共同被告。故本案法院應(yīng)當(dāng)追加濱江市公安局為共同被告。

　　（二）游子縣公安局未依法履行法定職責(zé)。主要理由有五：

　　1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第×條的規(guī)定，簡(jiǎn)要概括游子縣公安局有處罰或處理的法定職責(zé)。

　　2、根據(jù)法條或法理闡述公安局履行法定職責(zé)的方式應(yīng)當(dāng)是作出處罰或處理決定。

　　3、根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第×條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限不得超過(guò)30天。因此，公安局履行職責(zé)的法定期限應(yīng)為30日。本案中游子縣公安局口頭報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)辦案期限，因不能向法院提交證據(jù)材料不予采信。

　　4、在原告明確拒絕調(diào)解的情況下，游子縣公安局未在法定期限內(nèi)履行法定職責(zé)。

　　5、本案中，雖然存在游子縣公安局于2016年4月1日根據(jù)有關(guān)證據(jù)材料和《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第×條的規(guī)定，對(duì)張龍作出3日拘留的行政處罰決定并執(zhí)行完畢的事實(shí)，但游子縣公安局超期履行法定職責(zé)并不影響法院確認(rèn)其在法定期限內(nèi)未履行法定職責(zé)違法。

　　（三）濱江市公安局的行政復(fù)議決定不符合法律規(guī)定

　　主要理由有二：

　　1、游子縣公安局未依法履行法定職責(zé)。鑒于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中已對(duì)游子縣公安局未依法履行法定職責(zé)作了詳盡闡釋，故此處可不必贅述。在概括陳述游子縣公安局未依法履行法定職責(zé)的基礎(chǔ)上，對(duì)濱江市公安局所作的縣公安局已經(jīng)履行了法定職責(zé)的復(fù)議決定作出否定性評(píng)價(jià)。

　　2、濱江市公安局超期作出行政復(fù)議決定。濱江市公安局認(rèn)為“扣除2月7日至2月13日春節(jié)節(jié)假日和周末，市公安局于3月24號(hào)作出行政復(fù)議決定并沒(méi)有超過(guò)法定的行政復(fù)議期限，行政程序合法”的觀點(diǎn)不能成立。

　　八、考查參考法官運(yùn)用裁判方式正確判決的能力

　　《行政訴訟法》第七十九條規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)為共同被告的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判。因此，本案行政判決主文應(yīng)包含兩項(xiàng)：

　　1、撤銷濱江市公安局《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》。

　　2、確認(rèn)游子縣公安局未在法定期限內(nèi)履行法定職責(zé)違法。

　　九、考查參考法官制作裁判文書(shū)細(xì)節(jié)上的仔細(xì)程度和縝密的邏輯思維能力

　　要求文字表述準(zhǔn)確、規(guī)范，具體包括：（1）文字正確，無(wú)錯(cuò)別字；（2）用詞嚴(yán)謹(jǐn)，不生歧義；（3）表述客觀，不淡化或夸大情節(jié)；（4）語(yǔ)言簡(jiǎn)煉，不啰嗦；（5）語(yǔ)句完整，無(wú)常識(shí)性語(yǔ)病；（6）使用法言法語(yǔ)，避免口語(yǔ)化；（7）稱謂、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等使用規(guī)范；（8）文字順暢；（9）書(shū)寫(xiě)認(rèn)真；（10）其他。
 

　　優(yōu)秀答卷A：

　　

　　點(diǎn)評(píng)：該試卷體現(xiàn)了考生整理歸納、辯法析理和文字組織等綜合能力。

        格式規(guī)范，要素齊全。從首部、正文到尾部，從被訴行政行為的交待、訴辯意見(jiàn)和證據(jù)的展示到事實(shí)認(rèn)定和裁判說(shuō)理，完全符合格式要求，未失一分，顯示了考生嫻熟、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈臅?shū)制作能力。

　　歸納到位，繁簡(jiǎn)得當(dāng)。不僅從訴狀和答辯中準(zhǔn)確、有序地提煉出訴辯意見(jiàn)，而且在質(zhì)證、認(rèn)證部分清醒地捕捉到了素材中 “各方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)均無(wú)異議”的提示，使得這部分的撰寫(xiě)干凈利落。在事實(shí)認(rèn)定部分緊緊圍繞“請(qǐng)求、答復(fù)、未作實(shí)質(zhì)處理”的基本思路組織素材，刪繁就簡(jiǎn)，脈絡(luò)清晰，顯示出駕輕就熟的自信。

　　依法說(shuō)理，評(píng)判準(zhǔn)確。一是根據(jù)當(dāng)事人爭(zhēng)議的程序與實(shí)體、事實(shí)認(rèn)定與法律適用、合法性審查的需要確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，與命題時(shí)的考慮完全吻合。二是對(duì)三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行評(píng)判時(shí)無(wú)一例外地首先展示相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)容，然后結(jié)合案件的事實(shí)進(jìn)行分析和評(píng)判，有理有據(jù)，難能可貴。三是對(duì)命題時(shí)就三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)考慮的得分點(diǎn)做到了“彈無(wú)虛發(fā)”。“必須全面完整并嚴(yán)格依照法定程序履行法定職責(zé)”、“被告駁回復(fù)議申請(qǐng)的決定是從實(shí)體上作出的處理”、“復(fù)議決定存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足的問(wèn)題”，均是以法言法語(yǔ)完成了合法性審查的要求，定性準(zhǔn)確，滴水不漏。
 

        優(yōu)秀答卷B：

　　點(diǎn)評(píng)：該試卷格式規(guī)范，繁簡(jiǎn)得當(dāng)，釋法明晰，說(shuō)理透徹。

　　訴訟要素齊全，法律術(shù)語(yǔ)簡(jiǎn)練。運(yùn)用法言法語(yǔ)對(duì)當(dāng)事人的口語(yǔ)表述予以提煉，無(wú)拖泥帶水之嫌。通篇忠實(shí)于試卷提供的素材但不照搬硬套，不是簡(jiǎn)單羅列和堆砌素材，而是在對(duì)素材融會(huì)貫通的基礎(chǔ)上高度提煉和概括，從首部、正文到尾部一氣呵成，自然流暢；結(jié)構(gòu)分明，層次清楚。反映了法官的理性和嚴(yán)謹(jǐn)。

　　事實(shí)認(rèn)定清楚，語(yǔ)言概括精煉。準(zhǔn)確歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張、提供的證據(jù)材料和質(zhì)證意見(jiàn)，在概括認(rèn)證的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)明扼要地認(rèn)定案件的法律事實(shí)，無(wú)繁瑣之嫌。如對(duì)與案情關(guān)聯(lián)的游子縣公安局處罰張龍的事實(shí)用“另查明”扼要概括，分段陳述，表明考生的邏輯思維細(xì)膩、縝密。

　　爭(zhēng)點(diǎn)歸納準(zhǔn)確，釋法明白無(wú)疑。準(zhǔn)確概括案件的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，正確適用法律和司法解釋，充分結(jié)合案情闡述法理作出裁判。環(huán)環(huán)相扣，無(wú)懈可擊。

　　文書(shū)主次分明，內(nèi)容繁簡(jiǎn)得當(dāng)。在對(duì)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)、案件事實(shí)認(rèn)定、判決理由等主要內(nèi)容重點(diǎn)撰寫(xiě)之外，對(duì)細(xì)節(jié)的處理游刃有余，精辟入微。如復(fù)議機(jī)關(guān)追加為共同被告、張龍列為第三人但未到庭、被告負(fù)責(zé)人到庭參加訴訟等不僅交待清楚，而且說(shuō)理透徹。