一、可預(yù)見損失的種類

損失可以分為自然發(fā)生的及可合理推定當(dāng)事人預(yù)料到的損失兩種。在第一種情況下，被告對(duì)任何明理之人處在其位置上可預(yù)見的損失負(fù)責(zé)。例如買種子給農(nóng)民的商人對(duì)因種子缺陷而導(dǎo)致的莊稼的損失負(fù)責(zé)。在第二種情況下，被告對(duì)一個(gè)象其一樣了解特殊情事的明理之人，可合理預(yù)見的損失負(fù)責(zé)。曾經(jīng)一度認(rèn)為，認(rèn)為被告僅在其實(shí)際地同意承受損失時(shí)，才對(duì)特殊情事造成的損失負(fù)責(zé)，但這種觀點(diǎn)現(xiàn)在在英國和美國均遭到了拋棄，在我國持這種觀點(diǎn)的也很好，而在司法實(shí)踐中，該觀點(diǎn)也不作為辦案的依據(jù)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告的知道應(yīng)是清楚和具體的，對(duì)待特殊情事引發(fā)損失的責(zé)任，立基于當(dāng)事人一方訂立合同時(shí)知道另一方當(dāng)事人的目的和意圖。

其實(shí)在第一種情況下，包含了對(duì)一定基本事實(shí)了解的要求。自然發(fā)生的損失，同樣是基于一定基礎(chǔ)事實(shí)而發(fā)生的損失。不提對(duì)該事實(shí)了解的要求，是因?yàn)槠渫贫ó?dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)當(dāng)然了解。自然發(fā)生的損失總是可合理預(yù)見的。因特殊情事而發(fā)生的損失，在了解特殊情事的基礎(chǔ)上，也可視為自然發(fā)生的。因而，可否預(yù)見的判斷基礎(chǔ)在于，違約方知道及應(yīng)當(dāng)知道哪些事實(shí)。

二、可預(yù)見的損失范圍

違約方能否預(yù)見是決定損失是否過分的關(guān)鍵性因素。損失的種類或類型與范圍和或數(shù)量的區(qū)分，在侵權(quán)案件中是存在的，侵權(quán)案件中有時(shí)對(duì)損失的精確范圍的預(yù)見是不必要的。比如，提供有缺陷的設(shè)備給農(nóng)民的供應(yīng)商，被判定因設(shè)備缺陷導(dǎo)致豬生病死亡的損失承擔(dān)責(zé)任，盡管他只可能預(yù)見到設(shè)備缺陷可能導(dǎo)致豬生病，而不能預(yù)見到致使豬死亡的特定疾病。對(duì)于一些損失利潤能否成為被預(yù)見的損失范圍，司法實(shí)踐中是，被告不能合理預(yù)見的間接性利潤范圍，是不予以賠償?shù)摹＜词蛊浜蟀l(fā)生了實(shí)際損失，但該損失在此以前是不能預(yù)見的，也是不能夠計(jì)算在損害的賠償范圍內(nèi)的。

三、可預(yù)見的時(shí)間界限

確定是否能夠預(yù)見的時(shí)間是合同訂立時(shí)，這不受其后之事件的影響。問題并非違反合同時(shí)可預(yù)見什么，而是訂立合同時(shí)可預(yù)見什么。在違約人受合同約束之后，通過告之其潛在責(zé)任有關(guān)的事實(shí)來增加違約人的負(fù)擔(dān)，被認(rèn)為是不公平。因?yàn)椋绻谒喠⒑贤瑫r(shí)已知道這些事實(shí)，他可能索價(jià)更高，或者通過免責(zé)條款來限制其責(zé)任，或者在極端情況下干脆拒絕訂立合同。剝奪原告這些機(jī)會(huì)是不公平的。

讓被告在正常的或可預(yù)見的基礎(chǔ)上，而不是不正常的或不可預(yù)見的基礎(chǔ)負(fù)責(zé)有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)事人所同意的支付的價(jià)格，作為對(duì)所購買的貨物或服務(wù)的價(jià)值的反映，是根據(jù)對(duì)事物正常或可預(yù)見的期待來計(jì)算的。讓當(dāng)事人對(duì)不可預(yù)見的結(jié)果負(fù)責(zé)是不公平的。當(dāng)然，讓當(dāng)事人對(duì)可預(yù)見的損失承擔(dān)責(zé)任并不是唯一的條件，還有參考合同的性質(zhì)以及商品或服務(wù)的價(jià)格受違約導(dǎo)致的可預(yù)見的結(jié)果影響的可能程度等因素。