[內(nèi)容摘要]　非法證據(jù)排除規(guī)則源自證據(jù)的合法性特征，也是現(xiàn)代訴訟制度中一項(xiàng)具有普適性意義的證據(jù)規(guī)則。通過對(duì)民事審判實(shí)踐的比較研究,結(jié)合所學(xué)的民事訴訟法學(xué)理論,對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟中的適用及其特殊性作了初步探討.非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟中對(duì)制止非法取證、保障人權(quán)具有重要的意義,應(yīng)有限制地適用;應(yīng)以重大違法作為排除非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),并引入利益衡量來確定是否構(gòu)成重大違法.

[關(guān)鍵詞]　非法證據(jù)  排除規(guī)則  利益衡量  可采性

 

非法證據(jù)排除規(guī)則通常適用在刑事訴訟領(lǐng)域，目的在于保障國家偵查機(jī)關(guān)依法行使偵查權(quán)，防止對(duì)公民合法權(quán)益造成侵害。[1]行政訴訟中也普遍認(rèn)可非法證據(jù)排除規(guī)則。[2]民事審判實(shí)踐證明，非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟中同樣可以適用。目前學(xué)界對(duì)這一問題的看法基于一致，通行的結(jié)論是：對(duì)民事非法證據(jù)的排除,反映了民事訴訟對(duì)程序權(quán)利和憲法性權(quán)利以及程序正義的關(guān)注正日益上升,我國現(xiàn)行民事訴訟法及其司法解釋所確定的非法證據(jù)排除規(guī)則,具有一定的進(jìn)步意義,但也存在一些不足之處。本文在分析其不足之處的基礎(chǔ)上,總結(jié)司法審判有益的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),提出了完善我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的幾點(diǎn)建議，以求教專家學(xué)者批評(píng)指正。

一、民事訴訟中非法證據(jù)的表現(xiàn)形式

民事訴訟中所謂證據(jù)，是指能夠證明民事案件真實(shí)情況的各種事實(shí)，也是法院認(rèn)定有爭(zhēng)議的案件事實(shí)的根據(jù)。[3]民事訴訟證據(jù)也具有證據(jù)的一般屬性，即合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。而“非法證據(jù)”的概念，主要出現(xiàn)在刑事領(lǐng)域，但許多學(xué)者對(duì)這一要領(lǐng)的表述也不盡相同。中國《訴訟法大辭典》將“非法證據(jù)”定義為：“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。[4]預(yù)知對(duì)比，我國證據(jù)的合法性必須符合以下四個(gè)條件：1、證據(jù)的形式必須合法。2、證據(jù)的收集和運(yùn)用必須合法。3、證據(jù)必須有合法的來源。4、核查證據(jù)的真實(shí)性須通過法定程序。以上對(duì)證據(jù)合法性的闡述是論述證據(jù)能力所必要的，即一件事實(shí)要成為司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過一定的程序加以認(rèn)定，否則不能成為法院定案的依據(jù)。審視民事訴訟中的非法證據(jù)材料，在范式的研究上目前其形式主要有四種：

（一）主體不合法，即形成證據(jù)材料的主體不符合法律的要求。在我國民事訴訟中,當(dāng)事人及其訴訟代理人是收集和提供證據(jù)的主體,人民法院是調(diào)查收集和審查判斷證據(jù)的主體。如果不是這些法定主體收集、提供的證據(jù),而是其他單位、人員收集、提供的證據(jù),便成為主體違法的非法證據(jù)。例如不具備鑒定人資格的人出具的鑒定結(jié)論。

（二）形式不合法，即證據(jù)材料的形式不符合法律的規(guī)定。其一是違反證據(jù)法規(guī)則所規(guī)定的一般證據(jù)表現(xiàn)形式。我國證據(jù)法規(guī)則所確定的證據(jù)表現(xiàn)形式有物證,書證,視聽資料,證人證言,被害人陳述,犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解,當(dāng)事人陳述,鑒定結(jié)論,勘驗(yàn)筆錄,檢查筆錄,現(xiàn)場(chǎng)筆錄。不符合這些法定形式的證據(jù)材料即構(gòu)成非法證據(jù)。其二是違反實(shí)體法所規(guī)定的證據(jù)的特殊表現(xiàn)形式,如法律規(guī)定某些合同必須公證或鑒證,但該合同卻未經(jīng)公證或鑒證,這種合同即為形式不合法的證據(jù)材料。其三是不符合法定形式要求即不具備相關(guān)法定手續(xù)的證據(jù)材料。如律師從工商管理局摘抄的企業(yè)登記資料未加蓋工商行政機(jī)關(guān)的印章。

（三）內(nèi)容不合法，即證據(jù)材料的內(nèi)容不符合法律的規(guī)定。其一是偽造或變?cè)斓淖C據(jù),即其內(nèi)容系無中生有或已被篡改的事實(shí)材料,因其制作手段、目的具有非法性、虛假性而使其不具備證據(jù)的客觀性、相關(guān)性和合法性特征,對(duì)案件真實(shí)情況的查明毫無意義甚至有可能引導(dǎo)司法人員走向真相的反面而為非法證據(jù),如偽造的合同、被篡改的遺囑、被涂改的發(fā)票和賬簿等。其二是內(nèi)容與憲法、法律相抵觸的證據(jù)材料。如2001年被媒體炒作得沸沸揚(yáng)揚(yáng)、幾近婦孺皆知的一位被繼承人生前所立的將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給其情人的公證遺囑,在遺產(chǎn)爭(zhēng)奪訴訟中,便被法院以民事行為須符合社會(huì)公德為由而排除。我國《民法通則》第6條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”

（四）程序不合法，即收集證據(jù)的手段、方法違反了法律的規(guī)定。它既包括執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法手段、方法收集的非法證據(jù),也包括律師、當(dāng)事人等采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)。例如,我國刑事訴訟法第43條第1款規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)。”又如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”若以這些非法方法收集證據(jù),將因違背憲法和程序法的要求而成為非法證據(jù)。

二、民事訴訟中非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國最高法院對(duì)民事訴訟非法證據(jù)設(shè)定了兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：其一，看取證行為本身是否侵害了他人合法權(quán)益；其二，看取證行為本身是否違反了法律禁止性規(guī)定。[5]侵害他人合法權(quán)益不一定違反法律的禁止性規(guī)定，但違反法律的禁止性規(guī)定，一定侵害了他人的合法權(quán)益。因此，民事訴訟中非法證據(jù)排除的根本性標(biāo)準(zhǔn)在于：收集該特定證據(jù)的手段與結(jié)果是否對(duì)他人的合法權(quán)益造成了侵害。通過對(duì)比分析結(jié)合個(gè)案研究，本人認(rèn)為：最高法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)本身比較含糊、抽象，需要借助個(gè)案具體情節(jié)將之具體化，這便需要發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性和司法和創(chuàng)造性。同時(shí)，制定法本身不可避免地會(huì)存在缺陷和滯后性，需要司法者靈活司法予以補(bǔ)充。所以在民事司法實(shí)踐中審判別人員在裁量決定是否采納具有非法證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循以下兩個(gè)原則：

（一）以重大違法為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)事人收集證據(jù)的行為違法性達(dá)到了嚴(yán)重或重大的程度，則應(yīng)排除對(duì)該證據(jù)的使用。這主要包括三種情形：1、采用刑事違法行為所收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。比如采取搶劫、盜竊、搶奪、侵犯他人住宅等暴力方式所獲得的證據(jù)；采用非法限制他人的人身自由、威脅、恐嚇、打擊報(bào)復(fù)等等方法所收集的證據(jù)，應(yīng)受排除。實(shí)踐中常見的諸如買斷相對(duì)方職員盜竊企業(yè)重要文件、盜竊他人保險(xiǎn)柜獲取的證據(jù)、未經(jīng)允許破門而入實(shí)施的所謂“捉奸舉證”等等，均屬此列。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，當(dāng)事人如果有證據(jù)表明其自認(rèn)是在對(duì)方威脅的情況下做出的，則可以撤回，這也是基于取證行為的刑事違法性所作出的規(guī)定。2、采用侵犯他人人格權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等重要民事權(quán)益的方式所收集的證據(jù)。比如在他人住房或臥室內(nèi)安裝竊聽器、攝像機(jī)、對(duì)他人的通話實(shí)施監(jiān)聽、用高倍望遠(yuǎn)鏡偷窺他人住房內(nèi)或工作室內(nèi)的隱私、擅自開拆他人信函或其他郵寄物品等收集證據(jù)、未經(jīng)企業(yè)許可越墻偷拍企業(yè)有關(guān)情況等等。3、違背法律禁止性規(guī)定所收集的證據(jù)。這里的“法律”應(yīng)當(dāng)從廣義上理解，包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及司法解釋等等一切具有法律效力的規(guī)范性文件。違反《國家保密法》、違反公序良俗、采用有傷風(fēng)化的方式所收集的證據(jù)，如侵入、破壞他人祖廟收集證據(jù)、未經(jīng)許可拍攝他人裸露的照片等等，均屬于這類情形。當(dāng)然如果當(dāng)事人在收集證據(jù)的過程中僅僅只有輕微的違法性，或者只有局部的程序瑕疵，則該證據(jù)不必受到排除。

（二）以利益衡量為判斷方法。所謂利益衡量，系在多個(gè)權(quán)利或利益沖突、法律出現(xiàn)漏洞的場(chǎng)合，或當(dāng)法官遇到疑難案件時(shí)，法學(xué)理論所提供的一種解決途徑：通過衡量各種利益的位階或重要程度，并通過選擇取舍后作出決定。在民事訴訟中具體而言，是指以非法方式收集的證據(jù)雖然具有違法性，但結(jié)合案件中的各種因素予以綜合權(quán)衡，如果得出的結(jié)論是舍去該項(xiàng)證據(jù)的弊端或負(fù)面效應(yīng)更大于采用該證據(jù)的不利影響，則可以采納該非法證據(jù)。這些因素包括：案件的重要性；被告違法行為的嚴(yán)重性；收集證據(jù)的違法行為的嚴(yán)重程度；當(dāng)事人可以選擇的收集證據(jù)的方式，也即，除這種非法方式外，是否還有其他的合法方式或違法程度較低的方式可以采用；司法者采納這種非法證據(jù)所可能導(dǎo)致的示范效應(yīng)或社會(huì)導(dǎo)向作用，等等。按照上述兩項(xiàng)原則，司法者如果認(rèn)為該特定的非法證據(jù)雖然不屬于法律明定的強(qiáng)制排除之列，但卻可以歸結(jié)于重大違法收集證據(jù)的范疇，則應(yīng)排除該證據(jù)的使用。這是一方面。另一方面，如果非法證據(jù)不屬于重大違法范疇，而屬于一般違法或輕微違法的范圍，那么，是否排除該項(xiàng)證據(jù)由法官綜合各種因素權(quán)衡決定。換言之，即使非法證據(jù)的違法性沒有達(dá)到重大違法的程度，司法者視具體情形也可以斟酌排除。[6]

利益衡量給我們確立了適用民事訴訟非法證據(jù)排除的方法，由此既可適當(dāng)?shù)卮龠M(jìn)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，限縮排除規(guī)則的運(yùn)用，還可以促進(jìn)法官能動(dòng)地適用法律，逐漸建立司法方法論方面的思維模式。但是，要消除民事訴訟司法實(shí)踐中法官對(duì)非法證據(jù)問題的舉棋不定，要解決或采納或排除的不一致的問題，最好還是由最高人民法院對(duì)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條再作具體的規(guī)定，因?yàn)檫@是最權(quán)威的規(guī)定，相信此類規(guī)定也將是在此問題上的再一次進(jìn)步。

三、民事訴訟中證據(jù)采集的合法性問題

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，它是指對(duì)非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱。也就是說，非法證據(jù)排除規(guī)則指的是如果當(dāng)事人提供的證據(jù)，是通過非法手段收集到的，則就失去了被接受成為認(rèn)定案件事實(shí)的資格，也即不具有可采性。我國1995年3月6日最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)在給河北省高級(jí)法院的批復(fù)》規(guī)定，“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”。該批復(fù)這樣解釋：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”。這個(gè)司法解釋可以視為我國非法非法排隊(duì)規(guī)則的萌芽。最高法院2002年實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。較之前一個(gè)司法解釋而論，后者所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，無疑更具有合理性和現(xiàn)實(shí)性。

根據(jù)司法解釋民事訴訟證據(jù)的采集要具有合法性，非法證據(jù)排除規(guī)則,就是指非法證據(jù)不具有證據(jù)能力,不能被法院采納作為認(rèn)定民事案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于非法證據(jù)的證據(jù)能力,歷來是困擾各國民事訴訟理論和實(shí)踐的一個(gè)問題。作為解決民事糾紛方式之一的民事訴訟制度,其重要任務(wù)之一就是要查明案件事實(shí)真相,從而保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。然而排除非法證據(jù)卻造成法院認(rèn)定民事事實(shí)基礎(chǔ)材料的減少,從而增加民事事實(shí)認(rèn)定上的困難,并且很可能導(dǎo)致法官作出的判決不能或僅僅在一定程度上反映了案件的客觀真實(shí)。因此, 要特別注意幾種特殊取證行為的合法性問題：

（一）“偷拍偷錄”證據(jù)的可采性

當(dāng)事人向法院提交的視聽資料，有可能是基于偷拍偷錄而形成的。廣義上的偷拍偷錄是指未經(jīng)利害關(guān)系人的同意而私自拍錄，它具體包括兩種情形：一是未經(jīng)利害關(guān)系人同意但也未侵害其合法權(quán)益的私自拍錄，比如一方要建房而另一方無理妨礙、雙方斗毆而被拍錄等等，便屬此類。二是未經(jīng)利害關(guān)系人同意但又侵害了相對(duì)方合法權(quán)益的私自拍錄，這種類型的私自拍錄，乃是真正意義上的偷拍偷錄。狹義上的偷拍偷錄，指的就是這種情形。偷拍偷錄區(qū)別于私拍私錄的關(guān)鍵之處就在于這種行為是否造成了相對(duì)方合法權(quán)益的損害。以損害相對(duì)方合法權(quán)益為特征的偷拍偷錄，就其本質(zhì)而言，乃是一種侵權(quán)行為。根據(jù)前述分析，基于侵權(quán)行為所收集的證據(jù)，若屬情節(jié)嚴(yán)重，是要受到排除的。最高法院95年關(guān)于私自錄音的《批復(fù)》，問題就出在沒有區(qū)別這兩種情形，而將它們一概而論，均予排除。與偷拍偷錄一樣，跟蹤盯梢也是一種民間偵察手段，它只要沒有侵害他人合法權(quán)益，也具有合法性。

（二）“測(cè)謊證據(jù)”的合法性

眾所周知，測(cè)謊儀在刑事訴訟中的運(yùn)用已日趨普遍[7]，但是在民事訴訟中能否運(yùn)用測(cè)謊儀，到目前尚未見定論。民事訴訟中能否使用測(cè)謊儀，這個(gè)問題的答案取決于對(duì)測(cè)謊儀的性質(zhì)認(rèn)識(shí)。測(cè)謊儀實(shí)際上是一種心理測(cè)量技術(shù)，在當(dāng)事人進(jìn)行陳述時(shí)，運(yùn)用這種儀器，可以通過對(duì)陳述者的陳述時(shí)的生理參數(shù)變化的測(cè)試，判斷出該陳述者是在說實(shí)話還是在說謊話。可見，測(cè)謊儀的運(yùn)用實(shí)際上是由兩個(gè)部分構(gòu)成的：一是當(dāng)事人陳述；二是對(duì)當(dāng)事人的生理反應(yīng)進(jìn)行科學(xué)鑒定。無論是當(dāng)事人陳述還是鑒定結(jié)論，在民事訴訟中都是證據(jù)的法定表現(xiàn)形式，測(cè)謊儀的使用只是將它們二者結(jié)合起來了。可見，只要當(dāng)事人本人同意使用測(cè)謊儀，其合法性就無需懷疑。反之，若當(dāng)事人不愿意使用測(cè)謊儀，法院則不能違背其意志而強(qiáng)行使用，否則即構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯。因此，民事訴訟中并不排斥對(duì)測(cè)謊儀的使用，使用測(cè)謊儀對(duì)當(dāng)事人陳述的真實(shí)性進(jìn)行判斷，是科學(xué)證據(jù)和法官自由心證的結(jié)合。事實(shí)上，雖然民事訴訟法對(duì)此至今尚無明文規(guī)定，但實(shí)踐畢竟走在了立法的前頭，司法實(shí)務(wù)中，法官在雙方當(dāng)事人同意下使用測(cè)謊儀，作為對(duì)當(dāng)事人陳述真實(shí)性的判斷，已經(jīng)不是一件罕見的稀奇之事了。因此，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)緊跟形勢(shì)發(fā)展之需要，通過法律規(guī)范或司法解釋的形式來確認(rèn)測(cè)謊儀使用的合法性，并采取具體步驟，引導(dǎo)和規(guī)范對(duì)它的使用，使之能夠真正發(fā)揮科學(xué)鑒定證據(jù)的作用。[8]

（三）“陷阱取證”的有效性

所謂“陷阱取證”，是指采取誘惑他人侵權(quán)或犯罪的方式收集證據(jù)。“陷阱取證”包括動(dòng)機(jī)形成型和機(jī)會(huì)提供型兩種類型。比如在盜版軟件侵權(quán)訴訟中，如果被告人本來沒有盜版侵權(quán)的意圖，而在原告所提供的利益誘惑下才臨時(shí)起意，實(shí)施了盜版軟件的行為，此種行為所轉(zhuǎn)成的證據(jù)材料，便是應(yīng)予排除的非法證據(jù)；反之，如果被告一直實(shí)施盜版軟件的行為，原告苦于無證據(jù)可舉，迫于無奈采用購買盜版軟件的方式而取證，則此種證據(jù)收集行為便不存在違法因素，故而其證據(jù)也不受排除。

（四）“私人偵探”證據(jù)的可采性

根據(jù)1993年公安部發(fā)布的《通知》，任何單位和個(gè)人開辦的各種形式的“民事事務(wù)調(diào)查所”、“安全事務(wù)調(diào)查所”等私人偵探性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)都是違法的，被明令禁止的“業(yè)務(wù)范圍”包括：受理民間民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，追討債務(wù)，查找親友，安全防范技術(shù)咨詢以及涉及個(gè)人隱私方面的調(diào)查等等。可見，公安機(jī)關(guān)頒布的行政法規(guī)是明確禁止“私人偵探”這個(gè)行業(yè)的。《刑法》第284條也規(guī)定，非法使用竊聽、竊照等專用器材，造成嚴(yán)重后果的，處二年以下有期徒刑、拘役或管制。但是，2002年10月，國家工商總局、商標(biāo)局調(diào)整了商標(biāo)分類注冊(cè)的范圍，將“偵探公司”列入新的《商品和服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)區(qū)分表》之中。可見，雖然其審批手續(xù)較為嚴(yán)格，但無疑工商管理部門已經(jīng)將它合法化。事實(shí)上，即使明確的“偵探公司”尚未出現(xiàn)，要取得合法登記也較困難，但在各種名目的信息咨詢、信息調(diào)查公司中，私人偵探的業(yè)務(wù)實(shí)際上是存在的，這是大家都知道的一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。私人偵探一般都會(huì)使用諸如攝像機(jī)、高倍鏡頭照相機(jī)、跟蹤儀、針孔鏡頭等高科技設(shè)備，采用跟蹤、盯梢、偷拍、偷錄等手段，采集證據(jù)。對(duì)于私人偵探所收集的證據(jù)，無疑要進(jìn)行合法性判斷。但此一判斷標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)事人或訴訟代理人在收集證據(jù)時(shí)所適用的標(biāo)準(zhǔn)是同一的。也就是說，從私人偵探收集證據(jù)的行為本身加以判斷：若其行為侵害了有關(guān)人的合法權(quán)益或者違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則該特定證據(jù)便屬于違法收集的證據(jù)，應(yīng)受排除，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。反之，若私人偵探收集證據(jù)的行為本身是合法的，則不因其收集主體為當(dāng)事人或利害關(guān)系人以外的私人偵探而受到排除。

綜上所述，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的苦干規(guī)定》中關(guān)于民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的具體適用情況以及散見于相關(guān)法律中情況，可以從社會(huì)、法律關(guān)系高速新動(dòng)態(tài)等對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用進(jìn)行再思考：（一）為了維護(hù)社會(huì)最基本的公平、正義、良知等價(jià)值，維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)者的合法權(quán)益，法律上需要以重大違法作為排除非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，并引入利益考量的方法確定是否構(gòu)成重大違法，（二）適用排除規(guī)則時(shí)應(yīng)考慮民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人收集證據(jù)能力弱的現(xiàn)實(shí)國情，（三）對(duì)取證的合法性作相對(duì)寬松的解釋，以拓展當(dāng)事人收集證據(jù)的渠道，擴(kuò)大合法證據(jù)的范圍。

 

注釋:

[1] 我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。可見，我國刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則是有明確的法律根據(jù)的。

[2] 在英美國家，行政訴訟（名義上也屬于民事訴訟范疇）中也廣泛適用非法證據(jù)排除規(guī)則。最高人民法院2002年發(fā)布《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57和58條也明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，其內(nèi)容與民事訴訟相似。

[3]江偉，《民事訴訟法》，高等教育出版社2003年版，第128頁。

[4] 柴發(fā)邦，《訴訟法大辭典》，四川人民出版社1989年版，第505頁。

[5] 李國光，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第84頁。

[6] 參見王亞新，《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社2002年版，第182-183頁。

[7] 最高人民檢察院1999年9月發(fā)布的《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》就刑事訴訟中的測(cè)謊儀使用作出如下解釋：CPS多道心理測(cè)試（俗稱測(cè)謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。認(rèn)可測(cè)謊鑒定結(jié)論作為審查判斷證據(jù)的功用，實(shí)際上便認(rèn)可了它的合法性。

[8] 湯維建，《民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則芻議》，《法學(xué)》，2004年第5期，  95-96頁。