民間借貸中將利息轉(zhuǎn)為本金再計(jì)息的方法稱(chēng)為“計(jì)復(fù)利”，俗稱(chēng)“驢打滾”，其直接的外在表現(xiàn)就是將利息轉(zhuǎn)化為本金，然后再對(duì)轉(zhuǎn)為本金的利息再計(jì)算利息，最終結(jié)果是導(dǎo)致在基礎(chǔ)貸款額不變的情況下貸款額客觀上急劇增加。雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第7條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。”但在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)“計(jì)復(fù)利”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，在理論界、在審判實(shí)務(wù)中普遍存在不同認(rèn)識(shí)，得出的結(jié)論便有諸說(shuō)。利轉(zhuǎn)本計(jì)息到底是否有效？爭(zhēng)議較大。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，計(jì)復(fù)利的行為應(yīng)認(rèn)定有效。因?yàn)椋?jì)單利和計(jì)復(fù)利相比，僅僅是計(jì)算方式的不同，民間借貸將利息計(jì)入本金，更換借據(jù)后，形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如債權(quán)人基于新的借據(jù)起訴，只要計(jì)息利率不超出法定限額即應(yīng)受到法律保護(hù)，法律不應(yīng)給予過(guò)多的干涉和限制。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，計(jì)復(fù)利的行為不應(yīng)受法律保護(hù)。因?yàn)椋?/SPAN>1、計(jì)單利和計(jì)復(fù)利不僅在計(jì)算方式上有所區(qū)別，而且在計(jì)算結(jié)果上存在巨大差異，其利益歸屬迥異，絕非殊途同歸。2、民間借貸約定的利率一般較高，若再重復(fù)計(jì)息，則往往超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的４倍，因此，對(duì)計(jì)復(fù)利問(wèn)題應(yīng)依法嚴(yán)格計(jì)算。3、對(duì)于更換后的新借據(jù)，不能認(rèn)為貸款人簽了字，就是其真實(shí)意思表示，就形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因?yàn)橐患埿陆钃?jù)，往往掩蓋了計(jì)高息、計(jì)復(fù)利、預(yù)扣利息等損害貸款人合法權(quán)益的行為，其社會(huì)危害性不可低估，如果對(duì)新借據(jù)的形成過(guò)程不加過(guò)問(wèn)，則可能違背有關(guān)法律規(guī)定，加重貸款人的責(zé)任。貸款人一般處于弱勢(shì)地位，其更換借據(jù)的行為往往出于無(wú)奈，受暴力、脅迫而為的行為并不少見(jiàn)，凡當(dāng)事人能夠舉證在換據(jù)時(shí)對(duì)方施以欺詐、脅迫等手段或乘人之危的，都應(yīng)認(rèn)定所換借據(jù)無(wú)效。單利、復(fù)利之爭(zhēng)本質(zhì)上反映了公平與效率的矛盾關(guān)系，應(yīng)看到，公平是人類(lèi)最基本的精神需求，如果社會(huì)公平明顯失衡，社會(huì)秩序可能受損，就會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

以上這些均屬對(duì)“驢打滾”式的計(jì)息方法是否受法律保護(hù)之爭(zhēng)。那么，在審判實(shí)踐中，關(guān)于這種“驢打滾”式的計(jì)息方法，作為法律是否需要給予過(guò)多干涉或作出限制呢？亦即“驢打滾”式的計(jì)息法是否有效？筆者存有不同認(rèn)識(shí)。

筆者認(rèn)為，這種形式上的“計(jì)復(fù)利”，實(shí)際上不應(yīng)理解為是對(duì)利息的再計(jì)息，而應(yīng)理解為正常的借款計(jì)息，只是作為這部分借款本金來(lái)源于利息與一般直接借款不同而已。因?yàn)椋淇陀^上已將利息轉(zhuǎn)化為本金而重新借用，故法律不應(yīng)對(duì)借利轉(zhuǎn)本的“驢打滾”式計(jì)息作過(guò)多的干涉或限制。筆者認(rèn)為以何種方式計(jì)算利息，屬當(dāng)事人契約自由的范疇，在其約定的利率不高出法律限定的最高限額的情況下，作為法律不應(yīng)過(guò)多地加以干涉。《中華人民共和國(guó)合同法》第四條規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。”足見(jiàn)我國(guó)法律是提倡和鼓勵(lì)契約自由，并依法保護(hù)契約自由的。根據(jù)法律規(guī)定和契約自由原則，只要當(dāng)事人間訂立的契約不違反法律或行政法規(guī)禁止或限制性的規(guī)定，尊重社會(huì)公德，不擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，不損害社會(huì)公共利益，一般都應(yīng)認(rèn)定其為有效。下面，筆者試以一例來(lái)談一下關(guān)于“驢打滾”式計(jì)息法是否應(yīng)該認(rèn)定有效？

2002年5月，王某向李某借款20000元，約定月利率為1.5%，借期一年，利隨本清。借款到期后，李某因資金周轉(zhuǎn)不開(kāi)，未有還款，并找王某協(xié)商，欲繼續(xù)借用該筆借款，關(guān)于一年期間的利息3600元，也一并借用，得到了王某的同意，于是李某重新為王某立下借現(xiàn)金13600元的借據(jù)，月利率仍為1.5%，借期一年。借款到期后，王某因需用錢(qián)，便向李某索要借款本息，結(jié)果雙方因借款中的3600元應(yīng)否付息產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，王某認(rèn)為雙方形成了新的借貸關(guān)系，應(yīng)依約計(jì)息；李某則稱(chēng)其中3600元原系利息，不應(yīng)再計(jì)算利息，否則即為計(jì)復(fù)利。

就本案而言，首先，王某與李某之間重新立據(jù)借款行為是在雙方意思表示真實(shí)的情況下訂立的合同行為，這不可否認(rèn)；其次，雙方間訂立的合同并沒(méi)有損害國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益；第三，按最初的借款合同，到期李某負(fù)有向王某還本付息的義務(wù)，否則即屬違約；第四，李某自愿要求將經(jīng)結(jié)算應(yīng)付的借款利息重新借用，雖然雙方之間沒(méi)有實(shí)際履行利息的交付及重借手續(xù)，但從重新立據(jù)行為來(lái)看，應(yīng)視同還本付息后再行借款，那么，這已償還的3600元利息，王某便擁有所有權(quán)，當(dāng)再次出借時(shí)，這時(shí)的3600元便轉(zhuǎn)化成了本金，不存在重復(fù)計(jì)息問(wèn)題。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果此3600元利息是再次出借給原貸款人，則要被認(rèn)定為是計(jì)復(fù)利，那么，此若是出借給其他人并計(jì)息，這是否也算計(jì)復(fù)利呢？如果不算，那同一筆款項(xiàng)出借給不同的人會(huì)得出不同的法律效果，這有何法律依據(jù)呢！第五，對(duì)上述第二種觀點(diǎn)中提到的貸款人一般處弱勢(shì)地位及更換借據(jù)的行為往往出于無(wú)奈，存在暴力、脅迫行為問(wèn)題，筆者不敢茍同，從借款合同來(lái)看，借貸雙方的地位是平等的；從法律傾向保護(hù)的原則來(lái)看，一般應(yīng)首先注重保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，如果說(shuō)對(duì)違約者適用違約罰責(zé)是一種對(duì)違約者的不公，那么權(quán)利人因此所受的損失又該由誰(shuí)來(lái)賠償或補(bǔ)償？缺乏懲罰或制裁措施，要構(gòu)建誠(chéng)信和諧社會(huì)拿什么來(lái)保障？從合同重新訂立來(lái)看，一般都是經(jīng)雙方協(xié)商一致而達(dá)成的，如果說(shuō)是在受暴力、脅迫之下訂立，那么，作為貸款人應(yīng)在法定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)或依法要求宣告無(wú)效，屬對(duì)合同效力的認(rèn)定問(wèn)題，而非屬對(duì)計(jì)復(fù)利的審查問(wèn)題；從合同重新訂立的目的來(lái)看，作為貸款人，其是為了實(shí)現(xiàn)更大的利益而繼續(xù)借款，但作為出借人其只是得到其在法定限度內(nèi)應(yīng)得的利益。從上面的案例看，不能說(shuō)對(duì)利息的轉(zhuǎn)本借貸是哪一方對(duì)對(duì)方權(quán)益的損害。第六，關(guān)于重復(fù)計(jì)息則往往超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率４倍的觀點(diǎn)，筆者亦不敢茍同，《意見(jiàn)》第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的4倍。此規(guī)定是對(duì)借貸雙方約定利率的限制，其具體的適用應(yīng)是借貸雙方約定的利率不得超出銀行利率的4倍，而非指對(duì)以往付息情況拉過(guò)來(lái)重新計(jì)算其綜合利率進(jìn)行的審查限制。《意見(jiàn)》第七條的規(guī)定也應(yīng)依此理解，亦即只要雙方換據(jù)后約定的利率不超出銀行同類(lèi)利率的4倍，法律就應(yīng)承認(rèn)其有效。對(duì)于結(jié)算履行完畢的賬務(wù)，如果說(shuō)非得要舊賬重算，推倒重來(lái)，這對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)會(huì)有法律在多管閑事之嫌，而對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)則會(huì)認(rèn)為有空可鉆。與其這樣，倒不如推定已履行的法定限額以外的部分視同自愿贈(zèng)與，從而避免各方之嫌，也有利于案件快速、及時(shí)、高效地審結(jié)。第七，關(guān)于公平而言。作為公平，其只是一個(gè)相對(duì)的概念，是指在最大限度內(nèi)追求利害關(guān)系雙方利益的最大均衡。公平相對(duì)于不特定的社會(huì)公眾而言，其追求的是社會(huì)公平；而當(dāng)其具體到有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的雙方而言，認(rèn)定其公平的最高標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為莫過(guò)于法定限度內(nèi)雙方自愿接受的結(jié)果，這是契約自由的價(jià)值體現(xiàn)，如果法律對(duì)法定限度內(nèi)議定標(biāo)準(zhǔn)的反悔也予以準(zhǔn)許，則大大地?fù)p害了相對(duì)方的利益，這才有失公平。

綜上所述，出借人將應(yīng)得的借款利息作為本金而出借給貸款人使用，不應(yīng)理解為將利息計(jì)入本金計(jì)復(fù)利，法定意義上的將利息計(jì)入本金計(jì)復(fù)利，只應(yīng)理解為把依約計(jì)算應(yīng)得的利息再按約定利率計(jì)算利息，即計(jì)復(fù)利，此與對(duì)利息歸還后的再借用完全不同，利息轉(zhuǎn)化為本金與利息計(jì)入本金是兩個(gè)截然不同的概念。故，從契約自由的角度來(lái)講，在當(dāng)事人約定的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)不違法的前提下，這種“驢打滾”式的計(jì)息法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，只有這樣才有利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，才有利于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)交往秩序，才有利于誠(chéng)信和諧的社會(huì)體系的構(gòu)建。