2021年11月，顧某以秦某拖欠材料款等為由訴至法院，并訴訟保全了秦某名下唯一住房。法院判決后秦某未履行生效判決，顧某遂向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，經(jīng)網(wǎng)絡司法查控，在無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況下，法院通過司法拍賣程序依法處置了秦某上述唯一住房，成交價99萬余元。因拍賣款不能清償秦某所有債務，法院依法啟動分配程序。2022年1月，另案楊某以民事調(diào)解書的債權(quán)人身份向法院遞交參與分配申請，雖然楊某在訴訟中亦保全了上述房屋，但調(diào)解書載明的債權(quán)清償?shù)狡谌諡?022年12月底前。

本案的爭議焦點為：民事調(diào)解書載明的債權(quán)履行期限未屆滿，能否參與執(zhí)行分配？

一種觀點認為，申請執(zhí)行的條件之一即生效法律文書確定的履行期限已屆滿而未履行或未全部履行，楊某的調(diào)解書約定履行期限尚未屆滿，秦某能否按期全部履行無法確定，故楊某不符合參與分配條件，應通知楊某不準參與分配，之后楊某可提出執(zhí)行異議，由法院預留其應分配數(shù)額，但不影響分配程序繼續(xù)進行。另一種觀點認為，楊某向法院書面申請參與分配并提供民事調(diào)解書作為執(zhí)行依據(jù)，民事調(diào)解書作為生效法律文書確認了楊某享有的債權(quán)性質(zhì)及數(shù)額，法律規(guī)定參與分配應當附有執(zhí)行依據(jù)，但并未對履行期限是否屆滿作出規(guī)定，故應準許楊某參與分配，納入分配方案并確定份額數(shù)額。

筆者贊成第二種觀點。參與分配是指執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人為公民或者其他組織的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，被執(zhí)行人的其他債權(quán)人依法向人民法院申請對執(zhí)行財產(chǎn)按其債權(quán)性質(zhì)或者債權(quán)數(shù)額按比例等予以受償?shù)姆芍贫取１景钢校紫龋瑮钅撑c秦某的民事調(diào)解書系生效的執(zhí)行依據(jù)，并對楊某所享有的債權(quán)性質(zhì)及數(shù)額予以了確認，楊某享有對秦某的合法債權(quán)。其次，楊某的參與分配申請系在執(zhí)行程序開始后、財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出，符合法定的期限和程序，基于債權(quán)平等原則，楊某在訴訟中已對處置房產(chǎn)采取了輪候查封措施，故債權(quán)應按相同性質(zhì)以及相同順序的債權(quán)比例獲得公平受償。最后，參與分配程序旨在促進執(zhí)行公正、效率與效果的平衡，對于楊某債權(quán)，秦某未來的履行情況不確定，且法院尚未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行財產(chǎn)線索，在拍賣款尚不足與覆蓋當前全部債務的情況下，將楊某排除在參與分配之外，勢必加重未來執(zhí)行的負擔和風險，致使楊某的合法權(quán)益無法得到保障。據(jù)此，法院最終認定楊某符合參與分配的條件，準予其參與分配，并將其債權(quán)納入分配方案、確定分配數(shù)額。在將相關(guān)材料送達被執(zhí)行人和其他參與分配債權(quán)人后，各方當事人均未提出異議。