摘要：關(guān)于經(jīng)營者對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)問題和爭議出現(xiàn)得較多，特別是在經(jīng)營場所內(nèi)針對第三人侵害的安全保障義務(wù)。我國相關(guān)法律規(guī)定比較零散，對于經(jīng)營者安全保障義務(wù)的性質(zhì)，理論界還存在著爭議。經(jīng)營者對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)的確立應(yīng)當兼顧經(jīng)營者和消費者雙方的利益，以維護社會利益的最大化。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營者  安全保障義務(wù)  社會價值

 

一、經(jīng)營者對經(jīng)營場所安全保障義務(wù)的含義

經(jīng)營者對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù),是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所的人的人身、財產(chǎn)安全依法承擔的安全保障義務(wù)。旅店、車站、商店、餐館、茶館、公共浴室(包括桑拿浴)、歌舞廳等接待顧客的場所屬于服務(wù)場所;郵電、通訊部門的經(jīng)營場所,體育館(場)、動物園、公園向公眾開放的部分屬于服務(wù)場所;銀行、證券公司等的營業(yè)廳屬于服務(wù)場所;營運中的交通工具之內(nèi)部空間屬于服務(wù)場所;其他向公眾提供服務(wù)的場所,也屬于服務(wù)場所。對服務(wù)場所負有安全保障義務(wù)的主體為服務(wù)場所的經(jīng)營者,包括服務(wù)場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負有法定安全保障義務(wù)或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織。在出租經(jīng)營場所的情況下,承租人對承租的空間負有安全保障義務(wù),出租人對未出租(或者未明確約定)的公共部分(如通道、樓道、廁所等)承擔安全保障義務(wù)。

二、經(jīng)營者安全保障義務(wù)的性質(zhì)

對于經(jīng)營者安全保障義務(wù)的性質(zhì)，在理論上尚存在諸多分歧。有學(xué)者認為是一種合同義務(wù)，另有一些學(xué)者則持相反的觀點，認為經(jīng)營者的安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，更多的學(xué)者認為經(jīng)營者安全保障義務(wù)的性質(zhì)應(yīng)該是以法定義務(wù)為原則，約定義務(wù)為例外；以基礎(chǔ)義務(wù)為原則，以附隨義務(wù)為例外。筆者贊同這一觀點。

實際生活中，一般沒有經(jīng)營者明確約定保障安全的義務(wù)，也不會去約定，盡管理論上可以將部分安全保障義務(wù)解釋為合同法上的附隨義務(wù),但是從我國立法實踐來看,法律、行政法規(guī)大量地規(guī)定了各種具體情況下經(jīng)營者承擔的安全保障義務(wù),如我國《消費者權(quán)益保護法》、《教育法》、《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》、《鐵路法》、《航空法》、《公路法》、《娛樂場所管理條例》、《旅館業(yè)治安管理辦法》等法律法規(guī)對經(jīng)營者對經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)做了直接或者間接的規(guī)定。且《最高人民法院關(guān)于審理侵權(quán)人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條還具體規(guī)定了:從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的,人民法院應(yīng)予以支持。因此將我國經(jīng)營者對服務(wù)場所安全保障義務(wù)原則上確定為法定義務(wù)比較妥當,符合我國現(xiàn)行法律、法規(guī)所建立起來的模式。法定義務(wù)是最低限度的義務(wù)，在法定義務(wù)的基礎(chǔ)之上，當事人也可以自行約定高于此限度的義務(wù)。

之所以認為經(jīng)營者的安全保障義務(wù)以基本義務(wù)為基礎(chǔ)，而附隨義務(wù)為例外，是因為附隨義務(wù)具有其局限性。附隨義務(wù)是在民法學(xué)說和判例中發(fā)展起來的，是合同法理論適應(yīng)現(xiàn)代化合同關(guān)系的體現(xiàn)，具有平衡當事人之間以及當事人與社會之間的權(quán)利、利益，追求實質(zhì)正義的作用。然而，附隨義務(wù)卻有其固有的局限。第一，其地位具有“附隨性”，法律效力和權(quán)威性低，容易被輕視；第二，其內(nèi)容具有“不確定性”，不能事先預(yù)見，只能在合同的運行過程中或爭議解決過程中依賴法官的自由裁量來確定；第三，違反附隨義務(wù)的責任不確定，主要是歸責原則不明確。所以，附隨義務(wù)從保護居于弱勢地位的消費者的角度來看，其作用是有限的。而且，在合同法以外，我國的相關(guān)法律對安全保障義務(wù)作了更為詳盡的規(guī)定，應(yīng)該認為在這些法律中規(guī)定了對經(jīng)營者更為嚴格的基本義務(wù)，其范圍遠遠超過了附隨義務(wù)的內(nèi)容，這應(yīng)該是符合我國的立法趨勢的。

三、確定經(jīng)營者安全保障義務(wù)應(yīng)注意的問題

然而，我們也應(yīng)該看到，經(jīng)營者安全保障義務(wù)好似一柄“雙刃劍”，有其利，也有其弊。我們不能過分地強調(diào)對消費者的保護，而忽視了經(jīng)營者的合法權(quán)益。在對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的理論和立法建議的討論中，我們還應(yīng)該特別注意以下幾個問題。

1、經(jīng)營者注意義務(wù)標準的高低問題。在實踐中確定經(jīng)營者安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容有兩項原則必須遵循:第一，從受害人角度講,如果其對經(jīng)營者存在著合理的具體的依賴,則該依賴內(nèi)容即可能成為經(jīng)營者的具體的義務(wù)。但是,不能僅僅依據(jù)受害人對經(jīng)營者主觀上存在依賴,即認定經(jīng)營者負有義務(wù),“依賴”是否合理,應(yīng)依據(jù)一般的社會公平來判斷。第二，需要考慮的是經(jīng)營者對其所應(yīng)當承擔的義務(wù)是否具有合理的預(yù)見性。然而這并不意味著經(jīng)營者僅對他可預(yù)見的特定的或個別的消費者承擔過錯侵權(quán)責任,而是指經(jīng)營者只要預(yù)見到他的行為會對包括消費者在內(nèi)的某一類人造成損害就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

2、經(jīng)營者對不同環(huán)境的不同消費者的注意義務(wù)的衡量尺度應(yīng)有區(qū)別。不同的消費合同,經(jīng)營者的注意義務(wù)亦有所不同。經(jīng)營者在其支配的范圍內(nèi),注意義務(wù)與消費者人數(shù)多少、消費場所的危險性大小成正比。另外,經(jīng)營者對兒童與成年人消費場所的注意義務(wù)亦應(yīng)有區(qū)別，經(jīng)營者對于消費者的不同物品的注意義務(wù)也應(yīng)有所不同。

3、經(jīng)營者注意義務(wù)應(yīng)有免責事由。包括：一、不可抗力。二、消費者自身故意、重大過失造成的損失。消費者僅因自身的注意不夠(有過錯)致其人身、財產(chǎn)的損害,經(jīng)營者不應(yīng)承擔違約責任。

如果經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)無瑕疵，且已履行相應(yīng)的注意義務(wù)的,不應(yīng)一概以公平責任苛求之。針對此種情況,為保護消費者權(quán)益,根據(jù)《消法》第六條規(guī)定“保護消費者的合法權(quán)益是全社會的共同責任”,我國應(yīng)通過立法轉(zhuǎn)移消費者的風(fēng)險。損失最小化的兩種方法??預(yù)防和保險,但不是所有的損失都是可以被預(yù)防的,通過保險可能減少由損失風(fēng)險所引起的成本。可責令經(jīng)營者從其提供商品或服務(wù)獲取的費用中,用一部分為消費者保險,將消費者因受第三人侵害造成的損害轉(zhuǎn)嫁給社會,以體現(xiàn)《消法》第六條的價值取向?；蛘咭勒瘴ｋU分散學(xué)說理論,經(jīng)營者應(yīng)當預(yù)見到第三人損害消費者權(quán)益的情形,故可由所有經(jīng)營者共同設(shè)立賠償基金,將賠償費用預(yù)計于成本中,以轉(zhuǎn)嫁于消費者。

 

參考文獻： 

1、黃莉萍 李承，《經(jīng)營者的安全保障義務(wù)及責任???從消費者受到第三人侵權(quán)的角度審視》，武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)第17卷第3期，2004年。

2、董正和，《第三人侵害消費者的經(jīng)營者責任???以經(jīng)營者安全保障義務(wù)為基礎(chǔ)》，哈爾濱學(xué)院學(xué)報第25卷 第10期，2004年10月?！?/SPAN>

3、張新寶　唐青林，《經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，法學(xué)研究，2003年第3期?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?/SPAN>

4、霍陽 王全興，《從民法的附隨義務(wù)到經(jīng)濟法的基本義務(wù)??淺析民法、經(jīng)濟法調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系的分工與配合》，北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報， 2001年第1期?！?/SPAN>

5、常良，《略論經(jīng)營者的注意義務(wù)???以第三人損害消費者安全權(quán)案件為例》西南民族學(xué)院學(xué)報?哲學(xué)社會科學(xué)版總23卷　第12期，2002年12月。　　　

6、金福海，《論服務(wù)責任的性質(zhì)和歸責原則》，法學(xué)論壇　第5期，2001年9月5日。

7、羅文嵐，《消費者受到第三人侵權(quán)時經(jīng)營者的責任》，廣西社會科學(xué) 2003年第4期 總第94期。