本網南通訊：一家公司成立僅一年半，就因生意蕭條而解散，但公司的兩股東林某兄弟（林大、林二）在對公司進行清算時，卻將債權人劉某的18萬元借款給“遺漏”了，劉某一紙訴狀將原股東告上法院。12月6日，海安法院一審審結此案，判決由林某兄弟賠償原告劉某借款損失18萬元。

2005年5月，林某兄弟經工商行政管理部門批準，共同投資設立了某服飾公司。公司經營期間因缺少資金，由林大于2005年8月，以服飾公司名義向劉某借款19萬元，并承諾以該公司的設備、辦公設施等動產作為抵押，另一被告林二也在借條上注明“同意抵押”，借條沒有約定還款時間。2006年5月，林二又再次向劉某借款3萬元，并再次作出上述抵押承諾，但兩次借款雙方并沒有進行抵押登記。借款后，服飾公司僅歸還了劉某4萬元，尚欠18萬元未能歸還。2006年6月，林某兄弟以公司一直無業務為由召開股東會會議并形成決議，決定解散公司，對公司進行清算。同年11月，由林某兄弟組成的清算組作出清算報告，載明：公司成立以來生意蕭條，銀行無欠款，稅務機關無欠稅，無債權債務，如有債權債務由全體股東按出資比例承擔責任。12月，該公司經工商部門批準注銷。

當劉某想向服飾公司索要借款時，才發現該公司已經解散，兩股東也不知下落，更讓他不能接受的是，林某兄弟在對公司進行清算時，未將他的18萬元債權列入清算范圍。劉某認為林某二人作為原服飾公司的股東和清算組成員，其行為致使他的債權無法實現，侵犯了他的合法權益，應當承擔賠償責任，遂起訴到法院要求兩被告賠償損失18萬元。

案件受理后，兩被告下落不明，未作答辯和舉證，法院通過公告方式向兩被告送達了應訴通知書、開庭傳票等法律文書。

經法庭審理，法院認為，兩被告作為服飾公司股東，在公司經營期間以缺少資金為由向原告借款的事實清楚，證據充分，雙方之間的借款合同合法有效，原告的債權依法應當予以保護。借款時雖然被告承諾以服飾公司的動產作為抵押，但雙方并未訂立書面抵押合同，也未進行抵押物登記，借條上關于同意抵押的約定內容不明確，根據擔保法相關規定，該抵押擔保合同并不能成立。服飾公司經股東會（兩被告）同意宣告解散后，成立清算組進行清算，按照法律規定，清算組依法負有對公司資產、債權債務等事項進行清算的法定義務，清算組成員在公司清算過程中應當履行積極的作為義務，對公司所涉各項清算項目全面進行核算，如果因為清算組成員故意或者重大過失給公司或債權人造成損失的，應當承擔賠償責任。本案兩被告林某兄弟在對服飾公司進行清算時，未將原告的債權列入清算范圍，致使其債權無法實現，對此后果兩被告存在重大過失，因此，應當承擔因該過失行為造成原告的損失。