本網南通訊：賣家已按合同約定向買家提供玻璃并進行安裝，但所供玻璃存在安全隱患又被全部拆除，那么買家能否以“不履行約定的債務”為由要求賣家雙倍返還定金呢？11月26日，隨著南通市中級法院終審裁定書的送達，一起因此引發的合同糾紛案畫上句號。法院除判決解除合同、返還貨款外，判決被告某玻璃廠雙倍返還原告海安我家花苑有限公司定金14688元。

2007年4月28日，原告我家花苑有限公司（以下簡稱我家公司）與被告玻璃廠簽訂購銷合同一份，約定：由玻璃廠向我家公司提供并負責安裝8＋8鋼化夾膠玻璃（濕法夾膠）；規格按圖；玻璃每平方米190元，計153平方米；安裝費每平方米50元，計153平方米；5月25日前工程竣工；本合同簽訂時玻璃廠向我家公司收取定金10000元；玻璃廠負責安裝完畢，貨到付款時留5%保證金待工程安裝結束后即結清貨款和安裝費用。合同簽訂后，我家公司即按約給付玻璃廠定金10000元。

同年5月29日，玻璃廠向我家公司提供上述玻璃，并進行安裝。同年5月30日及6月9日，我家公司給付玻璃廠貨款計35000元。玻璃廠安裝結束后，我家公司發現玻璃廠所安裝的玻璃下彎，存在安全隱患。同年7月5日，玻璃廠向我家公司出具承諾書，載明：“本廠售給我家花苑的8＋8鋼化夾膠玻璃安裝后發現有安全隱患，為消除隱患我廠承諾五天內幫助請人拆除。”不久，玻璃廠將所安裝的玻璃予以拆除。

2007年7月19日，我家公司法律顧問朱曉坤受我家公司委托，向玻璃廠發去律師函，要求玻璃廠在5日內重新安裝完畢。同日，經如皋市質量技術監督局主持調解，我家公司與玻璃廠簽署《產品質量爭議調解書》。調解書載明：“根據南通市質量技術監督局監督處的要求，2007年6月27日下午，經現場共同查看玻璃有下彎現象，玻璃是山東廠家生產的。2007年7月5日山東廠家來人現場查看，經雙方協商，于2007年7月12日將原安裝玻璃全部拆除。現申訴人要求重新安裝合格產品（2007年7月19日律師函）”。此后，玻璃廠未再行根據雙方所簽合同的要求為我家公司安裝玻璃，引起訴訟。

庭審中，雙方除對產品質量存在一定爭議外，主要對定金應否雙倍返還問題爭議很大。

原告我家公司訴稱，被告提供的玻璃安裝結束后，發現下彎達3厘米，安全隱患突出，經質監部門檢查，確認質量問題，被告已派人將玻璃拆除，并表示不再安裝。被告未按約履行合同，除返還貨款外，應依法雙倍返還定金20000元。

被告玻璃廠辯稱，根據合同法的規定，只有不履行約定的債務，才適用“定金罰則”，而我廠已向原告玻璃廠交付了產品，按約履行了義務，因而不存在適用“定金罰則”問題。

海安縣法院審理后認為，定金作為一種擔保方式，依照合同法規定，給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。本案盡管玻璃廠交付了標的物，但由于玻璃廠為我家公司所安裝的玻璃存在下彎現象，導致安全問題無法保障，致使所安裝完畢的玻璃予以拆除，且經我家公司催告后玻璃廠仍未重新履行交貨和安裝義務，因而玻璃廠取消不適格履行后又拒絕重新履行的行為，應視為不履行約定的債務，依法適用“定金罰則”。定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。由于雙方所簽訂的合同的主標的為36720元，依法約定的定金最高額不得超過7344元，因而雙方合同中約定的10000元定金中，超過7344元的部分無效，有效部分則應依“定金罰則”予以雙倍返還。遂依據《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》的有關規定，作出了前述判決。

評析：定金是合同雙方當事人約定的，為保證合同履行由一方預先向對方給付的一定數量的貨幣或其他代替物。定金條款的適用一般表現為定金罰則的適用。《中華人民共和國合同法》第115條規定：“給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”一般來說，定金具有三個主要特征：一是定金通常表現為一定數額的金錢。二是定金具有預先給付性，即定金只能在合同履行前交付。三是定金具有約定性與法定性相結合的特征。即定金數額一般由當事人約定，法律并未規定一個確定的數額或者計算方法，但有關定金約定必須采取書面形式和不能超過主合同標的20%的規定，都是法律硬性規定，必須遵守。

司法實踐中，有關定金的適用范圍問題一直存在爭議。我國合同法和擔保法都規定定金罰則的適用是以某一方當事人不履行約定的債務為前提。所謂“不履行約定的債務”究竟是否包括不完全履行、遲延履行和不適格履行？由于合同法規定得比較模糊，司法解釋又未明確，審判實務中難免操作不統一。有人主張包括各種違約形態；有人認為只能適用從始至終完全不履行合同債務的情形。目前主流的觀點則認為，不能用絕對的觀點看待問題，即不能主張一切違約行為的發生均可適用定金罰則，也不能將該罰則限制在一個過于狹窄的范圍內。民事賠償主要以填平當事人的損失為目的，即以補償為主。考慮到定金罰則在民事交易中屬于比較嚴厲的懲罰，不宜以違約為標準簡單地一刀切適用。如果發生的不完全履行、遲延履行和不適格履行等違約行為對于非違約方的權利義務未達到相當程度的危害，且通過隨后的行為積極更正、彌補先前行為的不足，不影響合同目的實現的，不應適用定金罰則。如果發生的不完全履行、遲延履行和不適格履行等違約行為對于非違約方的權利義務達到相當程度影響的，定金罰則應當能夠適用。

從本案的情況看，被告玻璃廠提供的不合格玻璃被拆除后，其并未采取新的行為促進合同目的的實現，給原告我家公司的利益相當程度的影響，本質上“不履行約定的債務”，法院依主流觀點作出判決符合公平原則。

當然，有關定金罰則適用范圍爭議問題，我們認為應由最高人民法院通過司法解釋盡快予以明確。