陸某利用假期兼職送外賣，但因為自己未滿十八周歲，便冒用了母親信息，孰料送餐路上發生事故。近日，啟東市人民法院對該起案件作出判決，用人單位、未成年人及其法定監護人共同承擔賠償責任。

陸某系江蘇省某高校大二學生，利用暑期時間兼職，在朋友的介紹下到啟東市恒大區域送餐。因陸某未滿十八周歲，不能在蜂鳥APP上注冊成為外賣騎手，陸某便冒用母親的身份證注冊，“餓了么”啟東市恒大區域送餐負責人顧某在明知陸某信息不符的情況下，仍雇傭其送餐，為其提供電動車和食宿，并按照陸某送餐單數結算收入。

入職五天后，陸某駕駛電動車在送餐路上與同向在前步行的茅某發生碰撞，經公安部門認定，陸某負該起事故的全部責任。經鑒定，茅某構成十級傷殘，并向法院起訴，要求陸某賠償損失共計136676.1元。

案件審理過程中，法院依法追加陸某父親陸某雷、“餓了么”啟東恒大區域送餐負責人顧某為案件被告。顧某辯稱，陸某自行在蜂鳥APP上注冊騎手，自行接單送貨，否認與陸某之間存在雇傭關系。

啟東法院審理認為，陸某通過朋友介紹至顧某處做暑期工，陸某并用其母親身份證信息注冊騎手后進行接單送單，顧某提供電動車及食宿，其工作性質屬于持續性、重復性的提供勞務，而非一次性提供勞動成果，勞動報酬最后由顧某按每單4元進行結算，雙方之間存在一定程度的控制、支配和從屬關系，應認定陸某與顧某之間形成勞務（雇傭）關系。陸某冒用母親身份登記騎手，在送餐過程中致茅某受傷，且負事故全責，存在重大過失。顧某作為雇主，在陸某使用其母親身份信息注冊騎手后未盡到制止、提醒、監督的義務，存在明顯過錯情形，法院認定顧某承擔60%責任，陸某承擔40%責任，共同賠償茅某交通事故損失123349.35元。因陸某在事故發生時系未成年人，陸某雷系陸某的法定監護人，雖然陸某現已成年，但未有證據證實其有經濟能力，依照《中華人民共和國侵權責任法》的相關規定，陸某雷應當對陸某的侵權行為給茅某造成的損失承擔賠償責任。
    【法官點評】

本案中，用人單位或個人雖明知未成年人不符合用工條件，但仍舊予以招用，在這一情形下，用人單位是需要承擔相應責任的。同時，騎手因冒用他人信息進行注冊，導致事故發生后，實際責任人與送餐平臺內部有關保險信息并不一致，沒有獲得相應的保險理賠，這也提醒外賣平臺和經營者，在招錄使用騎手時，一定要嚴格按照法律規定、自身的規章制度去執行，不能存有僥幸心理，增加額外的風險成本。