2020年1月，原告張某某在被告某交通運輸公司處參統機動車損失險、機動車第三者責任險附加不計免賠等險種，并繳納了13252.8元的統籌費，機動車損失險、機動車第三者責任險的責任限額分別為91260元和1000000元，統籌期限自2020年1月20日至2021年1月19日。被告于當日出具機動車統籌單和機動車綜合統籌條款格式合同。2020年11月，原告駕駛半掛車輛發生單方交通事故，造成車輛和護欄損壞，道路交通事故認定書認定，原告負全部責任。原告因此次交通事故賠償護欄損失9065.70元，道路救援3000元及車輛修理6500元，合計18565.7元，扣除保險公司在交強險范圍之內賠付的2000元，原告向被告主張理賠款16565.7元。

根據保險法的規定，保險合同需締約一方具有保險經營權的保險機構，結合被告某交通運輸有限公司營業執照信息，其中載明的經營范圍為“道路貨物運輸、機動車安全統籌服務……”,并未體現保險類經營內容，雖機動車統籌單和條款的文本表述內容類似商業保險合同，但被告某交通運輸有限公司并不具有相應經營資質，不屬于法律規定的保險機構，故本案機動車統籌單不屬于保險合同，不應以保險法的內容對統籌單及條款進行調整。

本案原、被告簽訂的統籌單及條款格式合同，系雙方當事人的真實意思表示，亦不違反法律法規的規定，該合同依法成立并生效。當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告向被告主張支付車輛維修費、施救費、護欄損失費共計16565.7元，在合同約定的統籌責任限額和期限內，應予支持。

法官提醒：近期，多地法院受理了車主在非保險公司處統籌機動車損失險、第三者責任險等險種的情況，這些公司不具有保險公司的性質，也大多沒有進行保險理賠的資金實力，對于社會上出現的此種新現象，法官建議車主到正規的保險公司辦理車輛保險，以防陷入發生交通事故不能及時進行理賠的尷尬境地。