根據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋規(guī)定，原有的保證人在主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效后為主債權(quán)進(jìn)行的清償，不能以主債權(quán)已過(guò)時(shí)效自己不知道或其他原因，要求返還。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中產(chǎn)生另一種情況需要解決：即如果主合同債務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，保證人卻向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的，那保證人能否向債務(wù)人追償？對(duì)此法律規(guī)定不夠明確，學(xué)者的觀點(diǎn)也不盡一致。在司法實(shí)踐中，大致形成二種傾向意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)是應(yīng)當(dāng)可以追償。理由是，第一，擔(dān)保法規(guī)定，保證人承擔(dān)了保證責(zé)任的，可以向債務(wù)人追償。這并未明確排除主債權(quán)訴訟時(shí)效已過(guò)的情形。第二，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的根本途徑在于鼓勵(lì)擔(dān)保，擔(dān)保越多，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就越有保障，反之，則債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就缺乏保障。而要鼓勵(lì)更多的擔(dān)保，就需要減輕保證人的責(zé)任，如果其責(zé)任過(guò)重，誰(shuí)敢輕易作保？如果無(wú)人愿意作保，又如何保障債權(quán)？再則保證人是第二順序的債務(wù)人，其責(zé)任是“代人受過(guò)”。第三，保證責(zé)任沒(méi)有對(duì)價(jià)。保證人相對(duì)于債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)，是單方面的，且是無(wú)償?shù)摹Ｔ趩蝿?wù)的、無(wú)償?shù)谋ＷC合同中，使保證人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，與民法的公平原則不符。這對(duì)于維護(hù)交易秩序并不是十分有利的。因此與其讓保證人承擔(dān)損失不如讓債務(wù)人承擔(dān)其本應(yīng)承擔(dān)的損失。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)允許保證人追償。理由是：第一，訴訟時(shí)效期間是權(quán)利人在實(shí)體權(quán)利受到損害時(shí)請(qǐng)求司法保護(hù)的期間，權(quán)利人所享有的權(quán)利為訴訟上的勝訴權(quán)，期間經(jīng)過(guò)，權(quán)利人的勝訴權(quán)消滅，債務(wù)人的債務(wù)已經(jīng)喪失了強(qiáng)制執(zhí)行力，保證人可以追償無(wú)疑是再次賦予這種債務(wù)以強(qiáng)制執(zhí)行力，沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)債務(wù)人不公平。第二，若允許在這種情形下保證人仍享有追償權(quán)，很容易引發(fā)債權(quán)人與保證人惡意串通，損害債務(wù)人利益。第三，保證人的這種行為是放棄行使抗辯權(quán)，是所謂“慈善行為”，不存在找他人買單的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為：在這種情況下還應(yīng)區(qū)分一般保證和連帶保證的情形，因?yàn)檫B帶保證的訴訟時(shí)效與主債權(quán)分別計(jì)算，主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，但若連帶保證沒(méi)有超過(guò)時(shí)效的，連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，當(dāng)然可以向債務(wù)人追償。但在一般保證以及已過(guò)訴訟時(shí)效的連帶保證的情形下，筆者認(rèn)為都不應(yīng)允許保證人追償。按民法原理，保證合同是保證人與債權(quán)人之間訂立的合同。這就是說(shuō)，保證合同的當(dāng)事人是主債權(quán)人和保證人。主債權(quán)人是保證合同中的權(quán)利主體，而保證人則根據(jù)主債務(wù)人的委托而為主債務(wù)人作保，在保證合同中負(fù)擔(dān)保證人的義務(wù)。

保證人的追償權(quán)是指保證人履行保證債務(wù)后，得向主債務(wù)人請(qǐng)求償還的權(quán)利，保證人之所以享有追償權(quán)，是因?yàn)楸ＷC人履行保證債務(wù)實(shí)質(zhì)上是為債務(wù)人履行債務(wù)。

保證的效力可以說(shuō)是兩方面的：一方面是保證的外部效力。保證一旦成立即在債權(quán)人與保證人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，債權(quán)人有請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)的權(quán)利，保證人有應(yīng)債權(quán)人的請(qǐng)求履行保證債務(wù)的義務(wù)，所以，就保證合同的外部關(guān)系而言，保證人向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任是其義務(wù)，其履行保證義務(wù)中清償自己的債務(wù)。

　另一方面是保證的內(nèi)部關(guān)系。保證一經(jīng)成立即在保證人與主債務(wù)人之間產(chǎn)生一種附條件的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證人一旦履行了保證債務(wù)即成為債權(quán)人，有權(quán)請(qǐng)求主債務(wù)人向其償還，因?yàn)閺谋ＷC的外部關(guān)系上看，保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是為他人清償債務(wù)，自然得向因其清償而得利的主債務(wù)人追償。但保證人行使追償權(quán)應(yīng)滿足下列條件：

1.保證人已經(jīng)向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。這是追償權(quán)成立的基礎(chǔ)。保證人必須以財(cái)產(chǎn)上的給付代為履行或承擔(dān)賠償責(zé)任。如果保證人未為清償行為，即使主債務(wù)人免除責(zé)任，保證人也不得要求追償。

2.保證人的清償行為使主債務(wù)歸于消滅。這是對(duì)保證人的履行行為與債務(wù)受償結(jié)果之間因果聯(lián)系的要求。主債務(wù)的消滅可以有多種原因，如果由于非保證人的履行行為，例如，主債務(wù)人本人履行債務(wù)，或者不可抗力使主債務(wù)不再存在等，保證人均不得主張其求償權(quán)。在此種情形下，保證人不知而履行了保證債務(wù)的，可以依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求債權(quán)人返還。保證人的清償行為，無(wú)論是使全部債務(wù)還是部分債務(wù)歸于消滅，均可成立求償權(quán)，只是求償權(quán)行使的范圍依主債務(wù)受償?shù)姆秶煌煌１ＷC人的清償行為，可以發(fā)生在主債務(wù)清償期屆滿前，也可以發(fā)生在主債務(wù)清償期屆滿后，均可以成立求償權(quán)。但在期限之前為清償，又未得到主債務(wù)人同意的，在清償期屆至前不得行使求償權(quán)。

3.保證人承擔(dān)保證責(zé)任須沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。保證人在履行保證責(zé)任時(shí)負(fù)有一定的注意義務(wù)，即避免其行為給債務(wù)人帶來(lái)的損失，尤其是接受報(bào)酬的保證人更是如此。如果保證人在履行保證責(zé)任時(shí)未盡到其應(yīng)盡的注意義務(wù)，保證人喪失相應(yīng)的求償權(quán)。例如，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)怠于行使債務(wù)人對(duì)債權(quán)人抗辯權(quán)，而作出大于債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)范圍的清償，以及保證人支出非必要的藥費(fèi)，使得債務(wù)人債務(wù)范圍擴(kuò)大，對(duì)擴(kuò)大部分，保證人喪失追償權(quán)，債務(wù)人有權(quán)在被追償時(shí)對(duì)保證人提出抗辯。

4.保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，也有義務(wù)及時(shí)通知債務(wù)人。如果保證人怠于通知債務(wù)人，致使債務(wù)人無(wú)過(guò)失地又向債權(quán)人履行的，保證人喪失追償權(quán)，但可依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求債權(quán)人返還。

綜上所述，擔(dān)保法及其司法解釋規(guī)定的保證人的追償權(quán)并不是無(wú)條件的，一般而言，在主合同債權(quán)人向保證人提出承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求時(shí)，保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)來(lái)反駁債權(quán)人的請(qǐng)求。主債務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的，債務(wù)人免除履行責(zé)任，保證人亦可據(jù)此提出拒絕代為履行的抗辯。保證人的抗辯權(quán)是基于被保證債務(wù)的原因而發(fā)生，但對(duì)保證人有獨(dú)立的利益，盡管保證人行使的是債務(wù)人的抗辯權(quán)，但他是以自己的名義而非以債務(wù)人或債務(wù)人的代理人的名義行使該項(xiàng)抗辯權(quán)，即使若債務(wù)人放棄其抗辯權(quán)，對(duì)保證人的抗辯權(quán)沒(méi)有影響，保證人仍然有權(quán)抗辯。同理，既然保證人有獨(dú)立的利益能行使抗辯權(quán)，保證人在主合同債務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的情形下，卻向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的，視為保證人放棄訴訟時(shí)效期間屆滿產(chǎn)生的抗辯權(quán)，法律應(yīng)予以認(rèn)可。保證人這種行為對(duì)債務(wù)人應(yīng)沒(méi)有影響，在保證人行使追償權(quán)時(shí)，債務(wù)人仍然有權(quán)行使對(duì)其抗辯權(quán)，而且法律規(guī)定時(shí)效制度，是為了維持交易安全和法律關(guān)系的穩(wěn)定，防止社會(huì)所信賴的事實(shí)狀態(tài)被所謂“權(quán)利上的睡眠者”推翻，防止債權(quán)人與保證人惡意串通，損害債務(wù)人利益。