對(duì)照坦白的特征，結(jié)合我國(guó)刑法第67條及《最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），我們可以看出坦白與自首的明顯區(qū)別：一是到案的方式不一樣，坦白是被動(dòng)到案，而自首則不然，可以是主動(dòng)投案，也可以是被采取強(qiáng)制措施后；二是供述的內(nèi)容與司法機(jī)關(guān)掌握的程度不一樣。坦白所供述的一般是已被發(fā)覺(jué)、懷疑的罪行，有時(shí)也可能是未被發(fā)覺(jué)、掌握的罪行，如《解釋》）第四條規(guī)定，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；而自首一般是供述不為司法機(jī)關(guān)所掌握的罪行，特殊情況下也可以是罪行已被司法機(jī)關(guān)掌握，如“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中投案”后的供述。同樣是如實(shí)供述，對(duì)于主動(dòng)到案的，不論司法機(jī)關(guān)是否掌握其罪行，只要如實(shí)供述，均可成立自首；被動(dòng)到案的，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的不同種罪行，可成立自首；反之只能成立坦白。因此要把握兩個(gè)關(guān)鍵：是否主動(dòng)投案，罪行是否被司法機(jī)關(guān)掌握。

    實(shí)踐中考察犯罪人是主動(dòng)到案還是被動(dòng)到案，對(duì)照《解釋》第一條規(guī)定，一般都可以區(qū)分。但有一種情形值得探討。根據(jù)解釋，“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的”，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。怎樣理解“形跡可疑”，公安機(jī)關(guān)在夜間巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)嫌疑人身藏作案工具，是不是形跡可疑？人贓俱獲是不是形跡可疑？實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)不一致，一般把握都比較嚴(yán)。筆者認(rèn)為，嫌疑人身藏作案工具并不意味著已經(jīng)作案，如果他不供述，司法機(jī)關(guān)是無(wú)從偵破案件的，所以這種情形應(yīng)認(rèn)定自首無(wú)疑。對(duì)于人贓俱獲的，應(yīng)視情形而定。如果嫌疑人持有的贓物是毒品、槍支、假幣等違禁品，根據(jù)其持有的贓物即可認(rèn)定嫌疑人有罪，則其供述不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，如果從繳獲的贓物只能判斷出嫌疑人有作案嫌疑，嫌疑人主動(dòng)供述其犯罪的，則應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，因?yàn)榇藭r(shí)司法機(jī)關(guān)只是看到的贓物，并沒(méi)有將贓物與具體案件相聯(lián)系，并沒(méi)有掌握嫌疑人犯罪的證據(jù)。從其供述使得案件及早偵破，為國(guó)家節(jié)省人力、物力、財(cái)力方面考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

　　對(duì)于罪行是否被司法機(jī)關(guān)掌握，一般比較好把握。但有兩點(diǎn)值得注意的地方。一是對(duì)“司法機(jī)關(guān)”的理解。此處的司法機(jī)關(guān)是指特定的司法機(jī)關(guān)，即抓獲、訊問(wèn)犯罪嫌疑人的司法機(jī)關(guān)，而非泛指所有的司法機(jī)關(guān)。如果嫌疑人在甲地因搶劫被批捕，逃至乙地打工時(shí)因盜竊被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)抓獲，如果其向乙地公安機(jī)關(guān)供述在甲地?fù)尳俚姆缸锸聦?shí)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。只有這樣，才能鼓勵(lì)犯罪分子主動(dòng)交代余罪，將負(fù)案在逃的犯罪人抓捕歸案，消除社會(huì)存在的隱患。二是對(duì)《解釋》第四條的理解。該條規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行或者判決的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。此處司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的罪行，應(yīng)當(dāng)理解為根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，足以對(duì)嫌疑人定罪量刑的犯罪行為，如果司法機(jī)關(guān)只是掌握了部分事實(shí)，但根據(jù)法律規(guī)定，還不足以對(duì)其定罪量刑，那實(shí)際上是沒(méi)有掌握其犯罪事實(shí)，則不應(yīng)適用這一條，如公安機(jī)關(guān)掌握得知其盜竊鄰居一輛自行車，價(jià)值200元，在對(duì)其傳喚時(shí)，其主動(dòng)供述另外盜竊多次，價(jià)值達(dá)1000元以上的事實(shí)。對(duì)這種情況，應(yīng)當(dāng)直接適用刑法第67條第2款規(guī)定，以自首處理。

　　犯罪人的坦白和自首供述，一般是供述其本人的犯罪行為。換言之，如果犯罪人僅對(duì)自己的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述，一般僅能成立坦白或者自首。但根據(jù)《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）精神，如果提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無(wú)法掌握的同案犯藏匿的線索，抓獲了同案犯，也屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯，可認(rèn)定為立功。此外，根據(jù)刑法第六十八條及《解釋》第五條，如果檢舉、揭發(fā)他人犯罪或提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)，也可能認(rèn)定立功。綜上可以看出，犯罪人供述中提供線索成立立功的可能表現(xiàn)為：檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為、提供偵破其他案件的重要線索、協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人。

　　如何區(qū)分如實(shí)供述的必然交代與獨(dú)立于必然交代的提供同案犯下落的協(xié)助行為，是審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的難點(diǎn)。坦白和自首供述，要求犯罪人如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，共同犯罪中還要求對(duì)同案犯參與犯罪的事實(shí)加以供述，如《解釋》就規(guī)定：共同犯罪案件的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。但供述到什么程度，沒(méi)有任何的法律規(guī)定。這里特提出一個(gè)問(wèn)題探討。那就是對(duì)共同犯罪事實(shí)的供述，是否要求對(duì)同案犯的其他基本情況如住址（包括暫住地）、電話、籍貫、家庭成員等也供述清楚？如果僅其提供了同案犯的戶籍地或暫住地，公安人員據(jù)此抓獲了同案犯，算不算立功？

　　我國(guó)地廣人多，有許多同名同姓的人，犯罪人要如實(shí)供述同案犯犯罪事實(shí)，必須要涉及哪個(gè)地方的什么人與他共同作案，所以筆者認(rèn)為，對(duì)同案犯的基本情況供述是如實(shí)供述的必然要求。所以如果公安機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪人提供的上述資料抓獲同案犯的，一般不宜認(rèn)定為立功。但同樣是這種情況，如果有指認(rèn)、辨認(rèn)或者帶領(lǐng)公安人員抓捕嫌疑人的情形，根據(jù)《紀(jì)要》卻可認(rèn)定為立功。這時(shí)能不能立功就不取決于犯罪人，而取決于公安機(jī)關(guān)了。這對(duì)犯罪人顯然是不公平的。

　　鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)這種情形進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，如果犯罪人提供的同案犯地住址相對(duì)明確，公安機(jī)關(guān)不需要犯罪人另外的協(xié)助即抓獲同案犯的，不應(yīng)認(rèn)定立功，但如果犯罪人提供的同案犯的基本情況不明確具體，如可能有同名同姓，是雙胞胎，或者同案犯家里地處偏僻等，公安機(jī)關(guān)無(wú)法順利完成抓捕任務(wù)，需要犯罪人協(xié)助指認(rèn)、辨認(rèn)或者帶領(lǐng)抓捕的，方可認(rèn)定立功。但不管怎樣，犯罪人對(duì)同案犯基本情況的供述，應(yīng)是其如實(shí)供述的內(nèi)容，而不能另外成為協(xié)助抓捕同案犯構(gòu)成立功的線索。