新修改的《民訴法》正式確立國家執(zhí)行威懾機制，規(guī)定被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定義務(wù)的，人民法院可以對其采取或通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施。

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”生效裁判是人民法院行使國家審判權(quán)，運用法律審理具體案件的結(jié)果。生效裁判能否執(zhí)行，關(guān)系到法律尊嚴的揚抑，也關(guān)系到社會的和諧穩(wěn)定，意義重大。令人遺憾的是，生效裁判執(zhí)行難是長期困擾人民法院司法工作的頑疾。原因固然是多方面的，但我國執(zhí)行機制不完善，尤其是執(zhí)行威懾機制闕如，是導(dǎo)致執(zhí)行難象牛皮癬一樣久治不愈并愈演愈烈的病根。

“知己知彼，百戰(zhàn)不殆。”破解執(zhí)行難，如同打仗，科學(xué)分析被執(zhí)行人的情況，采取相應(yīng)的措施，是克敵制勝的關(guān)鍵。“有人群的地方就有左中右”，這一務(wù)實的論斷同樣適用于被執(zhí)行人。從執(zhí)行工作的實踐來看，除了少數(shù)確實無力履行生效裁判文書者外，被執(zhí)行人大抵可分為三種類型：一，自覺守法，積極履行義務(wù)；二，消極對抗軟磨爛纏，能拖則拖，能躲則躲，能賴則賴；三，藐視法律公然對抗，甚至以暴力手段抗拒執(zhí)行。

第一種類型人民法院的執(zhí)行成本為零。第三種類型往往觸犯刑律構(gòu)成犯罪，風險過高，因此并不成為執(zhí)行難的主要原因。導(dǎo)致法院執(zhí)行難的主要原因是第二種類型，而且這類人占有相當大的比重。這種類型的被執(zhí)行人又可以分為兩種：一種人缺乏法律知識，對生效裁判不服，因而消極對抗；另一種人則類似經(jīng)濟學(xué)中的“理性經(jīng)濟人”，為了實現(xiàn)自身利益的最大化主動選擇做老賴，用拖、躲、賴等軟對抗的形式打消耗戰(zhàn)，謀取額外利益。

由于我國民訴法制定于1991年，當時還沒有邁出社會主義市場經(jīng)濟體制改革的步伐。立法上對這種“理性經(jīng)濟人”難以充分預(yù)計，因此，我國民訴法中的執(zhí)行手段頗顯單調(diào)。當被執(zhí)行人不自覺履行又沒有構(gòu)成犯罪時，我們似乎只有揮舞強制執(zhí)行大棒的唯一法寶。由于在強制措施之前缺乏有足夠威懾力的執(zhí)行措施相銜接，一些不誠信的被執(zhí)行人和法院執(zhí)行人員玩起了藏貓貓的游戲。執(zhí)行活動往往變成了找人、找財產(chǎn)的活動，甚至在歲尾年關(guān)各類節(jié)日進行集中執(zhí)行、零點行動。過多的集中執(zhí)行零點行動，既增加了執(zhí)行人員的工作負擔，也制造了與和諧社會不相稱的緊張氣氛。從經(jīng)濟學(xué)的角度看，缺乏有足夠威懾力的執(zhí)行措施相銜接，過于依靠強制執(zhí)行手段大大提高了執(zhí)行的成本。在法院案多人少法官超負荷工作的現(xiàn)狀下，法院往往力不從心，而且容易將矛盾激化，導(dǎo)致矛盾升級。

“逐利者以利趁之。”建立執(zhí)行威懾機制，整合金融、工商登記、房地產(chǎn)、交通、出入境管理等部門以及其他社會信用體系等多種社會資源，大大提高被執(zhí)行人的不誠信成本，填補了強制執(zhí)行前的執(zhí)行手段的空白，猶如執(zhí)行兵器庫里多了一條亦剛亦柔的軟鞭。用這條軟鞭對付老賴的軟對抗，讓老賴無利可圖而且寸步難行，切中我國執(zhí)行難的積弊，切合我國基本國情，值得期許。