債務(wù)人李某于2012年1月1日向袁某借款50000元，李某的朋友吳某應(yīng)李某邀請(qǐng)作為保證人在借條上署名，李某和袁某雙方約定以月利率1.5%計(jì)算利息，但雙方未約定還款期限，庭審查明，袁某因自身經(jīng)營(yíng)需要向李某主張債權(quán)，李某答應(yīng)于2012年10月1日前還本付息，袁某同意，但李某到期未還后，又允諾袁某于2012年12月1日前一定還清，袁某又同意。訴訟前，袁某多次向債務(wù)人李某催要借款本金及利息，但因保證人吳某在外地做生意，袁某一直未向吳某主張過(guò)。后李某一直未還款，袁某遂于2013年5月1日起訴至法院要求李某還款，保證人吳某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。債務(wù)人李某未到庭答辯，保證人吳某抗辯其保證期限已過(guò)，不承擔(dān)保證責(zé)任。該案庭后經(jīng)過(guò)一系列調(diào)解，債務(wù)人李某出面答應(yīng)按時(shí)還款并達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：因主債雙方李某與袁某未約定還款期限，而導(dǎo)致保證人吳某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

　　根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人沒(méi)有約定還款日期的，保證期間的計(jì)算從債權(quán)人向債務(wù)人主張的寬限期起開(kāi)始計(jì)算。同時(shí)規(guī)定，債權(quán)人和保證人沒(méi)有約定保證期間的，推定為6個(gè)月。根據(jù)以上規(guī)定，如果以2012年10月1日為債權(quán)人向債務(wù)人主張的寬限期為準(zhǔn)，則保證人的保證期間應(yīng)當(dāng)截止到2013年4月1日。如果認(rèn)定2012年12月1日為債權(quán)人向債務(wù)人主張的寬限日期，那么保證人的保證期間應(yīng)該到2013年6月1日，即如果確定2013年4月1日為保證日期，而債權(quán)人袁某于2013年5月1日起訴保證人吳某，那么保證人因?yàn)楸ＷC日期已過(guò)，應(yīng)當(dāng)免除連帶保證責(zé)任。反之，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2012年12月1日或者之后的主張日期為寬限日期，因?yàn)樵摷s定系雙方意思自治，債權(quán)人袁某的后期答應(yīng)即是將寬限期更改后延，系主債雙方的真實(shí)意思表示。并且保證人吳某作為理性經(jīng)濟(jì)人在以保證人擔(dān)保該筆債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到雙方?jīng)]有約定還款日期，那么其潛在意思表示應(yīng)該是保證該筆債務(wù)至還清時(shí)為止，因此保證期間也應(yīng)當(dāng)按照2年計(jì)算，保證人沒(méi)有超過(guò)保證期間，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)以第一次主張的寬限期即2012年10月1日為準(zhǔn)。保證期間為6個(gè)月，截止到2013年4月1日，保證人免除保證責(zé)任。保證人在沒(méi)有約定還款日期的欠條上署名應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是債權(quán)人何時(shí)主張權(quán)利的不確定性這一不利后果，而不應(yīng)當(dāng)隨意推定其保證意圖。

　　保證人制度較物保具有方便、快捷等特點(diǎn)，因而在民間借貸中普遍盛行，對(duì)促進(jìn)交易、資金流動(dòng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了積極的作用。隨著近年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，大量的民間借貸案件涌入法院，又因?yàn)橄嚓P(guān)交易主體簽訂借貸協(xié)議的隨意性、非正式性，有關(guān)保證人的問(wèn)題也隨即出現(xiàn)。

　　本案的第一種意見(jiàn)從債權(quán)人和主債務(wù)人角度出發(fā)，考慮雙方是否是真實(shí)意思表示，又根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)推定保證人的保證意圖，但其沒(méi)有注意保證人特點(diǎn)以及平衡債權(quán)人和保證人之間的利益。若遵從第一種意見(jiàn)在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致諸多問(wèn)題出現(xiàn)，且第一種意見(jiàn)違背了法律有關(guān)保證期間的明確規(guī)定而作出了對(duì)債權(quán)人的有利推定，不可取。因此筆者贊同第二種意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)以第一個(gè)日期即2012年1月1日為債權(quán)人向債務(wù)人主張的寬限期，保證人的保證期間應(yīng)當(dāng)截止到2013年4月1日，即保證人不用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人主張保證人在外地因而沒(méi)有行使權(quán)利不必然成為其不能行使權(quán)利的原因。且保證人是經(jīng)過(guò)債權(quán)人認(rèn)可保證債務(wù)的，債權(quán)人對(duì)保證人的選擇具有過(guò)錯(cuò)其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)潛在的不利后果。

　　一、保證期間的意義

　　保證期間的概念最早以“保證責(zé)任期間”的稱(chēng)謂出現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)[1994]8號(hào)），隨后出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其司法解釋使用了保證期間的稱(chēng)謂。保證制度本身的設(shè)立是為了保證債權(quán)人的利益能夠得到最大程度的實(shí)現(xiàn)，從而促進(jìn)交易的順利進(jìn)行，帶動(dòng)社會(huì)發(fā)展。而保證期間的設(shè)立目的在于增強(qiáng)債權(quán)人行使權(quán)力的緊迫感，避免保證人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系無(wú)止境地處于不確定狀態(tài)，而不至于引起其他不必要的矛盾。債權(quán)人要么及時(shí)向主債務(wù)人行使權(quán)利，消滅其與主債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而使保證人脫離單項(xiàng)義務(wù)關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)穩(wěn)定。要么在獲得保證人的履行后，方便保證人及時(shí)向主債務(wù)人行使追償權(quán)，而不因債權(quán)人無(wú)限期主張債權(quán)使得保證人長(zhǎng)期受困于保證債務(wù)，導(dǎo)致追償權(quán)的行使事實(shí)上無(wú)法進(jìn)行。簡(jiǎn)而言之，保證制度是為了促進(jìn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系充分流動(dòng)，追求的是“動(dòng)”，而保證期間的設(shè)立追求的是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，要求的是“靜”。保證期間是對(duì)保證制度的一種約束，兩者看似矛盾，但都是要求在保證資金安全的情況下使資金更有效率的運(yùn)轉(zhuǎn)，兩者缺一不可。而本案中的第一種觀點(diǎn)極易導(dǎo)致保證人保證期間的虛無(wú)化。只要債權(quán)人一直向債務(wù)人主張，那么寬限期就會(huì)一直順延，現(xiàn)實(shí)的保證期間也無(wú)法確定，而保證人則也可能一直承擔(dān)保證責(zé)任，保證人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系一直處于不穩(wěn)定狀態(tài)，這與保證期間的設(shè)立初衷相違背。而本案中的第二種意見(jiàn)則符合了保證期間的要求，使得保證人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系能夠盡快穩(wěn)定。債權(quán)人在第一次向主債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，理應(yīng)意識(shí)到保證人的存在，應(yīng)當(dāng)及時(shí)在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利。

　　二、平衡利益的要求

　　德國(guó)法學(xué)家菲利普·赫克認(rèn)為“法律之所以產(chǎn)生，原因就在于利益這一動(dòng)因，沒(méi)有利益，人們不會(huì)去制定法律，法律是社會(huì)中各種利益沖突的表現(xiàn)，是人們對(duì)各種利益進(jìn)行評(píng)價(jià)后制定出來(lái)的，實(shí)際上是利益的安排和平衡。”法律作為上層建筑，事實(shí)上是調(diào)控社會(huì)各方面利益的一種方式，維護(hù)合法利益、排斥非法利益、平衡利益沖突，從而最大限度地維護(hù)社會(huì)整體利益。蘇力教授也曾指出“傳統(tǒng)法學(xué)理論一般認(rèn)為。權(quán)利與權(quán)利之間是可以劃清界限的，嚴(yán)格依法界定了和保護(hù)他人的權(quán)利，但是，權(quán)利是交叉重疊的，在兩個(gè)權(quán)利之間無(wú)法找打一個(gè)互補(bǔ)侵犯的界限。”正如本案中債權(quán)人和保證人兩方的合法利益應(yīng)當(dāng)如何平衡的問(wèn)題。我國(guó)當(dāng)前立法和司法實(shí)踐都有側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的利益，但是否應(yīng)當(dāng)犧牲保證人的合法利益為條件，筆者認(rèn)為從保證人自身的利益平衡方面看，對(duì)保證人而言，不應(yīng)當(dāng)加重其責(zé)任。保證一般具有無(wú)償性的特點(diǎn)，民間借貸中的保證一般都是親朋好友之間的行為，欠的都是人情賬，保證人很少會(huì)從保證中得到直接的經(jīng)濟(jì)收益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地快速發(fā)怎，凸顯等價(jià)有償、互利共贏、成本收益的市場(chǎng)理念，但沒(méi)有及時(shí)帶動(dòng)保證的市場(chǎng)化，主流仍舊是情誼行為，是人情面子的交換。 根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)收益一致的原則，在能夠選擇保護(hù)保證人合法權(quán)益的情況下，應(yīng)當(dāng)保護(hù)保證人的利益。從債權(quán)人和保證人之間的利益平衡看，債權(quán)人和保證人未約定保證方式直接被法律推定為連帶保證已經(jīng)是對(duì)債權(quán)人利益的一種有效保護(hù)，因?yàn)榻^大部分的民間借貸中的保證人因?yàn)檫@一規(guī)定而無(wú)法行使一般保證人的先訴抗辯權(quán)，如果保證期間這一維護(hù)保證人利益的最后防線(xiàn)也不能守住，那最終受害的仍是保證制度本身。現(xiàn)在民間已經(jīng)有了“談保色變”，保證成為親朋好友之間禁忌的趨勢(shì)。因此，第一種意見(jiàn)在沒(méi)有法律依據(jù)情況下也未考慮利益平衡而作出了對(duì)債權(quán)人的有利推定，實(shí)不可取。

　　三、法律法規(guī)依據(jù)

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條確定的公平原則，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”。筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)更能體現(xiàn)該原則，債權(quán)人已經(jīng)向債務(wù)人發(fā)出催款通知，說(shuō)明債權(quán)人已經(jīng)具有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要性，而其也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)在一定期間內(nèi)及時(shí)行使權(quán)利的義務(wù)。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條的規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”以及最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第32條第2款規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。”又根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條規(guī)定“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：當(dāng)事人的名稱(chēng)或姓名和住所；標(biāo)的；數(shù)量；質(zhì)量；價(jià)款或者報(bào)酬；履行期限、地點(diǎn)、方式；違約責(zé)任；解決爭(zhēng)議的方法。”從以上規(guī)定可以得出，債務(wù)的履行期限應(yīng)當(dāng)是民間借貸合同的重要組成部分，雖然雙方在合同中沒(méi)有明確約定，但是債權(quán)人向主債務(wù)人第一次主張寬限期應(yīng)當(dāng)視為主債雙方對(duì)主合同的補(bǔ)充協(xié)議，而后債權(quán)人與主債務(wù)人又再次變更寬限期的則應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)主合同協(xié)議的變更。因此，在未取得保證人書(shū)面同意的情況下，保證人不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)保證責(zé)任。反而言之，由于法律規(guī)定和司法實(shí)踐對(duì)交易主體有指示、引導(dǎo)的作用，如果支持第一種意見(jiàn)，那么實(shí)踐中會(huì)極易導(dǎo)致債權(quán)人和債務(wù)人騙保情況的出現(xiàn)。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條有關(guān)合同無(wú)效的情形包括“惡意串通，損害國(guó)家利益、集體或者第三人利益”也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

　　綜上，本案保證人吳某不應(yīng)當(dāng)因?yàn)閭鶛?quán)人和債務(wù)人第二次或者更后期約定的寬限期而承擔(dān)保證責(zé)任。在能夠保護(hù)保證人利益的情況下，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)予以積極地保護(hù)，這樣可以避免保證期間的虛無(wú)化，而且最后受益的仍是保證制度本身。