陳XX對(duì)王XX和甲公司各負(fù)有400萬(wàn)元債務(wù)，已經(jīng)兩份生效判決認(rèn)定。王XX、甲公司分別以陳XX為被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，因陳XX無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，終結(jié)本次執(zhí)行。終結(jié)執(zhí)行后，甲公司得知陳XX對(duì)吳XX享有債權(quán)，遂以吳XX為被告、陳XX為第三人提起代位權(quán)訴訟。經(jīng)審理后，法院判決認(rèn)定吳XX對(duì)陳XX負(fù)有400萬(wàn)元到期債務(wù)，判令吳XX于判決生效之日起十日內(nèi)支付甲公司400萬(wàn)元。因吳XX到期未履行，甲公司申請(qǐng)法院執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，吳XX將400萬(wàn)元交至法院。王XX得知陳XX的債務(wù)人吳XX已將原應(yīng)支付給陳XX的400萬(wàn)元交至法院，提出按照債權(quán)額比例參與分配的申請(qǐng)，要求與甲公司平均分配這400萬(wàn)元，即各得200萬(wàn)元，甲公司不同意陳XX參與分配。

　　本案中，對(duì)400萬(wàn)元款項(xiàng)能否允許王XX參與分配發(fā)生爭(zhēng)議，該筆400萬(wàn)元債權(quán)即為代位權(quán)債權(quán)，本案爭(zhēng)點(diǎn)可歸納為代位權(quán)債權(quán)能否參與分配？

　　對(duì)此，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被執(zhí)行人陳XX為王XX和甲公司的同一被執(zhí)行人，對(duì)王XX和甲公司各負(fù)有400萬(wàn)元債務(wù)。現(xiàn)已查明，陳XX沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其對(duì)吳XX享有的400萬(wàn)債權(quán)是其目前唯一能執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第508條和510條規(guī)定，王XX符合參與分配的條件，可按債權(quán)額比例參與分配，王XX和甲公司應(yīng)各分得200萬(wàn)元。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，代位權(quán)為依法產(chǎn)生的對(duì)于債務(wù)人債權(quán)為管理的“財(cái)產(chǎn)管理權(quán)”，陳XX對(duì)吳XX享有400萬(wàn)元債權(quán)，已經(jīng)法院代位權(quán)訴訟，不應(yīng)允許其他債權(quán)人參與分配。如果經(jīng)代位權(quán)訴訟判決勝訴后，仍允許其他普通債權(quán)人參與分配，那么代位權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，廢了九牛二虎之力打贏了官司，還有何實(shí)質(zhì)性意義？本案中，甲公司提起代位權(quán)訴訟，須先交納訴訟費(fèi)用，然后出庭應(yīng)詢，回家后日夜不安，糾結(jié)煩神，聘請(qǐng)律師且需出錢，在訴訟上又須負(fù)舉證責(zé)任，可謂辛苦備嘗，心力交疲，贏了官司也有“贏了貓兒賣了牛”之感。若讓王XX輕易分走一半，代位債權(quán)人豈不是為他人做嫁衣？甲公司花費(fèi)了人力物力，經(jīng)一審、二審頗費(fèi)周折走完了訴訟程序，王XX僅憑一紙參與分配申請(qǐng)就分走了勝訴成果的一半，這對(duì)代位債權(quán)人甲公司而言公平嗎？試想，若陳XX對(duì)外債務(wù)較多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止欠王XX的這400萬(wàn)債務(wù)。若其他債權(quán)人都來(lái)參與分配，代位權(quán)人甲公司必然分到的債權(quán)只能更少，甚至微乎其微。如果提起了代位權(quán)訴訟并勝訴，其他債權(quán)人也都能來(lái)“分一杯羹”，那么誰(shuí)還會(huì)愿意提起代位權(quán)訴訟？代位權(quán)制度還有何存在的必要？因此，王XX參與分配的申請(qǐng)不能支持。

　　本案承辦人不同意王XX參與分配該筆400萬(wàn)代位債權(quán)，但王XX及其聘請(qǐng)的律師提出執(zhí)行異議，要求法院給出不能參與分配的法律依據(jù)及理由。

　　之所以不能支持王XX參與分配該筆400萬(wàn)代位債權(quán)，是基于以下兩方面的法律規(guī)定及理由。

　　第一，實(shí)體法上的依據(jù)。《合同法解釋一》第20條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

　　本文認(rèn)為，代位權(quán)為具有形成權(quán)特質(zhì)的廣義上的財(cái)產(chǎn)管理權(quán),代位權(quán)訴訟一旦勝訴,便發(fā)生權(quán)利或法律關(guān)系變更的效果，直接影響債權(quán)人與債務(wù)人及債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系。本案中，甲公司為債權(quán)人，第三人陳XX為債務(wù)人，吳XX為次債務(wù)人。甲公司對(duì)吳XX提起的代位權(quán)訴訟，法院已認(rèn)定代位權(quán)成立,并判令吳XX向甲公司給付400萬(wàn)。根據(jù)上述規(guī)定，甲公司與債務(wù)人陳XX、陳XX與次債務(wù)人吳XX之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系在400萬(wàn)范圍內(nèi)已經(jīng)消滅，取而代之的是甲公司與吳XX之間形成了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系--代位權(quán)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在這個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，代位權(quán)人甲公司是債權(quán)人，吳XX是債務(wù)人。甲公司僅能向吳XX主張400萬(wàn)債權(quán)，不得再向初始債務(wù)人陳XX主張這一債權(quán)。質(zhì)言之，經(jīng)過(guò)代位權(quán)訴訟，事實(shí)上已發(fā)生如同債的法定移轉(zhuǎn)的效果，陳XX對(duì)吳XX享有的400萬(wàn)債權(quán)，已判決轉(zhuǎn)移給甲公司，甲公司對(duì)此享有專有請(qǐng)求權(quán)。即，在代位權(quán)勝訴后，陳XX與吳XX之間的400萬(wàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體已變更甲公司和吳XX，該筆400萬(wàn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)特定化為甲公司和吳XX之間的關(guān)系，而和陳XX無(wú)關(guān)。在此情形，若按照債權(quán)額比例分配給王XX一半債權(quán)，代位權(quán)人甲公司將終極失去此200萬(wàn)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，再無(wú)另行主張的余地。這明顯不合情理，也不合本條規(guī)定的規(guī)范趣旨。因此,在本案代位債權(quán)人甲公司代位權(quán)勝訴后，甲公司對(duì)判定的400萬(wàn)債權(quán)已具有事實(shí)上的優(yōu)先受償性。

　　第二、程序法上的依據(jù)。《民事訴訟法司法解釋》第508條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。

　　本文認(rèn)為，須是同一被執(zhí)行人始有參與分配的可能。即，參與分配的要件為須是同一被執(zhí)行人。甲公司申請(qǐng)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人為吳XX，王XX申請(qǐng)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人為陳XX，兩案執(zhí)行的顯然并非同一被執(zhí)行人。因此，王XX申請(qǐng)參與分配該筆400萬(wàn)款項(xiàng)，不符合參與分配的條件，駁回王XX的參與分配請(qǐng)求，于法有據(jù)。

　　其實(shí)，本案代位權(quán)判決已明確判令：吳XX于本判決生效之日起十日內(nèi)支付甲公司400萬(wàn)元。判決主文具體、明確，該筆400萬(wàn)債權(quán)已經(jīng)判給甲公司，特定化為甲公司所有，吳XX只能支付給甲公司。王XX申請(qǐng)參與分配，與此判決主文相悖，有違判決既判力，不應(yīng)允許，乃屬當(dāng)然。

　　第三,立法論上的依據(jù)。我國(guó)在上世紀(jì)80年代后期直到90年代，經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)生企業(yè)相互拖欠貸款、拖欠銀行貸款的“三角債”社會(huì)問(wèn)題，嚴(yán)重妨礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，立法機(jī)關(guān)采納民法學(xué)者建議，參考借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，特別創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)制度，即合同法第73條，以實(shí)現(xiàn)破解“三角債”社會(huì)問(wèn)題的政策目的。考慮到合同法制定當(dāng)時(shí)的背景，因所謂“三角債”社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，立法者創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)的政策目的，就是要刺激處于三角債關(guān)系中的債權(quán)人，積極主動(dòng)地行使債權(quán)人代位權(quán)，以解開(kāi)“三角債”的死結(jié)。如果認(rèn)為行使代位權(quán)的效果歸屬于債務(wù)人，再由其全體債權(quán)人按債權(quán)額比例分配，則其他債權(quán)人無(wú)須行使代位權(quán)亦可坐享其利，而積極行使代位權(quán)的債權(quán)人反而得不償失，畢竟付出了人力和時(shí)間成本，必然挫傷債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，而導(dǎo)致立法目的落空。故而，衡諸創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)制度的立法目的，行使代位權(quán)的效果，應(yīng)當(dāng)歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人，由其優(yōu)先受償，其他債權(quán)人不得參與分配。

　　法諺云：法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者。本案中，甲公司積極行使權(quán)利（代位權(quán)），有利于糾紛的及時(shí)快速解決，消除債權(quán)債務(wù)關(guān)系的不安定狀態(tài)，理應(yīng)受到法律的鼓勵(lì)。而相對(duì)于積極行使權(quán)利的甲公司而言，王XX無(wú)異于權(quán)利上的睡眠者，對(duì)于法律賦予的債權(quán)保全手段（代位權(quán)）或懵懂未覺(jué)或覺(jué)而遲緩，兩者相較，甲公司理應(yīng)受到法律的格外垂顧而優(yōu)先保護(hù)。