日常生活中，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的事例屢見(jiàn)不鮮。近年來(lái)，隨著人們法治意識(shí)的提高，越來(lái)越多的消費(fèi)者會(huì)選擇通過(guò)訴訟維權(quán)的方式解決與商家之間的糾紛。如何在訴訟中有效維護(hù)自己的合法權(quán)益，需要廣大消費(fèi)者學(xué)習(xí)了解相關(guān)法律法規(guī)知識(shí)，依法維權(quán)。

在今年國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日來(lái)臨之際，淮安中院精心篩選了2019年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)八大典型案例并進(jìn)行點(diǎn)評(píng)發(fā)布，期望以此引導(dǎo)消費(fèi)者積極理性維權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益，同時(shí)也提醒廣大經(jīng)營(yíng)者要依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，為在全社會(huì)營(yíng)造良好放心的消費(fèi)環(huán)境做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

 

案例一：美容產(chǎn)品有缺陷，造成損害應(yīng)賠償

【基本案情】

2017年陳某在網(wǎng)上看到一則關(guān)于“伊人時(shí)光”化妝品的廣告，廣告中顯示用了“伊人時(shí)光”化妝品后祛斑效果顯著，并承諾祛斑10年不反彈。后陳某根據(jù)網(wǎng)上提供的資料聯(lián)系沈某和鄭某某，給其進(jìn)行所謂的祛斑治療。在治療結(jié)束后，鄭某某告知陳某需要配套使用“伊人時(shí)光”的產(chǎn)品，這樣祛斑效果會(huì)更好。于是陳某又在鄭某某處購(gòu)買(mǎi)了“伊人時(shí)光”的修復(fù)霜等配套產(chǎn)品，共支付15000多元。后陳某臉上出現(xiàn)了紅腫、瘙癢等不適癥狀，鄭某某承諾過(guò)一段時(shí)間這種不適反應(yīng)便會(huì)消失。后因不適癥狀并未消失，且愈加嚴(yán)重，陳某根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍。鄭某某、沈某為陳某提供了商品和服務(wù)，故雙方之間實(shí)際成立了消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整。鄭某某、沈某自身未取得相應(yīng)的資質(zhì)，提供的商品也不能提供合法的來(lái)源，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量等也不能提供有效、合法的證明。其對(duì)不特定的人群以“祛斑技術(shù)老師”“一次性根除雀斑、黃褐斑……”等進(jìn)行宣傳，應(yīng)認(rèn)定其存在欺詐行為。法院判決鄭某某、沈某按照陳某消費(fèi)金額的三倍90448.20元進(jìn)行賠償。

法官點(diǎn)評(píng)

作為美容服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，在提高美容服務(wù)和出售美容產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所使用的產(chǎn)品是否符合國(guó)家的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，未盡到審查義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鄭某某、沈某雖然提供了部分美容產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告，但其提供的檢測(cè)報(bào)告與所實(shí)際出售的美容產(chǎn)品之間無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，且對(duì)報(bào)告的真實(shí)性與合法性也未能進(jìn)一步提供證據(jù)予以證實(shí)。陳某在使用該美容產(chǎn)品后，不僅不能達(dá)到鄭某某、沈某宣傳的美容護(hù)膚效果，反而導(dǎo)致面部損傷。故美容服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

愛(ài)美之心，人皆有之。隨著時(shí)代的發(fā)展，美容護(hù)膚越來(lái)越受到女性的追捧。但是隨著美容市場(chǎng)的不斷發(fā)展，美容行業(yè)中的資質(zhì)不全、證照不齊、假冒偽劣美容產(chǎn)品泛濫等問(wèn)題亦日益顯現(xiàn)。因此，消費(fèi)者在選擇美容服務(wù)和美容產(chǎn)品時(shí)，務(wù)必要仔細(xì)檢查美容服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和產(chǎn)品質(zhì)量合格證書(shū)等，以免購(gòu)買(mǎi)了偽劣美容產(chǎn)品，給自身帶來(lái)傷害。

 

案例二：虛假宣傳珠寶品牌，商家退還貨款賠損失

【基本案情】

2019年2月19日，原告王某在被告某珠寶公司的專(zhuān)柜購(gòu)買(mǎi)金利福牌足金項(xiàng)鏈一條（43.59克）和金利福牌足金手鐲一只（25.82克），總計(jì)人民幣22766元。王某購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，該專(zhuān)柜內(nèi)柱子上的廣告牌上印有“金利福珠寶CCTV央視上榜品牌”等內(nèi)容。后王某發(fā)現(xiàn)2012年7月，中國(guó)中央電視臺(tái)廣告經(jīng)營(yíng)管理中心曾發(fā)出“關(guān)于從未頒發(fā)‘央視上榜品牌’等稱(chēng)號(hào)的聲明”。原告王某認(rèn)為被告某珠寶公司存在欺詐行為，遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告王某在被告某珠寶公司購(gòu)買(mǎi)了足金項(xiàng)鏈和手鐲，某珠寶公司在其銷(xiāo)售專(zhuān)柜廣告牌上宣傳本案所涉商品系“CCTV央視上榜品牌”，但其提供的證據(jù)并不能證明其所售商品曾獲得過(guò)中央電視臺(tái)頒發(fā)的該稱(chēng)號(hào)或證書(shū)。而且中央電視臺(tái)廣告經(jīng)營(yíng)管理中心也曾發(fā)布過(guò)聲明，稱(chēng)其從未頒發(fā)過(guò)“央視上榜品牌”的稱(chēng)號(hào)或證書(shū)。因此，某珠寶公司的宣傳內(nèi)容屬虛假宣傳，該行為顯然構(gòu)成欺詐。原告要求退還其貨款并賠償三倍損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。同時(shí)，原告應(yīng)將所購(gòu)商品退還給被告某珠寶公司。法院判決：一、被告某珠寶公司于判決生效后二十日內(nèi)退還原告王某貨款22766元，原告王某同時(shí)向被告某珠寶公司返還金利福牌足金項(xiàng)鏈一條（43.59克）和金利福牌足金手鐲一只（25.82克）；二、被告某珠寶公司于判決生效之日起二十日內(nèi)支付原告王某賠償款68298元。

法官點(diǎn)評(píng)

商家在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不得夸大或虛假宣傳。消費(fèi)者在選購(gòu)商品時(shí)，亦應(yīng)理性謹(jǐn)慎，要向商家索要相關(guān)憑證。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償。”本案中某珠寶公司謊稱(chēng)其產(chǎn)品系“CCTV央視上榜品牌”，便是典型的虛假宣傳，該虛假宣傳的信息足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)為其所售商品的品質(zhì)優(yōu)于其他同類(lèi)商品，從而作出錯(cuò)誤的意思表示，商家的行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，依法應(yīng)對(duì)其欺詐行為付出代價(jià)。

 

案例三：衣服質(zhì)量不合格，商家承擔(dān)三倍價(jià)款賠償

【基本案情】

原告縱某在被告某百貨公司購(gòu)買(mǎi)花雨傘精品男衫1件，價(jià)款398元。后原告縱某在穿著中，感覺(jué)掉毛嚴(yán)重，手感很差，遂對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生懷疑。后原告委托國(guó)家認(rèn)可的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果與產(chǎn)品實(shí)際標(biāo)注成分差別較大，均不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故提起訴訟，要求被告退還其貨款并賠償貨款三倍損失。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告縱某在被告處購(gòu)買(mǎi)男衫，有被告出具的購(gòu)物繳款憑證及發(fā)票為證。原告送檢男衫的檢驗(yàn)結(jié)論為所檢纖維項(xiàng)目不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，被告銷(xiāo)售商品中存在欺詐行為，故被告應(yīng)向原告承擔(dān)懲罰性賠償并退還退款。法院判決：一、被告某百貨公司于判決生效后三個(gè)月內(nèi)一次性返還原告縱某貨款398元，原告縱某退還被告某百貨公司花雨傘男衫1件，如原告縱某對(duì)上述男衫屆時(shí)不能退還或有損毀，則被告某百貨公司有權(quán)按398元/件抵扣應(yīng)退貨款；二、被告某百貨公司于判決生效后三個(gè)月內(nèi)一次性賠償原告縱某1194元。

法官點(diǎn)評(píng)

被告銷(xiāo)售不合格商品的行為有違商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、守法經(jīng)營(yíng)的原則，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。本案中被告某百貨公司銷(xiāo)售經(jīng)檢測(cè)不合格的產(chǎn)品，其行為構(gòu)成欺詐，侵害了消費(fèi)者縱某的合法權(quán)益。消費(fèi)者有權(quán)要求退還貨款并主張懲罰性賠償，商家要為其不誠(chéng)信的行為買(mǎi)單，消費(fèi)者維權(quán)依法應(yīng)得到保護(hù)。

 

案例四：定制家具遭偷梁換柱，裝飾公司承擔(dān)賠償責(zé)任

【基本案情】

原告俞某與被告某裝飾公司簽訂“億田電器產(chǎn)品”定購(gòu)單，從被告某裝飾公司購(gòu)買(mǎi)櫥柜。訂購(gòu)單對(duì)產(chǎn)品的規(guī)格、材質(zhì)、質(zhì)保期等進(jìn)行了約定。涉案的櫥柜運(yùn)送到指定的地點(diǎn)后，原告以櫥柜無(wú)任何產(chǎn)品標(biāo)識(shí)和商品合格手續(xù)為由訴至法院，要求被告退還貨款并三倍賠償。在案件審理中，原告提供了“億田櫥柜”設(shè)計(jì)圖。被告陳述，其提供的櫥柜是圣美不銹鋼櫥柜，店內(nèi)樣品就是圣美不銹鋼櫥柜，在與原告簽訂合同的時(shí)候，被告未告知原告所購(gòu)買(mǎi)的是圣美櫥柜。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的“億田電器產(chǎn)品”定購(gòu)單為有效合同，“億田櫥柜”設(shè)計(jì)圖已經(jīng)載明所售櫥柜為億田品牌，但被告交付的是其他品牌的櫥柜，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐。原告請(qǐng)求被告退還貨款16500元并三倍賠償49500元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。法院判決：被告某裝飾公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告貨款16500元并三倍賠償損失49500元。

法官點(diǎn)評(píng)

裝修市場(chǎng)魚(yú)龍混雜，不乏各種不誠(chéng)信行為。消費(fèi)者和裝飾公司之間簽訂的產(chǎn)品訂購(gòu)合同為有效合同，裝飾公司需嚴(yán)格履行合同義務(wù)，向消費(fèi)者提供合同約定的產(chǎn)品。但個(gè)別裝修公司利用消費(fèi)者專(zhuān)業(yè)知識(shí)的欠缺，將產(chǎn)品偷梁換柱，構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐行為。消費(fèi)者要防范各種裝修陷阱，必要時(shí)要利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。本案中的被告存在不誠(chéng)信行為，其向原告提供的櫥柜并非系合同約定的品牌，產(chǎn)品的用材、質(zhì)量、價(jià)格等均不相同。被告未將此情況告知原告，構(gòu)成欺詐。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。法院判決裝飾公司退還貨款賠償三倍損失，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

 

案例五：銷(xiāo)售安裝地暖不合格，承擔(dān)賠償責(zé)任

【基本案情】

2016年，賀某某向天地得公司購(gòu)買(mǎi)博浪空氣能地暖冷氣系統(tǒng)，安裝在房屋內(nèi)使用。系統(tǒng)安裝后，一直無(wú)法正常使用。后賀某某申請(qǐng)對(duì)涉案產(chǎn)品的性能、功能、質(zhì)量是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)標(biāo)準(zhǔn)，安裝環(huán)境是否符合產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的要求進(jìn)行鑒定。2019年4月，江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院出具鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論認(rèn)為該套空氣能熱泵熱水機(jī)設(shè)備的安裝不符合《通風(fēng)與空調(diào)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)和《民用建筑供暖通風(fēng)與空氣調(diào)節(jié)設(shè)計(jì)規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，也不符合空氣能熱泵熱水機(jī)使用說(shuō)明書(shū)中熱泵主機(jī)的安裝要求和電氣的安裝要求。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)部分主要設(shè)備的規(guī)格型號(hào)與合同不相符。后賀某某訴至法院，要求天地得公司返還貨款，并按照貨款三倍賠償損失。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，賀某某因新房裝修，從天地得公司處購(gòu)買(mǎi)了空氣能地暖冷氣系統(tǒng)，產(chǎn)品由天地得公司負(fù)責(zé)安裝，現(xiàn)該系統(tǒng)使用效果達(dá)不到國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。天地得公司作為銷(xiāo)售方和安裝方，在銷(xiāo)售和安裝產(chǎn)品時(shí)應(yīng)向消費(fèi)者提供真實(shí)、全面的商品和服務(wù)信息，不得作出虛假或引人誤解的宣傳，不得隱瞞產(chǎn)品和服務(wù)的相關(guān)信息。但是天地得公司提供的產(chǎn)品未能達(dá)到宣傳的效果，且提供的部分產(chǎn)品的規(guī)格型號(hào)與合同約定不符。天地得公司明知賀某某的家中不具備主機(jī)安裝條件，且無(wú)證據(jù)證明天地得公司已經(jīng)向賀某某履行了告知義務(wù)且得到賀某某認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定天地得公司的上述行為構(gòu)成欺詐。故賀某某要求返還貨款并按照購(gòu)買(mǎi)金額的三倍賠償損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

法官點(diǎn)評(píng)

消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受法律保護(hù)。賀某某因生活所需向天地得公司購(gòu)買(mǎi)空氣能地暖冷氣系統(tǒng)安裝于自家住房，屬于生活消費(fèi)，其合法權(quán)益受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。天地得公司雖然不是產(chǎn)品的生產(chǎn)商，但是其向賀某某銷(xiāo)售商品并提供安裝服務(wù)，其提供的產(chǎn)品和安裝服務(wù)均應(yīng)符合合同目的。天地得公司工作人員在去賀某某家現(xiàn)場(chǎng)查看后，明知賀某某家不具備安裝條件，卻仍然向賀某某宣傳、銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品。在隱蔽工程、主機(jī)等設(shè)備安裝到位后，經(jīng)多次調(diào)試維修仍然無(wú)法達(dá)到制冷供暖性能，其提供的設(shè)備無(wú)法同時(shí)滿(mǎn)足提供生活熱水和供暖需要，致使賀某某在簽訂案涉合同后，不得不再另行購(gòu)置熱水器。因此，天地得公司在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)存在欺詐行為。

隨著生活水平的提高，為住宅安裝暖氣、地暖等取暖設(shè)備越來(lái)越普遍。但此種設(shè)備不同于空調(diào)、取暖器等傳統(tǒng)取暖設(shè)備，其功用的發(fā)揮不僅與產(chǎn)品設(shè)備自身質(zhì)量有關(guān)，還與房屋的安裝條件與安裝技術(shù)等密切相關(guān)。作為地暖等設(shè)備的銷(xiāo)售安裝者，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地檢驗(yàn)購(gòu)買(mǎi)者的房屋是否具備條件等因素，以免因房屋不具備安裝條件或安裝技術(shù)不佳造成更大的損失。

 

案例六：服裝未標(biāo)注生產(chǎn)商，銷(xiāo)售者被判退還貨款

【基本案情】

原告周某在被告某商業(yè)公司門(mén)市購(gòu)買(mǎi)價(jià)值9654元的“貝茲卡諾”的羽絨服。原告所購(gòu)服裝吊牌上注明產(chǎn)地為江蘇省蘇州市，經(jīng)銷(xiāo)商為康成投資（中國(guó)）有限公司，地址為上海市共和新路3318號(hào)。原告認(rèn)為上述服裝的吊牌未真實(shí)標(biāo)注生產(chǎn)者，為三無(wú)產(chǎn)品，商家存在欺詐行為，故訴至法院，要求被告退還貨款并三倍賠償。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，康成投資（中國(guó)）有限公司以經(jīng)銷(xiāo)商的名義標(biāo)注了名稱(chēng)、地址及生產(chǎn)地址，屬于交付的標(biāo)的物不符合法律規(guī)定，原告有權(quán)要求退貨。被告某商業(yè)公司的行為屬于沒(méi)有嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條進(jìn)行標(biāo)注的行為，具有一定違法性。但當(dāng)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，消費(fèi)者可向經(jīng)銷(xiāo)者主張法律責(zé)任，不同于沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)者以致無(wú)法找到責(zé)任主體的情形。本案中不能認(rèn)定上述商品的銷(xiāo)售者即被告存在欺詐。法院判決：被告某商業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告周某貨款9654元，同時(shí)原告周某將所購(gòu)服裝退還給被告某商業(yè)公司，不能退還的部分，應(yīng)按照購(gòu)買(mǎi)價(jià)格在上述退還的貨款中抵扣。

法官點(diǎn)評(píng)

產(chǎn)品標(biāo)識(shí)是認(rèn)知商品特征、價(jià)值、適當(dāng)性和效用的基本依據(jù)，是消費(fèi)者辨別消費(fèi)品的重要信息來(lái)源。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定，產(chǎn)品或其包裝的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠(chǎng)廠(chǎng)名和廠(chǎng)址。案涉商品是康成投資（中國(guó)）有限公司委托他人加工生產(chǎn)，該公司可作為法律意義上的生產(chǎn)者，但經(jīng)銷(xiāo)商和生產(chǎn)廠(chǎng)家是兩個(gè)不同的概念，其應(yīng)當(dāng)標(biāo)注為生產(chǎn)者而不應(yīng)只標(biāo)為經(jīng)銷(xiāo)商，以便讓消費(fèi)者能夠簡(jiǎn)單明確地知道產(chǎn)品的生產(chǎn)者，確定產(chǎn)品質(zhì)量的責(zé)任主體。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍。但本案中的商品并無(wú)證據(jù)證明存在質(zhì)量問(wèn)題，不能認(rèn)定銷(xiāo)售者存在欺詐，故銷(xiāo)售者僅需退還貨款，消費(fèi)者要求三倍賠償?shù)恼?qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

 

案例七：非“消費(fèi)者”提起索賠，法律不予保護(hù)

【基本案情】

2017年5月18日，原告張某通過(guò)天貓旗艦店購(gòu)買(mǎi)被告某商品公司生產(chǎn)的商品“光華”純紅薯粉條100件（1件2袋），每袋500克。張某在當(dāng)天申請(qǐng)了退款，次日退款成功，該筆交易關(guān)閉。2017年5月21日18時(shí)，張某又在該商品公司的天貓網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了上述涉案商品188件。2017年5月25日，張某在僅收到1件商品后，與被告網(wǎng)店客服進(jìn)行了溝通，要求當(dāng)天補(bǔ)發(fā)貨物。2017年5月31日，張某在收到全部剩余貨物后，向被告網(wǎng)店客服反映收到的涉案產(chǎn)品有問(wèn)題。涉案商品的包裝正面豎向標(biāo)有“100%純紅薯淀粉”、“純紅薯粉條”字樣，背面配料表為：紅薯淀粉、水、硫酸鋁鉀。在銷(xiāo)售該產(chǎn)品的網(wǎng)頁(yè)上，被告在該產(chǎn)品包裝的營(yíng)養(yǎng)成分表圖片的左側(cè)標(biāo)注了“營(yíng)養(yǎng)價(jià)值、不添加食品添加劑”字樣。原告張某認(rèn)為被告存在欺詐行為，訴至法院要求被告退還貨款并三倍賠償。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張某對(duì)涉案產(chǎn)品含有“硫酸鋁鉀”應(yīng)該是明知的，特別是其在收到1件涉案產(chǎn)品后的行為。此時(shí)交易尚未完全成功，張某仍堅(jiān)持要求被告補(bǔ)發(fā)剩余產(chǎn)品，而沒(méi)有選擇退款退貨，其也未提供被告誘使其繼續(xù)完成交易而受到欺詐的其他證據(jù)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某并未受到被告產(chǎn)品標(biāo)識(shí)問(wèn)題的誤導(dǎo)而作出錯(cuò)誤購(gòu)買(mǎi)。同時(shí)，不論從張某購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品的數(shù)量，還是從其購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品的異常網(wǎng)購(gòu)操作行為以及收到貨物后的反應(yīng)來(lái)看，其購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品不符合通常網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者的行為特征。因此，張某購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品的目的并非用于生活消費(fèi)，有為索賠而購(gòu)買(mǎi)之意圖，故其不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者身份。法院判決：張某要求按貨款三倍賠償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。

法官點(diǎn)評(píng)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本法保護(hù)，即《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)對(duì)象需具備消費(fèi)者的身份。同時(shí)，消費(fèi)者要求商家進(jìn)行懲罰性賠償?shù)那疤崾琴?gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)商家的行為構(gòu)成欺詐，即消費(fèi)者系因商家故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況而作出錯(cuò)誤意思表示。在本案中，從原告張某網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品的一系列行為來(lái)看，其并不是因生活消費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)商品，即張某不符合消費(fèi)者的身份，且其購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品行為并非是在受到欺詐的情形下作出。因此，原告張某要求被上訴人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)脑V求無(wú)法律依據(jù)。法律支持和保護(hù)消費(fèi)者依法維權(quán)，而對(duì)于冒充消費(fèi)者和假借消費(fèi)者身份企圖謀利者，法律亮明了紅燈。

 

案例八：購(gòu)物憑證上商品名稱(chēng)有誤，商家不承擔(dān)賠償責(zé)任

【基本案情】

2018年12月，牛某在某百貨商場(chǎng)蘭蔻專(zhuān)柜選購(gòu)蘭蔻新塑顏修護(hù)凝露水、蘭蔻新立體塑顏提拉乳液和蘭蔻新塑顏緊致煥白精華凝乳各1瓶。后牛某發(fā)現(xiàn)該百貨商場(chǎng)開(kāi)具的購(gòu)物憑證上顯示的商品名稱(chēng)與其購(gòu)買(mǎi)的商品名稱(chēng)不符，購(gòu)物憑證顯示“蘭蔻新塑顏修護(hù)眼霜、蘭蔻新立體塑顏煥活精華乳、蘭蔻菁純臻顏玫瑰面膜”。牛某為此向蘭蔻專(zhuān)柜工作人員和該百貨商場(chǎng)客服提出質(zhì)疑。百貨商場(chǎng)解釋造成牛某票貨不符系專(zhuān)柜營(yíng)業(yè)員操作失誤，可以將操作失誤的小票與購(gòu)物憑證進(jìn)行更正，牛某未同意，并領(lǐng)走了其購(gòu)買(mǎi)的商品。后牛某以某百貨商場(chǎng)開(kāi)具的購(gòu)物憑證上的商品名稱(chēng)與其購(gòu)買(mǎi)的商品名稱(chēng)均不相符，某百貨商場(chǎng)的行為已構(gòu)成欺詐，訴至法院，要求某百貨商場(chǎng)退貨并承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，牛某到被告蘭蔻專(zhuān)柜自主選擇購(gòu)買(mǎi)了3件護(hù)膚品，雙方關(guān)于牛某向某百貨商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)該3件蘭蔻商品的意思表示是真實(shí)的。牛某對(duì)銷(xiāo)售給其的3件蘭蔻商品及價(jià)格也無(wú)異議，僅僅因?yàn)槟嘲儇浬虉?chǎng)開(kāi)具給牛某的購(gòu)物憑證上商品名稱(chēng)與實(shí)物不符，且某百貨商場(chǎng)后重新開(kāi)具了與牛某購(gòu)買(mǎi)商品相符的購(gòu)物憑證、牛某拒絕調(diào)換的情況下，牛某以某百貨商場(chǎng)票貨不符為由主張其構(gòu)成欺詐，要求某百貨商場(chǎng)退貨并承擔(dān)三倍賠償，于法無(wú)據(jù)。法院判決駁回牛某的訴訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)

欺詐的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，即一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意表示。本案中并不存在產(chǎn)品銷(xiāo)售者故意隱瞞產(chǎn)品真實(shí)情況或告向消費(fèi)者進(jìn)行虛假宣傳的行為。因此，不能認(rèn)為某百貨商場(chǎng)蘭蔻專(zhuān)柜在出售商品時(shí)存在欺詐行為。同時(shí)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者提供的商品不符合質(zhì)量要求時(shí)，可以提出退貨。但牛某在本案中的退貨理由僅是某百貨商場(chǎng)蘭蔻專(zhuān)柜開(kāi)具的購(gòu)物憑證上商品名稱(chēng)與實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的商品名稱(chēng)不符，并未主張某百貨商場(chǎng)銷(xiāo)售的商品存在質(zhì)量或其他問(wèn)題，故對(duì)于牛某要求退貨退款的主張，不應(yīng)得到支持。

消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)的同時(shí)，有權(quán)利對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量、規(guī)格、包裝等提出相應(yīng)的質(zhì)疑和詢(xún)問(wèn)。但在產(chǎn)品質(zhì)量并無(wú)問(wèn)題，銷(xiāo)售者并無(wú)欺詐行為的情況下，對(duì)于因購(gòu)物憑證中商品名稱(chēng)與實(shí)際不符等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)與銷(xiāo)售者協(xié)商解決。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，亦提倡消費(fèi)者理性維權(quán)，構(gòu)建和諧的消費(fèi)服務(wù)關(guān)系。