摘要：下放多年的死刑復(fù)核權(quán)終于回歸，死刑復(fù)核權(quán)歸屬最高人民法院眾望所歸。嚴(yán)峻的問(wèn)題絕不僅僅是收回，而是針對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核程序的司法現(xiàn)狀中存在的問(wèn)題，探析切實(shí)可行的死刑復(fù)核程序訴訟化改造，以實(shí)現(xiàn)收回的預(yù)期目標(biāo)。

 

關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核；訴訟化；改造

 

第十屆全國(guó)人大常委會(huì)2006年10月31日通過(guò)了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)人民法院組織法>決定》，并明確自2007年1月1日起施行。該決定將《人民法院組織法》第13條修改為：”死刑除依法由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”至此，下放多年的死刑復(fù)核權(quán)最終走上了回歸之路，死刑復(fù)核權(quán)歸屬最高人民法院眾望所歸的已成定局。但更為嚴(yán)峻的問(wèn)題絕不僅僅是收回，而是最高人民法院如何從容應(yīng)對(duì)洶涌而來(lái)的死刑案件，通過(guò)什么樣的運(yùn)作實(shí)現(xiàn)收回的既定目標(biāo)。針對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核程序名存實(shí)亡、形同虛設(shè)的司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，首先要洞察現(xiàn)行死刑復(fù)核制度設(shè)計(jì)中的諸多弊端，進(jìn)而探析切實(shí)可行的審判式死刑復(fù)核程序的制度構(gòu)建，以做出死刑復(fù)核權(quán)收回后的訴訟化改造。

 

一、現(xiàn)行死刑復(fù)核程序存在的問(wèn)題

 

作為我國(guó)刑事訴訟程序中的一個(gè)特殊審判程序，死刑復(fù)核程序設(shè)立的目的本身是要通過(guò)對(duì)死刑裁判的復(fù)查審理，從事實(shí)上和法律上對(duì)裁判質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，保證裁判結(jié)果的公正和程序正義性，盡可能地防止錯(cuò)殺、避免冤殺。然而，由于立法上死刑復(fù)核程序內(nèi)容的空洞化和相關(guān)制度保障的匱乏，使得最高人民法院在死刑復(fù)核程序的實(shí)際運(yùn)作中，突顯出諸多的弊端，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

 

（一）現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)有違司法被動(dòng)性原則

 

消極被動(dòng)性是審判權(quán)的本質(zhì)特征之一，也是其與行政權(quán)得以區(qū)別的一個(gè)重要標(biāo)志。所謂”不告不理”原則正是對(duì)審判權(quán)的這種消極被動(dòng)性的概括。而作為一個(gè)特殊審判程序的死刑復(fù)核程序，實(shí)行”不告而理”。表現(xiàn)在一審人民法院判處的死刑案件，被告人不上訴，檢察機(jī)關(guān)也不進(jìn)行抗訴，或者二審人民法院判處死刑的案件，不需要被告人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴，而由做出死刑判決的二審法院直接逐級(jí)上報(bào)有核準(zhǔn)權(quán)的人民法院核準(zhǔn)。 “實(shí)際上是按照行政程序的模式構(gòu)建的，而不是按照程序正義的基本要求，以訴訟形態(tài)予以構(gòu)建。”[i]這種不約而同的、無(wú)一例外的主動(dòng)上報(bào)模式與”不告不理”的現(xiàn)代司法理念格格不入，凸顯上下級(jí)法院之間的職權(quán)監(jiān)督和權(quán)利價(jià)值缺失，呈現(xiàn)出”監(jiān)督色彩濃厚，權(quán)利救濟(jì)功能不足”[ii]的怪狀，行政色彩極其濃厚，有違程序正義的要求和刑事訴訟人權(quán)保障之宗旨。

 

（二）現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序訴訟構(gòu)造失衡

 

在現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序中,只有法院一方的參與,具備控訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和作為辯護(hù)方的被告人及辯護(hù)人都無(wú)法有效的參加到死刑復(fù)核程序中來(lái)；而且審判方式基本上采取的是書(shū)面閱卷方式，即由最高人民法院對(duì)下級(jí)法院報(bào)送材料的完備和準(zhǔn)確情況進(jìn)行審查，開(kāi)庭審理的復(fù)核方式幾乎不存在。本應(yīng)被動(dòng)、中立的法官卻單方面決定著死刑復(fù)核程序的進(jìn)程和結(jié)果，這種控、辯方的缺失導(dǎo)致訴訟程序基本構(gòu)造的不完整，訴訟當(dāng)事人尤其是被告人無(wú)法申辯自己的意見(jiàn)和主張。這樣，失衡的訴訟程序構(gòu)造已經(jīng)喪失了審判程序的基本特征，如審判公開(kāi)、裁判中立、平等對(duì)抗等，事實(shí)上已經(jīng)異化為了一種行政性質(zhì)的審批程序，不利于死刑復(fù)核程序糾錯(cuò)功能和保障人權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)。

 

（三）現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序沒(méi)有對(duì)審理期限作出合理限制

 

“死刑復(fù)核程序是刑事訴訟程序中的一部分,既然是程序,自然應(yīng)受期限限制,沒(méi)有期限限制的程序,不符合程序法制原則的精神,也不符合程序正當(dāng)原則的要求,無(wú)論對(duì)于權(quán)力的行使還是對(duì)于權(quán)利的保障都會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。從被判處死刑的人的角度考慮，無(wú)限期的等待或者十分快速地被核準(zhǔn)死刑，也都是欠妥當(dāng)?shù)摹！盵iii]但是在我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋中并沒(méi)有明確規(guī)定死刑復(fù)核程序的時(shí)限，死刑案件的一審和二審程序都規(guī)定了相應(yīng)的訴訟期間，這種程序設(shè)置違背了刑事訴訟程序的規(guī)律，破壞了刑事訴訟法期間設(shè)置的統(tǒng)一性原則，有礙于對(duì)訴訟效率價(jià)值的追求。[iv]

 

二、收回后死刑復(fù)核程序的訴訟化改造

 

死刑復(fù)核程序的司法現(xiàn)狀是司法權(quán)行政化和貫徹從重從快方針的直接結(jié)果，對(duì)效率的盲目追求忽視了對(duì)公正這一最高訴訟價(jià)值的捍衛(wèi)。”正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某種法律和制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”[v] 完善的程序是實(shí)現(xiàn)死刑判決實(shí)體正義和程序正義的重要前提，因此，筆者認(rèn)為，在死刑復(fù)核程序的改革中,應(yīng)當(dāng)以回歸其司法屬性、強(qiáng)化其訴訟特征為切入點(diǎn)，積極引入死刑復(fù)核程序的訴訟化改造。具體來(lái)說(shuō)，有以下幾點(diǎn)：

 

 

（一）設(shè)置權(quán)力救濟(jì)型審核啟動(dòng)程序

 

“從性質(zhì)上來(lái)說(shuō),司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要使它行動(dòng),就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪行為,它就懲罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)違法行為,它就加以糾正；讓它審查一項(xiàng)法案,它就予以解釋。但是,它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。如果它主動(dòng)出面以法律的檢查者自居,那它就有越權(quán)之嫌。”[vi]程序的啟動(dòng)表面看是形式上的問(wèn)題，但是它關(guān)系到死刑復(fù)核程序的定性和被告人的訴訟地位是否惡化等問(wèn)題。因此，它是死刑復(fù)核程序改革中首要解決的問(wèn)題。鑒于我國(guó)現(xiàn)行死刑復(fù)核程序由法院主動(dòng)開(kāi)啟這一弊端，筆者認(rèn)為，我國(guó)死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)方式應(yīng)改為”由控辯雙方或者其中一方申請(qǐng)復(fù)核的做法，如果被告人一方不主動(dòng)申請(qǐng)復(fù)核，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該主動(dòng)申請(qǐng)”。[vii]其理由主要有：一方面現(xiàn)行的法院主動(dòng)啟動(dòng)方式不利于維護(hù)被告人的利益及維持訴訟的平衡構(gòu)造，存在加重被告人處罰的危險(xiǎn)，有違上訴不加刑原則和司法的被動(dòng)性；另一方面完全采用被告人自愿申請(qǐng)的方式，雖然符合司法的被動(dòng)性，但不利于死刑的準(zhǔn)確適用和控制，因此應(yīng)該以檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)作為補(bǔ)充。

 

（二）構(gòu)建控辯雙方參與庭審的公開(kāi)審理模式

 

由控辯雙方參與死刑復(fù)核程序，實(shí)行公開(kāi)開(kāi)庭審理,是司法公正的必然要求。司法權(quán)是一種裁判權(quán),司法裁判活動(dòng)必須有爭(zhēng)議各方的同時(shí)參與,他們向裁判者提出主張、證據(jù)、法律根據(jù),并進(jìn)行言詞辯論。

 

我國(guó)沒(méi)有具體規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中的參與保障，在強(qiáng)調(diào)程序正義的今天，作為公訴方的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有效的介入死刑復(fù)核程序，派員出庭，有利于幫助法院及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和法律爭(zhēng)點(diǎn)，也能為檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能提供客觀條件。原則上檢察機(jī)關(guān)的參與以被告人將被改判無(wú)罪或較輕刑罰的情形為限，當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)也可以為被告人利益提出意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)參與以到庭為原則，以提出書(shū)面意見(jiàn)為輔助方式。[viii]

 

從訴訟結(jié)構(gòu)完整、平衡的角度來(lái)講,既然檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該介入死刑復(fù)核程序,也應(yīng)當(dāng)允許或指定律師為被告人辯護(hù),這也是控辯雙方刑事訴訟程序參與權(quán)連續(xù)性的內(nèi)在邏輯要求。作為與訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系的被告人應(yīng)當(dāng)負(fù)有義務(wù)的參加到死刑復(fù)核程序中來(lái)，繼續(xù)陳述其主張。為此，被告人有權(quán)委托辯護(hù)人律師為自己辯護(hù)，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，應(yīng)由最高人民法院依法為其指定辯護(hù)人。同時(shí)應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障辯護(hù)律師有效的查閱案卷材料、會(huì)見(jiàn)被告人、調(diào)查收集證據(jù)、向法官提出反映辯護(hù)意見(jiàn)等權(quán)利。

 

選擇權(quán)力救濟(jì)為宗旨的審判程序，則意味著死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)以開(kāi)庭審理為原則，書(shū)面審查為補(bǔ)充。在巨大的死刑案件數(shù)量面前，要求所有的死刑復(fù)核案件都開(kāi)庭審理，一時(shí)還難以做到。對(duì)死刑判決沒(méi)有異議的，復(fù)核死刑可以在控辯雙方意見(jiàn)基礎(chǔ)上采用閱卷方式書(shū)面審理；存在異議的案件應(yīng)在聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)基礎(chǔ)上開(kāi)庭審理，以使控辯雙方在公開(kāi)的法庭上言詞辯論。這樣，既符合直接言詞原則的訴訟程序要求，又有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相和法律適用錯(cuò)誤。

 

（三）適用非法證據(jù)排除規(guī)則和排除合理性懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)在刑事訴訟中有舉足輕重的地位。基于懲罰犯罪和保障人權(quán)的平衡，對(duì)有可能判處死刑的案件應(yīng)該適用非法證據(jù)排除規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于非法搜查和扣押的物證，適于兩步走戰(zhàn)略，即全部采納作為第一步，死刑案件總數(shù)再降三分之一后，則對(duì)非法證據(jù)采用全面排除規(guī)則。對(duì)”毒樹(shù)之果”，即以非法證據(jù)為線索獲得的證據(jù)，采用裁量規(guī)則。凡采用嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的方法獲得證據(jù)線索的，這種線索獲得的證據(jù)不可采納，其余則可以采納。[ix]上述立場(chǎng)，是因?yàn)樗佬绦塘P在現(xiàn)階段的正當(dāng)性在于死刑適用程序的公正性。

 

證明標(biāo)準(zhǔn)，即衡量案件證據(jù)是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度。死刑復(fù)核案件應(yīng)當(dāng)采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到是否適用死刑的問(wèn)題，在審核不分的死刑案件復(fù)核模式下，死刑復(fù)核程序的證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被二審程序所確立的”案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)同一化了。大陸法系國(guó)家主要采用”內(nèi)心確信”，而英美法系國(guó)家則采用”排除合理懷疑”來(lái)確定被告人是否有罪的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為死刑案件具有特殊性，應(yīng)當(dāng)采用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。為了更好地協(xié)調(diào)懲罰犯罪和保障人權(quán)的沖突，我國(guó)死刑案件程序應(yīng)當(dāng)區(qū)分定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)與量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持與普通刑事案件相同的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于量刑則進(jìn)行再一次的”分而治之”，即進(jìn)入量刑階段后，法官應(yīng)當(dāng)遵循排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量刑，例外的是，如果控方主張判處被告人死刑，那么法院應(yīng)當(dāng)就是否判處被告人死刑適用排除一切懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。[x]如果因?yàn)閺?qiáng)調(diào)死刑案件的特殊性而提高其定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，有可能放縱犯罪，這一點(diǎn)民眾是無(wú)法接受的，必須通過(guò)漸緩的方式改革，應(yīng)充分考慮到民眾的接受程度和認(rèn)知水平。

 

（四）夯實(shí)一審，嚴(yán)格二審

 

在收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的過(guò)程中，最高人民法院明確要求加強(qiáng)死刑案件的一審和二審工作，強(qiáng)調(diào)”一審是基礎(chǔ)”、”二審是關(guān)鍵”，這實(shí)際上已經(jīng)在決心把防止錯(cuò)判死刑的可能不寄托在死刑復(fù)核程序上。為保證死刑復(fù)核程序的順利進(jìn)行，夯實(shí)一審、嚴(yán)格二審是前提又是關(guān)鍵。

 

從真實(shí)發(fā)現(xiàn)和程序公正的角度，完善死刑案件的一審程序。為此，相關(guān)司法解釋已經(jīng)對(duì)死刑案件的一審提出了一些切實(shí)可行的要求，如對(duì)被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論有異議的被害人、證人、鑒定人必須出庭作證，否則其書(shū)面陳述、證言或鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證無(wú)法確認(rèn)時(shí)，不能作為定案的根據(jù)；對(duì)刑訊逼供取得的犯罪嫌疑人供述、被告人供述和以暴力、威脅等非法方法收集的被害人陳述、證人證言，不能作為定案的根據(jù)；堅(jiān)持疑罪從無(wú)；法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派有刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師為被告人提供辯護(hù)等等。此外，筆者認(rèn)為，為完善死刑案件一審程序，還應(yīng)該在全國(guó)范圍內(nèi)建立庭前證據(jù)出示制度，立法上確認(rèn)非法證據(jù)排除制度，適當(dāng)增加合議庭的人數(shù)等等。

 

基于死刑復(fù)核權(quán)收回前的二審程序虛置化這一突出問(wèn)題，參照公正審判的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的死刑案件的二審程序應(yīng)該按照”續(xù)審制”的原理進(jìn)行。即第二審法院接著第一審繼續(xù)進(jìn)行審理，一審過(guò)程中已經(jīng)調(diào)查過(guò)的證據(jù)且雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的，不再調(diào)查；已經(jīng)查明的事實(shí)，也不再重新審理；二審法院僅僅就雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，并就有關(guān)的法律適用問(wèn)題聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)；二審裁判的事實(shí)依據(jù)同時(shí)包括一審已經(jīng)查明的事實(shí)和通過(guò)二審認(rèn)定的事實(shí)。此外，筆者認(rèn)為，還應(yīng)該處理好開(kāi)庭與不開(kāi)庭審理的關(guān)系，對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)審核與新證據(jù)調(diào)查的關(guān)系，發(fā)回重審與直接改判的關(guān)系等等。

 

（五）規(guī)定合理的審判期限

 

對(duì)于死刑復(fù)核程序的期限，大多人的觀點(diǎn)認(rèn)為基于死刑的慎重性要求，應(yīng)貫徹殺人宜緩不宜急的原則，沒(méi)有必要為死刑復(fù)核程序設(shè)立一定的期限。但在我國(guó)其他訴訟程序都有期限的情況下，對(duì)死刑復(fù)核不限期又似乎可以遙遙無(wú)期。筆者認(rèn)為，基于法律的嚴(yán)肅性和人道主義精神，可以做個(gè)折中，對(duì)死刑復(fù)核程序規(guī)定一個(gè)比普通審判程序的期限適當(dāng)長(zhǎng)一些的期限，如半年到一年，可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要經(jīng)最高人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)適當(dāng)延長(zhǎng)。這樣既能滿足死刑案件的慎重審判的需要，防止因?yàn)闀r(shí)間過(guò)于緊張而造成死刑復(fù)核的草率了事，又能保證法律的完整性和訴訟程序的嚴(yán)肅性，避免因?yàn)闀r(shí)間過(guò)長(zhǎng)造成死刑案件的久拖不決，嚴(yán)重影響訴訟效率。

 

三、結(jié)語(yǔ)

 

我們?cè)谔轿鏊佬虖?fù)核程序過(guò)程中，首先應(yīng)對(duì)死刑復(fù)核權(quán)的性質(zhì)作一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。既然清晰死刑復(fù)核程序是一種審判程序，死刑復(fù)核權(quán)就是一種司法權(quán)，那么在制度設(shè)計(jì)上，就應(yīng)該以司法權(quán)所具有的被動(dòng)性、中立性、公開(kāi)性、平等對(duì)抗性和及時(shí)性等為前提對(duì)其進(jìn)行訴訟化改造。為了回歸司法權(quán)所具有的本來(lái)屬性，應(yīng)該設(shè)置權(quán)力救濟(jì)型的死刑審核啟動(dòng)程序，保證控辯雙方都參與到開(kāi)庭審理的復(fù)核程序中來(lái)，在完善死刑案件的一審和二審程序的過(guò)程中，適用非法證據(jù)排除規(guī)則和排除合理性懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)等等。

 

 

 


[i] 周寶峰：《死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高院就夠了嗎》，載《南方周末》2004年10月8日。

[ii] 陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《死刑案件實(shí)行三審終審制改造的構(gòu)想》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期。

[iii] 宋英輝、李忠誠(chéng)：《刑事程序法功能研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第46頁(yè)。

[iv] 付麗娟：《死刑復(fù)核程序的訴訟化研究》，載《山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

[v] [美］約翰.羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第1頁(yè)。

[vi] 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第456頁(yè)。

[vii] 陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第609 頁(yè)。

[viii] 陳衛(wèi)東：《關(guān)于死刑復(fù)核程序的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期。

[ix] 陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第613頁(yè)。

[x] 陳衛(wèi)東：《關(guān)于死刑復(fù)核程序的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期。