本網(wǎng)南通訊：因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛而訴至法院的，應(yīng)當(dāng)參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定處理，死亡賠償金不在賠償范圍。非醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，受害人家屬依據(jù)《民法通則》提起人身?yè)p害賠償訴訟，死亡賠償金請(qǐng)求法院也不予支持。日前，南通市崇川區(qū)人民法院對(duì)一起非醫(yī)療事故侵權(quán)賠償訴訟作出一審判決，駁回了原告的死亡賠償金訴訟請(qǐng)求。

2006年3月20日18點(diǎn)50分左右，原告王某的母親在被告南通市某醫(yī)院老干部病區(qū)住院期間突發(fā)腦出血。被告的值班醫(yī)生在初步診斷為腦出血的情況下，醫(yī)囑對(duì)病人進(jìn)行CT檢查。然而，由于醫(yī)院布局原因，CT檢查室在與住院部相距數(shù)百米的門診部，且必須從市政道路通行。在沒(méi)有醫(yī)護(hù)人員陪護(hù)的情況下，病人家屬和護(hù)工用擔(dān)架車將病人推至CT檢查室。CT檢查顯示病人為蛛網(wǎng)膜下腔出血，但醫(yī)方仍然讓病人家屬將病人推回住院部病房。由于來(lái)回顛簸延誤了搶救、加劇了病情，再加之回到病房后，會(huì)診不夠及時(shí)，3月21日13點(diǎn)病人因搶救無(wú)效死亡。

2006年4月，根據(jù)王某的申請(qǐng)，南通市衛(wèi)生局委托南通市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)該醫(yī)療事故爭(zhēng)議進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，其結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故。原告便援引《民法通則》的規(guī)定起訴到法院，要求被告賠償死亡賠償金61920元，精神損害撫慰金10000元。

原告認(rèn)為，非醫(yī)療事故賠償應(yīng)適用《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，來(lái)判定侵權(quán)過(guò)錯(cuò)、確定賠償范圍，上述司法解釋第18條、第29條明確規(guī)定了精神損害撫慰金和死亡賠償金，所以被告應(yīng)予賠付。

法院審理認(rèn)為，結(jié)合本案案情，可以認(rèn)定被告存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，并酌情認(rèn)定被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為和病人自身腦出血疾病各占病人死亡的原因力的20％和80％。但對(duì)于死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條、第三十一條的規(guī)定，該賠償項(xiàng)目屬于物質(zhì)損害賠償。本案醫(yī)療事故爭(zhēng)議引發(fā)糾紛，已經(jīng)被認(rèn)定不屬于醫(yī)療事故，即本案中被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)尚未達(dá)到醫(yī)療事故的過(guò)錯(cuò)程度。醫(yī)療事故的賠償責(zé)任，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條的規(guī)定，物質(zhì)損害賠償中沒(méi)有死亡賠償金這個(gè)項(xiàng)目。根據(jù)舉重以明輕的原則，同為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)大的醫(yī)療事故中，醫(yī)方尚無(wú)需賠付患方死亡賠償金，過(guò)錯(cuò)相對(duì)小的非醫(yī)療事故中，醫(yī)方更無(wú)需承擔(dān)患方死亡賠償金。因此，原告要求被告賠償死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告要求被告賠償精神損害撫慰金10000元，在合理的限度之內(nèi)，予以支持。