合議庭的運(yùn)作機(jī)理與思考?從司法實(shí)踐的角度
作者：李百果 發(fā)布時(shí)間：2007-09-10 瀏覽次數(shù)：1866
內(nèi)容提要：
合議庭是建立在合議制度基礎(chǔ)之上的、由三名及三名以上審判人員組成審判集體，代表人民法院行使審判權(quán)，對(duì)案件進(jìn)行審理并作出裁判的一種審判組織形式。它以民主集中制原則為依據(jù)，體現(xiàn)了民事訴訟的民主性。它有利于充分發(fā)揮集體的智慧和力量，克服個(gè)人智慧、知識(shí)、能力上的局限性，有利于提高民事審判質(zhì)量，保證審判權(quán)的公正運(yùn)行，以實(shí)現(xiàn)司法的公正與效率。但在司法實(shí)踐中，合議庭的運(yùn)行卻存在著不少的未能盡如人意的地方，合議庭成員“合”而不“議”、“陪”而不“審”的現(xiàn)象大量存在，在審判長(zhǎng)選任制的地方，審判長(zhǎng)與相關(guān)責(zé)任主體的職權(quán)和職責(zé)關(guān)系不明，使得合議庭的裁判權(quán)大打折扣。合議庭成員在評(píng)議案件時(shí)往往是附和型居多，而不是認(rèn)真地評(píng)議出自己對(duì)案件的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)、證據(jù)認(rèn)定的心證過(guò)程。有鑒于此，筆者擬就相關(guān)的問(wèn)題予以探查，并試圖提出解決這些問(wèn)題的建議，指明實(shí)施該建議的條件與保障。故有此文，以作引玉之見(jiàn)。
一、與合議庭相關(guān)概念的概述
（一）民事審判基本制度的含義
民事審判基本制度，是規(guī)范人民法院審判行為的基本審判規(guī)程的總稱，是民事訴訟程序制度體系中的基本制度，是貫通民事訴訟基本原則和民事訴訟基本制度規(guī)范的橋梁。嚴(yán)格遵守民事訴訟基本制度，有利于維護(hù)民事審判的程序性和民主性，有利于基本原則和其他具體制度的貫徹實(shí)施，促進(jìn)民事審判的科學(xué)化和文明程度的提高。
（二）民事審判基本制度與具體制度的關(guān)系
民事審判基本制度與具體制度在民事訴訟中的實(shí)在的操作性上是一致的和相同的，但我們也不能把兩者完全混同，兩者之間依然有著明顯的區(qū)別。首先，民事訴訟具體制度只在微觀層面上調(diào)整民事訴訟某一方面的問(wèn)題，而基本制度所調(diào)整的范圍則帶有宏觀性，是對(duì)民事訴訟中最基本的審判規(guī)則的規(guī)定；其次，民事訴訟基本制度分別規(guī)定在民事訴訟法的相關(guān)部分，而民事審判基本制度則規(guī)定在民事訴訟法的總則中，從立法體例上保證了其宏觀規(guī)范的地位；最后，具體訴訟制度既規(guī)范人民法院的具體審判活動(dòng)，也規(guī)范當(dāng)事人、其他訴訟參與人的訴訟活動(dòng)，而基本審判制度的核心是對(duì)人民法院審判權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范。
（三）民事審判基本制度與民事訴訟基本原則的區(qū)別
基本原則是民事訴訟基本精神和價(jià)值方面的最一般的規(guī)定的簡(jiǎn)稱，具有抽象性和總體指導(dǎo)意義，集中體現(xiàn)了民事訴訟的基本精神，而民事審判基本制度則是在基本原則指導(dǎo)下、對(duì)人民法院審判民事案件活動(dòng)的一整套規(guī)范體系，其區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，民事審判基本制度有具體的內(nèi)容和要求，而基本原則則具有高度的抽象性和概括性；其次，民事審判基本制度主要是規(guī)范人民法院的行為而基本原則則對(duì)整個(gè)民事訴訟活動(dòng)都有宏觀的指導(dǎo)性，所有訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)遵守；最后，民事審判基本制度有若干可操作的規(guī)范組成，較易把握、評(píng)價(jià)和使用，而基本原則則相對(duì)原則，具有較大的靈活性，其內(nèi)容往往不易把握、評(píng)價(jià)，實(shí)踐中難以直接使用
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第10條及有關(guān)規(guī)定的精神，民事審判基本制度包括如下幾種制度：合議制度、陪審制度、回避制度、公開(kāi)審判制度和兩審終審制度。因本文旨在討論合議制度，故對(duì)其余制度不再提及。
二、合議庭的概念和特征
合議是指一種行為，也是一項(xiàng)制度?！掇o?！穼?duì)合議的解釋是：合，協(xié)同、共同：議，商議，討論；合議，指多人共同商議討論。[①]
（一）多人參與，而且必須是單數(shù)
所謂多人參與是指合議庭的組成人員必須為三人及以上的單數(shù)。由于合議制是與獨(dú)任制相對(duì)而言的，而獨(dú)任制為一名審判員或代理審判員，因此，只有多人參與才能使合議庭成為一個(gè)集體審判的組織形式，否則就談不上合議問(wèn)題。換言之，多人參與是合議制度最基本的特征，它是合議制度存在的前提和基礎(chǔ)。為了保證合議庭正確裁判案件，并在合議庭內(nèi)部意見(jiàn)不一時(shí)貫徹少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制原則，法律又明文規(guī)定合議庭成員的組成人數(shù)必須是單數(shù)。在實(shí)踐中，合議庭組成人員在絕大多數(shù)情況下為三人，對(duì)有些疑難復(fù)雜案件的審理，則往往由五人，甚至七人組成。值得注意的是，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)最近頒布的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》進(jìn)一步規(guī)定了人民陪審員參加人民法院的合議庭審理案件的具體程序、權(quán)利等內(nèi)容，這一法律規(guī)范了目前各地出現(xiàn)的由許多中級(jí)法院、高級(jí)法院自行聘用陪審員參與審判的不同做法，對(duì)于審判實(shí)踐具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用。[②]
（二）權(quán)利平等，每人均有表決權(quán)
合議庭審理案件時(shí)，審判長(zhǎng)、審判員，或者代理審判員、陪審員之間的權(quán)利都是平等的，對(duì)于在訴訟過(guò)程中遇到的需要解決的有關(guān)案件的程序或者實(shí)體問(wèn)題，均有同等的權(quán)利，特別是在評(píng)議案件時(shí)，合議庭成員不分級(jí)別大小，均有平等的表決權(quán)，發(fā)表的意見(jiàn)不受其他成員的左右和干預(yù)。這種平等是指合議庭成員在法律地位上的平等。具體包括各個(gè)成員在訴訟過(guò)程中如法庭審理階段、評(píng)議案件階段，以及對(duì)案件作出裁判階段所享有的同等權(quán)利，即合議庭成員均有權(quán)參與法庭調(diào)查，有權(quán)闡述自己對(duì)案件事實(shí)的看法，并表明相關(guān)理由，對(duì)案件的裁判有平等的決定權(quán)，等等。[③]根據(jù)合議制度的上述基本特征，我們可以得出結(jié)論：就一般情況而言，合議庭評(píng)議案件是合議庭行使審判權(quán)最核心的部分，也就是說(shuō)，評(píng)議案件是合議制度的核心所在。因此，如何使合議庭能夠得到有效合理的運(yùn)作，其結(jié)果將直接影響和決定著合議制度功能的發(fā)揮。
三、合議庭的運(yùn)作在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
目前，各級(jí)法院仍然采取將某個(gè)案件或某類案件指定某個(gè)承辦法官的做法，而且《若干規(guī)定》第七條也規(guī)定了合議庭接受案件后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)規(guī)定確定案件承辦人，或者由審判長(zhǎng)指定案件承辦人。實(shí)踐中的通常做法是，在案件到達(dá)審判庭以后，由庭長(zhǎng)指定具體承辦人，由其負(fù)責(zé)某一具體案件的聽(tīng)證、開(kāi)庭審理前的準(zhǔn)備工作等等。在開(kāi)庭結(jié)束后，由承辦人匯報(bào)案情、提出自己的處理意見(jiàn)，其他合議庭成員分別發(fā)言評(píng)議，如形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，則由承辦人撰寫(xiě)裁判文書(shū)，審判長(zhǎng)或庭長(zhǎng)簽發(fā)。這種做法帶來(lái)的后果主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）形式上的合議庭審理變成實(shí)質(zhì)上的承辦人“獨(dú)任”審理
由于有了案件承辦人制度，因此，合議庭在開(kāi)庭審理時(shí)，審判長(zhǎng)往往只是主持庭審過(guò)程中的程序性工作，對(duì)于案件的事實(shí)問(wèn)題，則多由承辦人包辦，如需要向當(dāng)事人或委托代理人發(fā)問(wèn)的內(nèi)容，其他成員只是“袖手旁觀”，有時(shí)在庭上顯得無(wú)精打采、漫不經(jīng)心，這種現(xiàn)象在各地法院還普遍存在。從而使形式上的合議庭審理變成了實(shí)質(zhì)上的獨(dú)任審理。
（二）評(píng)議案件時(shí)匯報(bào)內(nèi)容不全面。
實(shí)行案件承辦人制度的目的，本意是為了提高工作效率，加強(qiáng)其責(zé)任心，但是，由于大家都抱有“誰(shuí)辦誰(shuí)負(fù)責(zé)”的態(tài)度，且在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施的錯(cuò)案追究制度主要矛頭也指向承辦人，故習(xí)慣上這樣做也是順理成章，因此，對(duì)于不是自己承辦的案件，其他合議庭成員往往是“事不關(guān)己”。這就給不負(fù)責(zé)的案件承辦人提供了“偷賴”甚至故意歪曲案件事實(shí)的機(jī)會(huì)。致使案件評(píng)議的內(nèi)容不完全，許多有必要進(jìn)行評(píng)議的內(nèi)容，并沒(méi)有進(jìn)入到評(píng)議程序。這在一定程度上損害了合議制度的嚴(yán)肅性，背離了制定該制度的初衷，也不可避免會(huì)導(dǎo)致裁判的錯(cuò)誤甚至是枉法裁判的發(fā)生。
（三）評(píng)議過(guò)程簡(jiǎn)單、流于形式
實(shí)踐中，合議庭在評(píng)議案件過(guò)程中，出于各種各樣的原因，如有的礙于情形、怕得罪人、傷害同事感情，有的為了圖省事，等等，致使承辦人以外的合議庭成員一般僅對(duì)承辦人的處理意見(jiàn)作結(jié)論式的認(rèn)可表態(tài)：同意承辦人意見(jiàn)，而不展開(kāi)說(shuō)理或論證，更沒(méi)有進(jìn)行充分討論的過(guò)程。有的只是說(shuō)一些無(wú)關(guān)緊要，甚至與當(dāng)事人訴辯主張毫不相干的內(nèi)容。導(dǎo)致承辦人的處理意見(jiàn)往往左右和決定著案件的裁判結(jié)果，合議制度成為一種擺設(shè)。筆者在此并非想否定承辦人的作用，僅是為了說(shuō)明合議過(guò)程應(yīng)當(dāng)充分暢所欲言，各抒己見(jiàn)，并在評(píng)議時(shí)展開(kāi)說(shuō)理與論證，而不是象目前大多數(shù)情況下，合議庭的評(píng)議結(jié)論就是承辦人意見(jiàn)，即“承辦人說(shuō)了算”。當(dāng)然，如果承辦人的意見(jiàn)是正確的就要支持，但并不能簡(jiǎn)單以“同意承辦人意見(jiàn)”表態(tài)，而應(yīng)進(jìn)一步說(shuō)理。
（四）合議原則規(guī)定存在漏洞
我國(guó)民事訴訟法第43條規(guī)定：“合議庭評(píng)議案件，按照相關(guān)的規(guī)定，合議庭評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。評(píng)議應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由合議庭成員簽名，評(píng)議中的不同意見(jiàn)，必須如實(shí)記入筆錄。”因此，少數(shù)服從多數(shù)是合議庭進(jìn)行評(píng)議的一項(xiàng)重要原則，[④]但該原則的本身存在悖論，首先，“少數(shù)服從多數(shù)”原則中的“少數(shù)”或“多數(shù)”究竟是指法官的數(shù)量，還是意見(jiàn)的數(shù)量，規(guī)定不明確，含混不清。在案件的實(shí)際評(píng)議過(guò)程中，就有可能存在兩種結(jié)果：1，意見(jiàn)多數(shù)的法官人數(shù)相對(duì)于參加評(píng)議的法官人數(shù)的總數(shù)是少數(shù)；2法官人數(shù)多的卻不是意見(jiàn)的多數(shù)。而該原則的規(guī)定卻無(wú)法解決這一矛盾。[⑤]其次，該規(guī)定的本身隱含了下列的假設(shè)前提：即合議庭只能有兩種不同的意見(jiàn)，因?yàn)橹挥羞@樣，由單數(shù)合議庭成員進(jìn)行評(píng)議的結(jié)果，才會(huì)必然出現(xiàn)“多數(shù)”和“少數(shù)”，也才能依此原則作出最后的裁決意見(jiàn)。但這只是一種理想化的一廂情愿。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，一個(gè)由三位法官組成的合議庭評(píng)議案件，結(jié)果不外三種：三人意見(jiàn)一致、兩人意見(jiàn)一致、三人意見(jiàn)均不一致，運(yùn)用少數(shù)服從多數(shù)的原則只能夠解決前兩種情形，對(duì)第三種情形該原則是無(wú)能為力的。當(dāng)設(shè)立該項(xiàng)原則必要的假設(shè)前提不成立時(shí)，就必然無(wú)法適用該原則來(lái)確定合議庭的最終意見(jiàn)。換言之，如果合議庭出現(xiàn)三種以上意見(jiàn)時(shí)，如何根據(jù)“少數(shù)服從多數(shù)”的原則以確定合議庭對(duì)案件的裁決意見(jiàn)，立法沒(méi)有予以考慮，也就沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定。審判實(shí)際中，遇此情況便往往認(rèn)為屬于復(fù)雜、疑難案件，求助于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的“把關(guān)”，或者提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論。由此可以認(rèn)為，合議庭不能充分行使其裁判權(quán)力，在一定程度上與其不夠完善的合議原則相關(guān)聯(lián)。
四、強(qiáng)化合議庭職能的根據(jù)及必要性
（一）強(qiáng)化合議庭的職能具有充分的理論依據(jù)和法律依據(jù)。
強(qiáng)化合議庭的職能是我國(guó)審判主體制度所決定的。《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院審判上訴案件和抗訴案件，由審判員組成合議庭進(jìn)行?！庇纱丝梢?jiàn)，在我國(guó)，基本的審判主體是合議庭，而不是獨(dú)任法官，更不是其他個(gè)人和組織(這種制度至少在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)具有合理性)；合議庭是我國(guó)最基本的審判組織形式，也是主要的審判主體。
（二）強(qiáng)化合議庭的職能是獨(dú)立審判原則所決定的。
人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則，是一項(xiàng)重要的憲法原則。法院的獨(dú)立審判最終必須通過(guò)審判主體的獨(dú)立來(lái)實(shí)現(xiàn)，審判主體如果沒(méi)有獨(dú)立性，法院的獨(dú)立就是一句空話。要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，就必須強(qiáng)化合議庭的職能。
（三）強(qiáng)化合議庭的職能也是直接言辭原則決定的。
在我國(guó)，除在極少數(shù)情況下可以不開(kāi)庭審理以外，原則上實(shí)行開(kāi)庭審理，即是說(shuō)，直接言詞原則是我國(guó)訴訟法的一項(xiàng)重要原則。這一原則的確立，是審判必須具有的“聽(tīng)訟”性質(zhì)所決定的。這一原則客觀上要求強(qiáng)化合議庭的職能。同時(shí)，隨著我國(guó)審判方式的改革，糾問(wèn)式庭審已經(jīng)淡出我國(guó)訴訟庭審的舞臺(tái)，抗辯式庭審已成為庭審的主導(dǎo)，這一庭審方式?jīng)Q定了直接言辭的重要性。
（四）強(qiáng)化合議庭的職能也是“審”與“判”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所決定的。
審理權(quán)與裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。只審不判或只判不審都不符合審判工作的內(nèi)在規(guī)律。要實(shí)現(xiàn)審理權(quán)與裁判權(quán)的統(tǒng)一，必須強(qiáng)化合議庭的職能。但在合議庭的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，合議庭對(duì)案件的裁判權(quán)卻受著方方面面的影響，如庭務(wù)會(huì)、聯(lián)席會(huì)、審委會(huì)等等。同時(shí)，現(xiàn)行的錯(cuò)案追究制度也在一定程度上制約著合議庭獨(dú)立審判權(quán)的行使，使得一些原本在合議庭階段就可以形成一致意見(jiàn)的案件，為了避免被追究錯(cuò)案責(zé)任而繼續(xù)走入下一個(gè)階段。因?yàn)橐粋€(gè)案件一旦被界定為錯(cuò)案，由此而產(chǎn)生的影響是審判人員難以承受的，而只要案件匯報(bào)了，被追究錯(cuò)案的可能性便會(huì)大大降低，這就誘導(dǎo)合議庭的成員為明哲保身起見(jiàn)，同時(shí)也為了自己的前途和經(jīng)濟(jì)利益計(jì)而樂(lè)于匯報(bào)。合議庭職能的弱化、其他主體對(duì)合議庭審判權(quán)的侵蝕，所造成的審理權(quán)與裁判權(quán)的分離、審判人員責(zé)任心的削弱或喪失、非理性意見(jiàn)對(duì)裁判結(jié)果的支配以及違法審判責(zé)任無(wú)法追究等現(xiàn)象，已嚴(yán)重影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，甚至成為司法腐敗的淵藪。
五、意見(jiàn)與建議
要加強(qiáng)和完善合議庭的審理機(jī)制，必須切實(shí)落實(shí)合議庭的審判權(quán)，讓合議庭的裁判權(quán)落到實(shí)處。由于合議庭的職能受著強(qiáng)大的習(xí)慣勢(shì)力和保守勢(shì)力的桎梏，受到來(lái)自外部的、內(nèi)部的各種權(quán)力的擠壓和侵蝕，要強(qiáng)化合議庭的職能，必須破除觀念桎梏，轉(zhuǎn)變思想觀念，束縛侵權(quán)之手，理順各種關(guān)系，強(qiáng)化內(nèi)外部監(jiān)督體系，從而為其職能的強(qiáng)化拓展空間、創(chuàng)造條件。
針對(duì)以上的分析，筆者擬提出以下意見(jiàn)和建議：
（一）破除將法院獨(dú)立審判同審判組織和法官獨(dú)立審判對(duì)立起來(lái)的觀念
將法院獨(dú)立同審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立對(duì)立起來(lái)的觀念，在事實(shí)上成了強(qiáng)化合議庭職能的最大思想障礙，也成為有關(guān)主體侵犯合議庭職權(quán)的堂而皇之的根據(jù)。要強(qiáng)化合議庭的職能，必須確立審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立的觀念。審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立的根據(jù)在于：同西方的司法獨(dú)立并不排除法官獨(dú)立一樣，中國(guó)的審判獨(dú)立亦不排除審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立；審判獨(dú)立必須通過(guò)審判組織的獨(dú)立和法官獨(dú)立而實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立就沒(méi)有審判的獨(dú)立；司法公正不僅需要法院的獨(dú)立，而且需要審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。同時(shí)，筆者以為，之所以產(chǎn)生這一觀念，與我國(guó)現(xiàn)行憲法第126的規(guī)定不無(wú)關(guān)系?，F(xiàn)行憲法126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這是一個(gè)列舉式的排斥干涉的規(guī)定。依據(jù)反對(duì)解釋的原則，列舉的就是對(duì)沒(méi)有列舉的排斥，就是說(shuō)，凡憲法126條未列舉的社會(huì)主體都可以干涉司法。同時(shí)我們查閱1954憲法就可發(fā)現(xiàn)，第78條規(guī)定的是：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律?！痹摋l規(guī)定的雛形來(lái)源于前蘇聯(lián)1936憲法，該法規(guī)定：“法官獨(dú)立，只服從法律?！币蛔种?，卻讓人感受頗多[⑥]。
（二）理順合議庭同相關(guān)主體之間的關(guān)系
首先，要理順合議庭與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)審判工作的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督的職責(zé)往往被濃縮或異化為對(duì)案件的把關(guān)權(quán)和對(duì)裁判文書(shū)的審核簽發(fā)權(quán)。這種做法，事實(shí)上將庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的行政管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)變成了不具有正當(dāng)程序的審批權(quán)，變成了把庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)個(gè)人凌駕于審判組織之上的法外特權(quán)。這種做法，不僅容易造成審判職責(zé)不清，影響司法效率，而且成為司法腐敗、司法不公的一個(gè)源頭。要理順合議庭同庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的關(guān)系，必須逐步取消庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的審核簽發(fā)權(quán)或?qū)彶榘殃P(guān)權(quán)，限制院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的組織管理權(quán)。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的組織、管理權(quán)應(yīng)主要體現(xiàn)在：對(duì)合議庭形成的組織；對(duì)合議庭在審判過(guò)程中的幫助和指導(dǎo)；對(duì)有關(guān)關(guān)系的協(xié)調(diào)。為了防止院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)利用這種組織管理關(guān)系進(jìn)行非法干預(yù)，有必要設(shè)定以下規(guī)則；合議庭一經(jīng)依法組成，非有法定事由或正當(dāng)理由不得改變；合議庭的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依法運(yùn)作，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的指導(dǎo)不得違反法定程序；院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的裁判意見(jiàn)對(duì)合議庭不具有任何約束力。
其次，要理順合議庭與庭務(wù)會(huì)的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中，庭務(wù)會(huì)不僅討論研究庭內(nèi)的行政事務(wù)，還討論案件，而且庭務(wù)會(huì)的意見(jiàn)事實(shí)上凌駕于合議庭的意見(jiàn)之上。這種做法，不僅與現(xiàn)存法律規(guī)范相悖，而且流弊滋甚。要理順合議庭與庭務(wù)會(huì)的關(guān)系，必須取消庭務(wù)會(huì)討論研究案件的權(quán)力，庭務(wù)會(huì)原則上只就庭內(nèi)行政事務(wù)進(jìn)行討論和研究，不討論和研究案件。合議庭認(rèn)為需要就有關(guān)法律問(wèn)題征求意見(jiàn)的，可請(qǐng)求庭長(zhǎng)召集有關(guān)內(nèi)行或?qū)＜覅⒓拥难杏憰?huì)，研討會(huì)的結(jié)論對(duì)合議庭不具有法律上的拘束力。
再次，關(guān)于審判委員會(huì)的職權(quán)與職責(zé)問(wèn)題，目前有如下幾種主張：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除審判委員會(huì)(理由是現(xiàn)時(shí)審判委員會(huì)制度具有審、判脫離、暗箱操作、破壞回避制度、議事不規(guī)范、難保審判質(zhì)量、降低合議庭成員的責(zé)任心、不利于提高法官素質(zhì)、無(wú)法追究錯(cuò)案責(zé)任等弊端，而且審判委員會(huì)所具有的人員組成的非專業(yè)性、討論方式的間接性、秘密性是無(wú)法克服的弱點(diǎn))；二是主張分解現(xiàn)時(shí)的審判委員會(huì)(即各個(gè)法院建立數(shù)個(gè)專業(yè)審判委員會(huì)，專業(yè)審判委員會(huì)由各個(gè)審判業(yè)務(wù)庭的專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官組成，分別討論刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件中的重大復(fù)雜疑難案件，院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)按其專長(zhǎng)和分工分別參加各專業(yè)委員會(huì)并主持會(huì)議)，三是保留審判委員會(huì)，但應(yīng)改變其職能(即逐步取消審判委員會(huì)決定案件的裁判職能，強(qiáng)化其總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、審判監(jiān)督和指導(dǎo)、行政管理職能，增加審判工作的咨詢職能)；四是認(rèn)為審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)保留，但應(yīng)限制其職權(quán)范圍(即限制審判委員會(huì)討論決定案件的職權(quán))；五是認(rèn)定審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)保留，且保留現(xiàn)有的職權(quán)范圍，但應(yīng)完善相關(guān)制度(有的建議建立審判委員會(huì)委員參加或旁聽(tīng)庭審的制度)。筆者認(rèn)為，目前審判委員會(huì)討論決定案件的制度存在一定的弊端，但總的說(shuō)來(lái)還是利大于弊，而且這些弊端并非不可療救，故至少在目前情況下，審判委員會(huì)還應(yīng)當(dāng)保留。但一方面審判委員會(huì)討論案件的范圍應(yīng)當(dāng)有所限制，原則上應(yīng)當(dāng)限于疑難案件所涉及的法律問(wèn)題(此外，審判委員會(huì)還應(yīng)具有總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、研究審判工作對(duì)策、決定法律要求由審判委員會(huì)決定的事項(xiàng)等職能，最高法院的審判委員會(huì)還應(yīng)當(dāng)討論通過(guò)司法解釋的職能)；另一方面，應(yīng)當(dāng)完善審判委員會(huì)討論決定案件的制度(包括審判委員會(huì)的組成制度、任期制度、回避制度、合議庭成員報(bào)告制度、保密制度、例會(huì)制度、議事表決制度、議事記錄簽字制度、責(zé)任追究制度、其辦事機(jī)構(gòu)的工作制度等)。
（三）建立合議庭成員共同閱卷，共同擬定庭審提綱
改革案件僅由承辦人負(fù)責(zé)的做法，合議庭全體成員在開(kāi)庭審理前，必須就已經(jīng)形成的案件證據(jù)材料及訴訟材料進(jìn)行審閱，以便能夠及時(shí)了解案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，理清需要在庭審中加以解決的問(wèn)題。[⑦]閱卷時(shí)，各個(gè)合議庭成員應(yīng)當(dāng)分別審閱所有案件材料。閱卷時(shí)間原則上在開(kāi)庭前答辯期屆滿后。如果需要進(jìn)行庭前證據(jù)交換的，則應(yīng)在交換證據(jù)之后。以避免合議庭其他成員“反正有承辦人”、“案件與自己無(wú)關(guān)”等無(wú)所謂的態(tài)度，更好地調(diào)動(dòng)大家的積極性，提高庭審的效率。從而為正確評(píng)議案件奠定基礎(chǔ)。采取在開(kāi)庭前由合議庭全體成員共同擬定庭審提綱的做法，可以最大程度地避免這種做法帶來(lái)的消極或不利影響。
（四）進(jìn)一步落實(shí)、完善合議庭審理、評(píng)議案件的考核機(jī)制
《若干規(guī)定》第八條規(guī)定，在案件開(kāi)庭審理過(guò)程中，合議庭成員必須認(rèn)真履行法定職責(zé)，遵守《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中有關(guān)司法禮儀的要求。但是，有的合議庭成員在庭審中打瞌睡、看其他書(shū)籍、報(bào)紙，甚至隨意離席的現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生，但似乎無(wú)人受到追究。同時(shí)，根據(jù)《若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，合議庭評(píng)議案件應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后五個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行。而實(shí)踐中大多數(shù)合議庭并未確保在此時(shí)間界限內(nèi)完成評(píng)議工作，一方面導(dǎo)致了審限增加，另一方面也不利于審判效率的提高。此外，合議庭成員在評(píng)議時(shí)消極表態(tài)的不在少數(shù)，而審判長(zhǎng)在作為案件承辦人的情況下，并沒(méi)有按照《若干規(guī)定》的要求最后發(fā)表對(duì)案件的處理意見(jiàn)，而是常常沿用老的做法，即作為承辦人首先發(fā)表意見(jiàn)，致使其他合議庭成員不敢持否定意見(jiàn)，或者不敢展開(kāi)說(shuō)理和論證，在某種程度上使“審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”成了“審判長(zhǎng)獨(dú)裁制”，導(dǎo)致申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣拇蠓仍鲩L(zhǎng)，損害了法院公正司法的現(xiàn)象。
（五）改進(jìn)現(xiàn)行的評(píng)議案件方式，合議庭評(píng)議案件采用投票前置制
對(duì)現(xiàn)行的合議庭案件評(píng)議機(jī)制，眾多的專家學(xué)者紛紛開(kāi)出藥方，如一次性評(píng)議，禁止結(jié)論性的評(píng)議意見(jiàn)，限定合議庭成員在合議時(shí)發(fā)言的先后順序等等，筆者在此提出改變現(xiàn)行的合議庭評(píng)議方式，把評(píng)議方式改為投票前置式，即每一位合議庭的成員在進(jìn)行案件評(píng)議前，必須形成一份自己關(guān)于該案評(píng)議意見(jiàn)，在該意見(jiàn)中，評(píng)議法官必須獨(dú)立完成，這在一定程度上就能夠解決“陪而不審”現(xiàn)象的出現(xiàn)，很難想象一個(gè)不認(rèn)真參加庭審，只在審判席上當(dāng)樣子的審判人員能夠?qū)懗鲎约宏P(guān)于案件評(píng)議的合格的一票。合議庭成員的合議意見(jiàn)票必須包含對(duì)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定、對(duì)雙方所舉證據(jù)的認(rèn)定并拿出自己的處理意見(jiàn)，并論述該該處理意見(jiàn)的心證過(guò)程。在共同評(píng)議時(shí)，只就合議庭成員間的分歧進(jìn)行評(píng)議和討論。在發(fā)言時(shí)，借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定的合議庭成員發(fā)言順序規(guī)則，資歷最淺的法官最先發(fā)言；其次是在法院擔(dān)任行政職務(wù)（正副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)）最高的法官發(fā)言，如果是擔(dān)任同一行政級(jí)別職務(wù)的，則由法官資歷較淺的先發(fā)言；最后是案件的承辦法官發(fā)言。并且合議庭必須作出對(duì)案件的最終判決意見(jiàn)。即使合議庭成員之間存在較大的分歧，也必須嚴(yán)格遵照評(píng)議活動(dòng)原則，作出判決。
（六）對(duì)“少數(shù)服從多數(shù)”的評(píng)議活動(dòng)原則進(jìn)一步具體化
前面已經(jīng)詳盡闡述了我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的“少數(shù)服從多數(shù)”的原則不夠具體、明確，在合議庭出現(xiàn)三種以上的分歧意見(jiàn)時(shí)，難以適用該原則作出合議庭的最后判決意見(jiàn)。為此，筆者主張借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定：“各不達(dá)半數(shù)時(shí)，以最多額之意見(jiàn)順次算入次多額之意見(jiàn)，至達(dá)過(guò)半數(shù)為止，”[⑧]以此意義來(lái)解釋和闡述“少數(shù)服從多數(shù)”原則，從而使該原則有效地適用于各種情況。
六、條件與保障
（一）必須盡快提高法官的素質(zhì)。
現(xiàn)有法官的整體素質(zhì)問(wèn)題是強(qiáng)化合議庭職能的最大制約因素。不盡快提高法官素質(zhì)，權(quán)力即使下放也會(huì)收回。要盡快提高法官素質(zhì)，必須同時(shí)采取以下措施：改革法官選任渠道，嚴(yán)格法官選任的資格和條件；改進(jìn)法官選任程序和方法，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)機(jī)制；對(duì)現(xiàn)有法官(包括助審法官)進(jìn)行科學(xué)分類，以淘汰現(xiàn)有的不合格的法官；建立科學(xué)的法官培訓(xùn)制度，對(duì)現(xiàn)有法官實(shí)行定期強(qiáng)制脫產(chǎn)培訓(xùn)；加強(qiáng)和完善法官交流和輪崗制度，同時(shí)注意法官職業(yè)的專業(yè)化；完善法官倫理規(guī)則，建立法官高度自律的機(jī)制；等等。
（二）必須強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)法官的制約機(jī)制。
取消“司法長(zhǎng)官”對(duì)合議庭的監(jiān)督把關(guān)權(quán)，決不意味著合議庭不受任何監(jiān)督和制約。審判權(quán)同其他權(quán)力一樣，不受監(jiān)督也必然會(huì)發(fā)生腐敗?！懊總€(gè)有權(quán)力的人都趨于濫用權(quán)力，而且還趨于把權(quán)力運(yùn)用至極限，這是一條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)?！?/SPAN>[⑨]問(wèn)題是采取何種方式進(jìn)行監(jiān)督制約。從審判權(quán)的性質(zhì)而言，從司法公正對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立性的極度依賴而言，最有效的監(jiān)督是當(dāng)事人的監(jiān)督，負(fù)效應(yīng)最小的制約是當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序所進(jìn)行的制約。強(qiáng)化當(dāng)事人的監(jiān)督和制約應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：重新配置審判權(quán)和訴訟權(quán)利，取消或限制法官的某些具有超職權(quán)主義性質(zhì)的權(quán)力；增加當(dāng)事人對(duì)法官或合議庭作出的某些對(duì)案件的審理結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性影響的中間決定的抗告權(quán)或上訴權(quán)；賦予當(dāng)事人直接對(duì)對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)和質(zhì)證的權(quán)利等等。
（三）必須強(qiáng)化違法審判責(zé)任追究機(jī)制。
過(guò)度的法官責(zé)任追究必然傷害法官的公正立場(chǎng)和自由心志，故籠統(tǒng)的“錯(cuò)案”責(zé)任追究是不可取的，這也正是相當(dāng)一些國(guó)家實(shí)行所謂司法豁免制度的主要原因。但這并不是說(shuō)，法官可以免受一切責(zé)任追究。沒(méi)有適當(dāng)?shù)倪`法審判責(zé)任追究機(jī)制，審判法治和審判紀(jì)律就無(wú)以強(qiáng)化。當(dāng)前，必須堅(jiān)決執(zhí)行《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)審判工作的紀(jì)律監(jiān)督，嚴(yán)肅查處各種利用審判職權(quán)違法違紀(jì)的行為。必須對(duì)相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行合理定位，不對(duì)相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行合理的定位，合議庭的職權(quán)即使得到強(qiáng)化也會(huì)出現(xiàn)反復(fù)。
七、結(jié)語(yǔ)
在建設(shè)法治國(guó)家、實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，在極力實(shí)現(xiàn)“公正與效率”的主題活動(dòng)中，司法改革更顯任重道遠(yuǎn)。
[①]《辭海》第318頁(yè)，上海辭書(shū)出版社，1980年版。
[②]詳見(jiàn)十屆全國(guó)人大第十一次會(huì)議通過(guò)，
[③]參見(jiàn)左衛(wèi)民、湯火箭、吳軍著：《合議制度研究??兼論合議庭獨(dú)立審判》法律出版社2001年12月第1版，第42頁(yè)。
[④]也有的學(xué)者認(rèn)為“合議庭的審判活動(dòng)實(shí)行民主集中制”（江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第327頁(yè)）
[⑤]詳見(jiàn)張永泉著：《論合議庭制度》，載《法律科學(xué)》2001年第5期，第115-117頁(yè)。
[⑥]詳見(jiàn)周永坤著：《法理學(xué)》，法律出版社，2004年4月第二版第393頁(yè)
[⑦]參見(jiàn)孫萬(wàn)勝：《關(guān)于合議庭共同閱卷的幾點(diǎn)思考》，載《人民法院報(bào)》，
[⑧]陳榮宗、林慶苗著：《民事訴訟法》，三民書(shū)局股份有限公司1996年版，第119頁(yè)。
[⑨]【美】E?博登海默著：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法學(xué)方法論》，鄧正萊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第55頁(yè)
