傳媒監(jiān)督司法在現(xiàn)代法制發(fā)達的國家是一種司空見慣的監(jiān)督形式，但無論在哪個國家，傳媒與司法體系的良好運作之間總是存在著相當復(fù)雜的關(guān)系。因為新聞自由既是公民的一項基本權(quán)利，又是法治社會的基礎(chǔ)。而司法獨立則不僅是現(xiàn)代民主國家政權(quán)組織形式的一項基本內(nèi)容，也是法治國家的必備要素之一。正如美國聯(lián)邦最高法院布萊克大法官在Brdges v.California g一案的判決中所言，“言論自由與公平審判是我們文明中兩種最為珍貴的權(quán)利，實在難以取舍。”隨著依法治國進程的推進，新聞監(jiān)督與司法獨立在社會中發(fā)揮著日益重要的作用，但同時二者之間一些不甚協(xié)調(diào)、甚至沖突的方面也逐漸顯現(xiàn)，并隨著輿論監(jiān)督的不斷升溫，其程序日益劇烈。這種沖突如不妥善解決，勢必損害某些重要的社會價值。

一、傳媒監(jiān)督司法的權(quán)利和義務(wù)的界定

傳媒與司法有著內(nèi)在的一致性，它們的目的與信念相同，相同的目的在于兩者都追求社會公正，司法追求的是法律上的公正，而傳媒體現(xiàn)自身或受眾觀念的公正，是一種道德性的情感與評價。無論是司法機構(gòu)追求的獨立和公正，還是傳媒倡導的新聞自由與真實性，都為社會提供了一個監(jiān)督和防范的機制，以保護公眾權(quán)利。但這并不意味著兩者不存在任何對立，司法權(quán)畢竟是一支國家權(quán)力，也有膨脹和濫用的可能，因此傳媒自然有遏制它的必要。司法追求的獨立與傳媒強調(diào)的監(jiān)督均有其合法性依據(jù)，很難在二者之間做出一個非此即波的選擇，只有在二者不同的價值與利益之間找到一種合理的平衡，才能使其實現(xiàn)各自的使命。為了實現(xiàn)二者的基本平衡，我們可以采取系統(tǒng)相應(yīng)措施：第一，媒體有義務(wù)尊重司法部門的獨立。媒體有職責和權(quán)利搜集信息，向公眾傳達信息，但這種自由和權(quán)利不能侵犯司法獨立，不能違反無罪推定原則，只有在此前提下，媒體才能對庭審活動進行報道和評論。第二，利用新聞法統(tǒng)一協(xié)調(diào)新聞自由與司法獨立的價值理念。

媒體監(jiān)督司法作為一種權(quán)利，又是公眾自由表達權(quán)利的延伸，但在享有權(quán)利的同時，媒體也要承擔失誤后果的責任。要使傳媒對司法的監(jiān)督達到理性、有效的程度，應(yīng)將傳媒對司法的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)法制化。法律在給新聞自由以足夠空間的同時，為避免由于這種自由的濫用而損害司法公正，司法須對新聞自由加以必要的法律限制，并對干擾公正審判的行為給予懲罰?？墒俏覈駷橹惯€沒有一部法律對傳媒的采訪權(quán)、報道權(quán)、評論權(quán)和批評權(quán)等做出過具體規(guī)定，因此制定一部內(nèi)容充實、體系完備的《新聞法》已迫在眉捷。

二、傳媒監(jiān)督可行性操作

健全的制度環(huán)境是新聞媒體有序、高效、合法、公正地行使監(jiān)督職能的前提，為了提高傳媒對司法的監(jiān)督水平，新聞媒體應(yīng)該配備專門的法律事務(wù)人員，以便于司法機關(guān)溝通配合，避免對審判活動產(chǎn)生不必要的重大誤解，同時，也須將即將刊發(fā)的文章進行審查再審，防止可能影響司法獨立或者侵權(quán)的報道流向社會，以防患于未然。筆者認為，新聞機構(gòu)中專職的法律事務(wù)人員可在不影響司法獨立的前提下，通過正當途徑指導對案的報道活動。

在司法審判過程中，法官有責任嚴格控制法庭和法院所處的環(huán)境，以確保傳媒不干預(yù)公開審判，此外，司法審判也限制傳媒對待案件公開的非法律性質(zhì)的評價討論。比如：對于正在偵查、起訴或?qū)徖淼陌讣约吧形醋龀鼋K審判決的案件，傳媒不得超越司法程序搶先報道，更不得發(fā)表具有傾向性的評論，對司法機關(guān)的審判活動施加壓力；傳媒對報道的案件進行評論，應(yīng)堅持客觀公正原則，傳媒主體要本著職業(yè)道德和良心對監(jiān)督的對象作如實報道，無傾向性，盡量保證不出差錯；不得對司法人員進行惡意的人身攻擊和人格侮辱，不得故意捏造事實歪曲報道，否則，將要承擔法律責任；傳媒自身也要加強管理，廉潔自律，掃除有償新聞等腐敗現(xiàn)象；同時提高新聞從業(yè)人員的綜合素質(zhì)和監(jiān)督水平。

三、處理我國國情下的司法審判與媒體監(jiān)督

如何處理好傳媒監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，是一個棘手的問題。在中國目前的現(xiàn)狀下，司法腐敗方面的問題較多，傳媒監(jiān)督是必要的。但有一點我們必須清楚，在任何情況下，司法都是解決社會糾紛的基本的、最后的合法手段。目前，當事人尋找媒體解決各種糾紛的事例屢見不鮮，這是不正常的，從某種程度上說明司法和行政職能缺失。保持公眾對司法的信任感和依賴感，有利于我國的法治建設(shè)，也有利于社會的穩(wěn)定和進步，鑒于此，媒體應(yīng)考慮以恰當?shù)男问?，有系統(tǒng)地報道一些司法公正的正面事例，說明什么是法治，司法如何保障社會公正，為媒介受眾指出一條通過司法公正解決問題的道路，增強他們對國家法律機制的信心。

從保持司法與傳媒的合理距離方面講，司法應(yīng)致力于樹立自身的權(quán)威。目前，傳媒介入司法的越位現(xiàn)象之所以層出不窮，一定程度上與司法體現(xiàn)上的諸多批漏有關(guān)，所以樹立司法權(quán)威，完善保障司法獨立與司法公正的制度，重建司法救濟手段在公民心目中的威信，對消減傳媒的越位現(xiàn)象是有積極作用的。

在中國目前的情況下，作為軟約束力的傳媒所擁有的司法監(jiān)督權(quán)是有積極意義的。但若要使傳媒真正對司法起到監(jiān)督作用，并在與司法的合理沖突中敦促司法本身的完善，當務(wù)之急是改變其運作中的幼稚和不成熟、管理上的單一性、報道上的封閉性等缺點。鑒于這種情況，媒體監(jiān)督應(yīng)做到幾個幾點：（1）報道中避免故意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實的嚴肅態(tài)度；（2）遵循新聞職業(yè)道德，只宜評論已有的審判結(jié)果，不在審前施加影響；（3）媒體的評論僅限于意見范疇，“不能追求聳人聽聞的情節(jié)，不帶有民意審判的意味”；（4）與上級司法和紀檢部門保持聯(lián)系，尋求支持，以保障監(jiān)督的恰當分寸。