今年4月份以來，亭湖法院陸續(xù)受理了15起因消費者維權(quán)引發(fā)的買賣合同糾紛案件。此類案件由于涉及較多國內(nèi)知名品牌、當事人維權(quán)手段復雜等新特點，許多案件還未起訴到法院，便已引起媒體較多關(guān)注。法院如果處理不慎，將影響到一些大型企業(yè)、知名商家的信譽，產(chǎn)生不良的社會影響，需引起相關(guān)部門的重視。

一、案件特點和存在問題

1、案件主體相對固定。原告進行維權(quán)，已成為“半職業(yè)化”，以陳某一人提起的買賣合同糾紛案件就達到10件。而被告多為國內(nèi)知名企業(yè)，涉及到的有乳業(yè)、電器、襪業(yè)、保健品、雞精等，同為被告的還有本地一些大型商業(yè)零售企業(yè)，如蘇果超市、時代超市、鹽阜人民商場、鹽城商業(yè)大廈等。這些企業(yè)及品牌一般具有較高的知名度，如處理不慎，將會影響到商業(yè)信譽，產(chǎn)生不良后果。

2、涉及問題普遍存在。此類案件不同于以往假冒名牌、產(chǎn)品明顯質(zhì)量缺陷等糾紛，而是涉及到商品在銷售過程中產(chǎn)品標識標注是否規(guī)范、產(chǎn)品宣傳中是否存在欺詐等專業(yè)領域，如保健產(chǎn)品外包裝標識的國家標準、質(zhì)量管理體系論證以及一些特殊用途化妝品的批準文號等。這些問題往往是普通消費者不容易注意也不會去注意的，但此類商品往往也確實存在這樣或那樣的問題和缺陷，因此處理起來較為棘手。

3、索賠數(shù)額標的不大。涉案標的物一般是與百姓生活密切相關(guān)的物品，價格從幾元到一百多元不等，且原告購買的商品數(shù)量較少，一般是一件或幾件，符合正常的消費習慣，起訴索賠數(shù)額不大。這與以往著名的“王海打假”等消費者維權(quán)案件標的大、購買商品數(shù)量多，“打假”意圖明顯等特點不同。因此，對于確認原告消費者身份往往不存在異議。

4、維權(quán)手段多元化。在向法院起訴的同時，原告還向行政機關(guān)進行舉報，希望通過行政處罰等措施，追究相關(guān)企業(yè)的行政責任。部分原告為了維權(quán)，在向法院起訴之前，即主動與有關(guān)媒體聯(lián)系，希望通過新聞媒體曝光，擴大事件的社會影響力，幫助自己維權(quán)。因此案件處理受到較多社會關(guān)注，法官辦案壓力較大。

5、維權(quán)成本較低。該批案件涌至法院均是在今年4月份國務院《訴訟費用交納辦法》施行以后，一個消費者維權(quán)案件交納的訴訟費用通常只有50元，適用簡易程序或調(diào)解結(jié)案的只需25元，消費者的維權(quán)成本大幅度降低，因此很多消費者放棄了自行協(xié)商、消協(xié)調(diào)解等方法，而直接向法院提起訴訟。但此類案件，法院處理起來卻需要花費不少的人力、物力，因此訴訟的低成本與司法資源的有限性之間形成了矛盾。

二、解決對策

1、相關(guān)部門應進一步完善相關(guān)法律規(guī)定，明確消費者維權(quán)與濫用訴權(quán)之間的法律界限。消費者通過合法途徑維護自身合法權(quán)利，規(guī)范商家的生產(chǎn)、銷售行為值得肯定，但如果濫用訴權(quán)，損害被告的合法權(quán)益，則是法律所不允許的。如何正確界定兩者之間的界限，一直是未破解的難題，也是在司法實踐中較難掌握的。

2、建立庭前協(xié)調(diào)機制，努力促成雙方當事人和解。此類案件較多涉及到外地當事人，通過庭前協(xié)調(diào)機制，可以有效節(jié)約訴訟成本，同時較好地維護雙方當事人合法權(quán)益，做到案結(jié)事了。亭湖法院通過開庭前電話、傳真等方式與商家溝通，使80%的案件達成庭外和解，以撤訴方式結(jié)案。

3、妥善處理司法獨立與輿論監(jiān)督的關(guān)系，防止媒體不當炒作。在嚴格按照審判紀律有關(guān)要求的基礎上，積極支持和配合媒體的采訪，加強與有關(guān)媒體的溝通聯(lián)絡，謹慎使用法言法語，防止部分媒體進行不當炒作，從而給司法公正帶來不良影響。