預(yù)售前簽訂協(xié)議注明二樓為商鋪，簽訂商品房買賣合同時(shí)注明二樓為辦公，能否主張賣方存在欺詐？近日，隨著南通市中級人民法院裁判文書的送達(dá)，這起商品房銷售合同糾紛案落下帷幕。法院認(rèn)為商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，買方孫某認(rèn)為在簽訂合同過程中賣方進(jìn)行了欺騙，未能提供相應(yīng)證據(jù)，駁回了孫某的上訴。

2017年6月，孫某與某公司簽訂書面協(xié)議，約定購買某處109、209、126、226號商鋪（一、二層），房屋的層高、結(jié)構(gòu)等建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，待取得銷售許可證后，以實(shí)際建筑狀況為準(zhǔn)。2017年9月，該公司取得商品房預(yù)（銷）售許可證，載明房屋用途為其他商服。2019年7月，雙方簽訂了正式的商品房買賣合同并進(jìn)行了備案，該合同約定109、126房屋為商業(yè)服務(wù)，209、226房屋用途為辦公。

孫某認(rèn)為公司提供正式商品房買賣合同中一、二層房屋用途均為商業(yè)服務(wù)，因只有最后一頁有簽名，備案合同內(nèi)容已被賣方進(jìn)行了變造，其保管的合同被賣方收去辦理了銀行貸款，但其對正式合同被收一說，未能提供證據(jù)。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方重新簽訂的正式的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示。孫某訴稱沒有收到該合同，且出賣人對合同進(jìn)行了變造，沒有提供任何證據(jù)，且該合同于備案合同內(nèi)容一致，駁回了孫某的訴訟請求。

一審判決后，孫某不服，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官提醒】

在房屋買賣合同中，買受人應(yīng)當(dāng)注意房屋設(shè)計(jì)用途，商品房銷售合同與協(xié)議書就同一事項(xiàng)表述不一致時(shí)，應(yīng)以合同的表述為準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。商品房銷售欺詐構(gòu)成要件包括：一、出賣人有欺詐行為；二、出賣人欺詐行為與買受人陷入錯(cuò)誤及意思表示有因果關(guān)系；三、出賣人有制造假象、隱瞞真相的故意；四、實(shí)施欺詐之人為出賣人或第三人。本案中，買賣雙方簽訂的商品房買賣合同系真實(shí)意思表示，該合同內(nèi)容已明確了房屋的用途，買受人主張欺詐依據(jù)不足。