【基本案情】

　　原告馬某與被告張某于1997年登記結(jié)婚， 2008年被告張某在四川出差期間認(rèn)識了被告呂某，隨后雙方通過電話、信息聯(lián)系，并逐步發(fā)展成情人關(guān)系。2008、2009年張某通過其銀行卡刷卡消費(fèi)103393元支付房款的定金、首付款和委托裝修款，該戶的戶主為呂某。2010年張某通過其銀行卡轉(zhuǎn)賬給呂某130000元（注明還款），呂某用其銀行卡在汽車銷售公司刷卡消費(fèi)130000元。原告馬某認(rèn)為該款系張某為呂某購買汽車所支付。2011被告張某刷卡消費(fèi)535000元購買轎車一輛，銷售發(fā)票開具給呂某的。原告馬某認(rèn)為上述兩筆款系張某為呂某購買汽車所支付。馬某認(rèn)為丈夫張某贈與給呂某財物的行為無效，呂某應(yīng)當(dāng)返還從張某處取得的財物合計人民幣789993元。

　　對原告所主張的上述款項及陳述內(nèi)容，被告張某均予確認(rèn)。此外，張某表示除支付涉案的錢款外，其還支付購買了涉案房屋內(nèi)的家具、家電等，并承擔(dān)了與被告呂某共同生活期間的日常消費(fèi)性支出。

　　被告呂某則表示被告張某支付款項的事實存在，但系作為其向被告張某的借款，在此后其也通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式償還了涉案款項，且因雙方之間多有借貸往來以及其后的合伙投資關(guān)系，截止至案件審理期間，雙方已經(jīng)對投資款項在其他法院調(diào)解確認(rèn)無糾葛了，故雙方之間不存在原告所述的上述款項。

　　【主要觀點(diǎn)】

　　在本案審理過程中，對夫妻一方擅自將共同財產(chǎn)贈與他人的效力問題，存在三種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：婚外同居有違公序良俗，但該行為的無效并不等于贈與無效，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法的規(guī)定單獨(dú)判斷。張某對呂某的贈與是真實意思表示，已通過匯款、刷卡等行為完成，不應(yīng)予以撤銷。張某對呂某的贈與，并不必然侵犯馬某的共同財產(chǎn)權(quán)，張某作為夫妻一方應(yīng)享有部分財產(chǎn)的獨(dú)立處分權(quán)。馬某不能要求返還，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，丈夫非因日常生活需要，未經(jīng)妻子同意擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與他人，事后也未經(jīng)妻子追認(rèn)，應(yīng)屬無效行為。由于夫妻共同財產(chǎn)屬于共同共有，一般情況下非因離婚不能分割，所以該無效行為及于此轉(zhuǎn)讓行為中的整個夫妻共同財產(chǎn)，因此呂某應(yīng)當(dāng)歸還全部贈與財產(chǎn)。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，張某應(yīng)當(dāng)享有一半處置權(quán)。張某未經(jīng)協(xié)商擅自將共同財產(chǎn)贈與呂某，侵犯了馬某在共同財產(chǎn)中的那部分所有權(quán)，故該贈與行為應(yīng)部分無效，呂某只需向馬某返還所訴款項的一半數(shù)額。

　　【法官裁判】

　　夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有；非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商取得一致意見。本案中，原告馬某、被告張某與被告呂某之間所爭議的內(nèi)容為：被告張某支付給被告呂某的財物的性質(zhì)以及被告呂某是否應(yīng)當(dāng)返還上述錢款。原告認(rèn)為本案訟爭錢款系贈與，被告張某對此無異議，被告呂某則認(rèn)為系借貸以及投資往來。通過審理查明的內(nèi)容，可以確認(rèn)的是兩被告之間存在多筆多次雙向銀行轉(zhuǎn)賬往來，并非單純由被告張某轉(zhuǎn)賬給被告呂某，且其二人之間尚發(fā)生有共同投資行為。雖然被告張某在婚外與被告呂某之間發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，有悖公序良俗，且從一般社會認(rèn)知以及兩被告各自的經(jīng)濟(jì)收入狀況來看，不能排除被告張某贈與行為的可能性，但僅從原告目前所舉證據(jù)，不能確認(rèn)被告張某支付給被告呂某的財物系其單方贈與行為，故對于原告要求確認(rèn)被告張某贈與給被告呂某財物的行為無效，以及要求被告呂某返還原告涉案財產(chǎn)的訴訟請求，法院不予支持。

　　【案件評析】

　　關(guān)于夫妻一方將共同財產(chǎn)贈與第三人的行為效力認(rèn)定。丈夫轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給情人，顯然屬于“非因日常生活需要”，這就應(yīng)遵循“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見”。但是丈夫沒有征得妻子同意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定：“共同共有人對共同財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般應(yīng)認(rèn)定無效。”。同時，該轉(zhuǎn)讓行為還違背了社會公德，民法通則第7條明確規(guī)定了民事活動的基本原則之一：民事活動應(yīng)當(dāng)遵守社會公德。婚外情本身就違背了社會公德，在此基礎(chǔ)上擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與該第三者的行為無疑是對社會公德的進(jìn)一步褻瀆。因此，基于婚外情的贈與行為也系無效民事行為。本案中，從原被告的舉證來看，沒有充分證據(jù)證明被告呂某名下的房車系被告張某單純贈與，且被告呂某舉證證明兩被告之間有投資和借貸關(guān)系往來，在充分考慮原被告三方利益平衡的基礎(chǔ)上，駁回了原告的訴訟請求。