2014年3月30日20時(shí)許，鄒某酒后駕駛小型轎車，在沿204國(guó)道行駛過(guò)程中，碰撞被害人張某駕駛的電動(dòng)三輪車，致張某死亡。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人鄒某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告人鄒某立即打電話給當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)的警察，告知其肇事事實(shí)及事故發(fā)生地點(diǎn)，請(qǐng)其聯(lián)系醫(yī)院；被告人鄒某又聯(lián)系自己的家人去現(xiàn)場(chǎng)處理事故。因身體不適以及擔(dān)心酒后駕車被查，被告人鄒某棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)去某村衛(wèi)生室治療，后于當(dāng)日23時(shí)許到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的罪行。該案的民事賠償部分，被告人已與被害人近親屬達(dá)成和解協(xié)議，已賠償被害人近親屬的經(jīng)濟(jì)損失，得到了被害人近親屬的諒解。

　　本案被告人鄒某駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。對(duì)于被告人鄒某是否屬于肇事后逃逸，在審理中形成了兩種不同觀點(diǎn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人鄒某在案發(fā)后擅自棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，屬于交通運(yùn)輸肇事后逃逸；另一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人鄒某雖然棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但其主動(dòng)報(bào)警并明示身份、地點(diǎn)，并讓其家人到場(chǎng)處理事故，不屬于肇事后逃逸。

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

　　本案中被告人鄒某交通肇事致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，但根據(jù)被告人鄒某在案發(fā)后的客觀行為分析，被告人鄒某棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)不屬于“為逃避法律追究而逃跑”。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”必須具備兩個(gè)要件: 一是行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)的規(guī)定情形之一; 二是發(fā)生交通事故后，為了逃避法律追究而逃跑。

　　刑法之所以在交通肇事罪中將“逃逸”規(guī)定為“升格刑”的情形，是因?yàn)樵诮煌ㄕ厥碌膱?chǎng)合，往往有需要救助的被害人，不救助行為會(huì)升高傷者的傷亡風(fēng)險(xiǎn),并由此加劇或擴(kuò)大既有的法益侵害程度或范圍，故逃逸本質(zhì)上屬于不作為的遺棄，同時(shí)也反映出被告人的主觀惡性，增加了司法成本。所以，應(yīng)當(dāng)以不救助被害人為核心理解和認(rèn)定逃逸，進(jìn)而促使行為人救助被害人。“逃避法律追究”并沒(méi)有特指逃避刑事、民事、行政責(zé)任，或是其中某一類法律責(zé)任。在交通肇事這一類特定的案件中，如果肇事者客觀上具有主動(dòng)報(bào)警、接受交警部門處理的行為，為后續(xù)的救助傷者，查清事故責(zé)任等履行了法定的義務(wù)，僅因某些客觀原因離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)就認(rèn)定為“逃逸”，不符合“罪行法定”的要旨。

　　綜上，本案中被告人鄒某雖然在案發(fā)后離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，但其肇事后即時(shí)報(bào)警并聯(lián)系家人到場(chǎng)處理事故，并在當(dāng)日投案，積極賠償被害人近親屬的經(jīng)濟(jì)損失，不屬于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。