早在1998年，最高院就出臺(tái)了對(duì)審判人員違法的審判責(zé)任追究法規(guī)，近年來(lái)，佘祥林、趙作海等冤案頻發(fā)，更是引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)法官承辦案件責(zé)任追究的顧慮，在辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制司法改革的大潮下，各級(jí)法院都出臺(tái)了相應(yīng)的瑕疵案件、錯(cuò)案認(rèn)定及責(zé)任追究辦法，各級(jí)法院對(duì)待錯(cuò)誤已經(jīng)不再像鴕鳥(niǎo)一樣，明明知道有問(wèn)題，卻假裝沒(méi)有問(wèn)題。然而，各級(jí)法院雖然都確定了錯(cuò)案與瑕疵案件的認(rèn)定方法，但是在實(shí)踐中應(yīng)用較少、條文粗略，導(dǎo)致適用準(zhǔn)則不一。對(duì)于錯(cuò)案和瑕疵案件的區(qū)分，一般而言，錯(cuò)案是指法院審判員、執(zhí)行員違反法律規(guī)定，故意或重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤或者造成重大影響的；嚴(yán)重瑕疵案件一般指程序問(wèn)題失誤但未影響實(shí)體結(jié)果錯(cuò)誤的，而工作疏忽、程序瑕疵或裁判文書(shū)錯(cuò)誤則為一般瑕疵。現(xiàn)實(shí)情況下，某些存疑的法律適用問(wèn)題發(fā)生分歧而中院予以改判時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為瑕疵案件、錯(cuò)誤案件，亦或是無(wú)過(guò)錯(cuò)案件則值得商榷。

　　就字面理解而言，狹義的法律適用特指擁有司法權(quán)的機(jī)關(guān)及司法人員依照法定方式把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件的活動(dòng)，瑕疵，顧名思義，泛指人的過(guò)失，兩者糅合，即法律適用瑕疵，是指司法人員在法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件中的過(guò)失，但對(duì)于法律適用此類(lèi)主觀性十分明顯的事物，除了明顯的適用法律錯(cuò)誤外，認(rèn)定過(guò)失或故意十分困難，在存在爭(zhēng)議或者自由裁量的案件中尤為明顯。

　　一、基于案件主觀定性的認(rèn)定

　　在一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，原審認(rèn)定，被告殷某將收購(gòu)的樹(shù)木交由黃某、嚴(yán)某砍伐，并約定將樹(shù)段以外的樹(shù)枝作為報(bào)酬，工具及人員安排等均由砍樹(shù)人自己負(fù)責(zé)，殷某只接收最后的勞動(dòng)成果。被告黃某、嚴(yán)某召集張某等人輔助其鋸樹(shù)，并從樹(shù)枝變賣(mài)款中，根據(jù)勞動(dòng)強(qiáng)度不同給予不同報(bào)酬，張某等人工作接受黃某、嚴(yán)某的安排。張某在提供勞務(wù)的過(guò)程中受到傷害，應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知道鋸樹(shù)存在一定的為限，且根據(jù)黃某、證人的陳述，在樹(shù)木要倒時(shí)，該二人均喊讓人避讓?zhuān)瑥埬澄茨馨l(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)、及時(shí)避讓?zhuān)`反一般人的注意義務(wù)，存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，酌情以70%為宜，嚴(yán)某與其共同承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某雖然盡到提醒義務(wù)，但未進(jìn)行安全教育培訓(xùn)、采取必要的防范措施，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以30%為宜。二審則認(rèn)定，各方之間的關(guān)系認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，但黃某作為鋸樹(shù)人，對(duì)樹(shù)木何時(shí)放倒有掌控的力量，在樹(shù)木放倒前，對(duì)周?chē)踩珣?yīng)負(fù)有提示和防范義務(wù)，而張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知道鋸樹(shù)存在一定的危險(xiǎn)，在工作中應(yīng)負(fù)有對(duì)周?chē)h(huán)境危險(xiǎn)因素的觀察和注意的義務(wù)，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)大小，酌情由黃某、嚴(yán)某共同承擔(dān)70%責(zé)任，張某自擔(dān)30%責(zé)任。最終，二審以適用法律不當(dāng)為由改判。

　　對(duì)于該案的審理，各方之間的法律關(guān)系一審、二審均沒(méi)有異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在各方的過(guò)錯(cuò)程度及應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律規(guī)定明確，但是對(duì)于各自的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題則屬于法官自己的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。前述案件中，不管是一審，還是二審的法官，在沒(méi)有具體的法律規(guī)定的情況下，往往都是從生活常識(shí)及自身的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對(duì)雙方的過(guò)錯(cuò)程度做出判斷，但是如果因?yàn)楦髯越?jīng)驗(yàn)的區(qū)別或是對(duì)一個(gè)問(wèn)題理解的不同導(dǎo)致不同結(jié)果，不能簡(jiǎn)單地將錯(cuò)誤歸結(jié)于一審的法官。在實(shí)踐中，過(guò)錯(cuò)程度本就是難以認(rèn)定的一個(gè)問(wèn)題，從交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)中可見(jiàn)一斑，對(duì)事故存有異議的大有人在，而在單一、無(wú)對(duì)比經(jīng)驗(yàn)的一般民事案件中，強(qiáng)求兩審法官對(duì)同一問(wèn)題的過(guò)錯(cuò)區(qū)分保持一致，本就是十分困難的，故而對(duì)此類(lèi)法官基于主觀判斷并無(wú)明顯不當(dāng)?shù)模瑒t不應(yīng)歸結(jié)于錯(cuò)案乃至瑕疵案件。

　　二、爭(zhēng)議法律適用案件的認(rèn)定

　　在本院審理的一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中，肇事司機(jī)（投保人）為肇事車(chē)輛投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年9月11日17時(shí)至2013年9月21日17時(shí)，另投保一份不定值保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年9月12日0時(shí)起至2013年9月21日24時(shí)止，但前述不定值保險(xiǎn)期限的藍(lán)色字體打印在下方特別約定的黑色字體中間，存在瑕疵。現(xiàn)原告王某訴至法院，要求被告姜某及某保險(xiǎn)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等在內(nèi)的各項(xiàng)損失。對(duì)于該案的處理，合議庭存在兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)是，保險(xiǎn)期限應(yīng)按照合同載明的期限計(jì)算，保險(xiǎn)公司在不定值商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是：案涉第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn)合同的一種，是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，投保人應(yīng)當(dāng)對(duì)生效期限盡足夠注意，故應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定處理。

　　另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，從當(dāng)事人投保的目的來(lái)看，其投保臨時(shí)性的商業(yè)險(xiǎn)就是為了在提車(chē)過(guò)程中發(fā)生事故時(shí)，能由保險(xiǎn)公司替代賠償，而保險(xiǎn)合同的期限明顯與其投保目的不符，且保險(xiǎn)公司應(yīng)就對(duì)合同有重大影響的條款盡到提示說(shuō)明的義務(wù)。該案在院庭長(zhǎng)通案會(huì)議、審判委會(huì)員會(huì)議上均未達(dá)成一致意見(jiàn)，后書(shū)面請(qǐng)示中院，中院批復(fù)從合同目的及保險(xiǎn)公司的提示說(shuō)明義務(wù)來(lái)看，傾向于第二種意見(jiàn)。對(duì)于該案，突顯了法律適用的爭(zhēng)議問(wèn)題。假如審委會(huì)一致通過(guò)第一種意見(jiàn)，后當(dāng)事人上訴于中院，二審則采用了第二種意見(jiàn)，導(dǎo)致改判，對(duì)于該類(lèi)問(wèn)題，如何認(rèn)定？

　　對(duì)此類(lèi)案件，案件的事實(shí)一審、二審應(yīng)當(dāng)均無(wú)異議，但對(duì)于合同生效及條款的理解存在爭(zhēng)議，該問(wèn)題其實(shí)屬于仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的問(wèn)題，都是基于個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)判斷和對(duì)法律條文、合同簽訂情況的理解做出判斷，沒(méi)有統(tǒng)一的法律適用或判例沿襲，導(dǎo)致審委會(huì)無(wú)法確定一致意見(jiàn)，直至請(qǐng)示中院才得出傾向意見(jiàn)，對(duì)于該類(lèi)適用法律疑難或存在爭(zhēng)議的，由于法律的缺陷及各人理解不同的不可苛責(zé)性，仍不應(yīng)歸結(jié)于審判人員過(guò)錯(cuò)。

　　三、基于自由裁量案件認(rèn)定

　　徐某與淮安市第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，原審認(rèn)定，江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)為：不排除患者術(shù)中出現(xiàn)的低血壓反應(yīng)與不規(guī)范使用魚(yú)精蛋白有關(guān)，但患者術(shù)后病情改變等的主要原因是主動(dòng)脈夾層形成后影響了全身重要器官的供血，醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)輕微責(zé)任。因此，被告診療的過(guò)錯(cuò)行為與原告所患疾病影響了全身重要器官供血等的原因共同發(fā)揮作用，導(dǎo)致了醫(yī)療損害后果的發(fā)生，根據(jù)原因力的大小，酌定由一院承擔(dān)次要賠償責(zé)任并負(fù)擔(dān)徐某各項(xiàng)損失的30%。二審則認(rèn)定，對(duì)于造成患者損害后果責(zé)任的承擔(dān)，江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為患者損害后果主要原因?yàn)樵l(fā)疾病導(dǎo)致，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間原因力大小為輕微因素，醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)輕微責(zé)任。原審法院以淮安一院診療的過(guò)錯(cuò)行為與徐某所患疾病影響了全身重要器官供血等的原因共同發(fā)揮作用，導(dǎo)致了醫(yī)療損害后果的發(fā)生，根據(jù)原因力的大小，酌情確定由淮安一院承擔(dān)次要責(zé)任并負(fù)擔(dān)徐某各項(xiàng)損失的30%，該認(rèn)定欠妥，超出了淮安一院在診療行為中的過(guò)錯(cuò)范圍，淮安一院應(yīng)在輕微責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故確定淮安一院承擔(dān)徐某各項(xiàng)損失的25%。最終，中院以適用法律不當(dāng)為由改判。

　　該類(lèi)案件是明顯的自由裁量案件，對(duì)于輕微責(zé)任范圍，相關(guān)責(zé)任程度劃分僅僅是定性，而沒(méi)有完全解決定量的問(wèn)題，即具體應(yīng)承擔(dān)多少比例的責(zé)任，對(duì)此，系各承辦法官根據(jù)原因力大小確定的自由裁量范圍。本案中，二審與一審基于輕微責(zé)任在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)中應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任產(chǎn)生分歧，而分歧比例都是依據(jù)鑒定結(jié)論的輕微責(zé)任作出的，自由裁量范圍內(nèi)出現(xiàn)的比例差額可能基于不同因素的考量，故仍不能以自由裁量差額將發(fā)改案件的責(zé)任歸結(jié)于審判人員。

　　不可否認(rèn)的是，辦案質(zhì)量終身責(zé)任制對(duì)法官而言不僅是義務(wù)，更是一種責(zé)任，這種責(zé)任將大大增加法官的辦案壓力，導(dǎo)致案件不敢判罰、不敢創(chuàng)新，為尋求避免錯(cuò)案、瑕疵案件的追究，往往只能墨守成規(guī)，各打五十大板，這對(duì)于法律適用是極大的不利。在確定審判人員在錯(cuò)誤適用法律上存在重大過(guò)失或者故意的，可以嚴(yán)格追究審判人員的責(zé)任，但是對(duì)基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和理解不同、自由裁量或者疑難法律適用問(wèn)題，不應(yīng)苛責(zé)審判人員的理性思維，將此類(lèi)案件定性為瑕疵案件或者錯(cuò)案，以便于審判人員更加大膽地適用法律，為完善相應(yīng)的法律規(guī)定及法律適用作出貢獻(xiàn)。