原告張某在被告S公司以1600元的價(jià)格購買一臺(tái)冰箱（以下簡(jiǎn)稱第一臺(tái)冰箱），后因該機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量問題，S公司兩次上門進(jìn)行維修仍未修復(fù)，遂于2004年7月24日為張某更換一臺(tái)同品牌同型號(hào)的冰箱（以下簡(jiǎn)稱第二臺(tái)冰箱）。當(dāng)日，S公司的工作人員將第二臺(tái)冰箱送至張某住宅樓下，在張某及其家人不在場(chǎng)的情況下自行拆除外包裝后，將第二臺(tái)冰箱抬上樓交給張某的家人。S公司的工作人員未經(jīng)張某及其家人驗(yàn)貨，未收回第一臺(tái)冰箱的三包憑證、說明書等資料，同時(shí)也未將第二臺(tái)冰箱的三包憑證等資料留下，未辦理必要的交接手續(xù)，即帶第一臺(tái)冰箱離開。后張某發(fā)現(xiàn)第二臺(tái)冰箱上有污漬、霉斑等，認(rèn)為該冰箱系使用過的舊冰箱，遂與S公司進(jìn)行交涉，雙方協(xié)商未果。

　　一審法院被告在獲取證據(jù)時(shí)較原告更加便捷，所以應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　而二審中，法院堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”原則，認(rèn)為本案情節(jié)不符合《最高院關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》中第四條關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，應(yīng)由原告來承擔(dān)舉證責(zé)任。張某提供的證據(jù)不足，所以法院不支持張某的主張。

　　再審過程中，張某提供了錄像帶，并且說明第二臺(tái)空調(diào)沒有隨機(jī)單證。而蘇寧電器提供的證據(jù)僅能證明它的送貨過程，證明力明顯小于張某提供證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于應(yīng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，消費(fèi)者亦有權(quán)知悉其所購買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況。本案被告S公司是長(zhǎng)期專門從事家用電器經(jīng)營(yíng)的商家，在避免糾紛、解決糾紛方面，較普通消費(fèi)者具有更為豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)具備足夠的能力來證實(shí)交付原告張某的第二臺(tái)冰箱為新機(jī)。因此，證明第二臺(tái)冰箱為新機(jī)的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。這種舉證責(zé)任分配規(guī)則體現(xiàn)了證據(jù)距離說，法院認(rèn)為被告在獲取證據(jù)時(shí)較原告更加便捷，所以應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，且原告持有的第一臺(tái)冰箱的三包憑證等資料登記的機(jī)號(hào)與第二臺(tái)冰箱不符，必然導(dǎo)致原告在今后的使用過程中難以享受三包服務(wù)。再審也認(rèn)為應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。消法的第8條規(guī)定消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有限期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。所以再審申請(qǐng)人張某作為消費(fèi)者，有權(quán)利向作為商家的被申請(qǐng)人S公司主張對(duì)第二臺(tái)冰箱真實(shí)情況的知情權(quán)，S公司亦有義務(wù)就此向張某作出說明。張某主張?zhí)K寧電器的懲罰性賠償，應(yīng)對(duì)蘇寧電器的欺詐行為承擔(dān)舉證責(zé)任。民訴證據(jù)規(guī)則第73條規(guī)定雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。從證明標(biāo)準(zhǔn)角度分析，張某提供了錄像帶，并且說明第二臺(tái)空調(diào)沒有隨機(jī)單證。而蘇寧電器提供的證據(jù)僅能證明它的送貨過程，證明力明顯小于張某提供證據(jù)的證明力。

　　第二種意見認(rèn)為應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。二審中法院堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”原則，認(rèn)為本案情節(jié)不符合《最高院關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》中第四條關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，應(yīng)由原告來承擔(dān)舉證責(zé)任。張某提供的證據(jù)不足，所以法院不支持張某的主張。

　　筆者認(rèn)為，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。本案是關(guān)于第二臺(tái)空調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生的訴訟，張某作為消費(fèi)者，因?yàn)榭照{(diào)質(zhì)量問題權(quán)益受到了損害，符合規(guī)定中第四條第六條因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定。民事證據(jù)規(guī)則的第64條規(guī)定審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。即遵循經(jīng)驗(yàn)法則。本案中一審和再審的過程中就體現(xiàn)了這種經(jīng)驗(yàn)法則。第一，蘇寧電器辯稱張某的錄像帶是在空調(diào)到達(dá)張某家中十天后拍攝，不能證明該空調(diào)是舊空調(diào)。但是根據(jù)正常人的經(jīng)驗(yàn)判斷，張某不可能10天中不間斷的拍攝空調(diào)所以蘇寧電器的辯稱不成立。第二，第二臺(tái)空調(diào)沒有隨機(jī)單證。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，每臺(tái)空調(diào)都有自己唯一的隨機(jī)單證，蘇寧沒有提供第二臺(tái)空調(diào)的隨機(jī)單證不符合商業(yè)慣例。這些都是經(jīng)驗(yàn)法則的適用。

　　本案是侵犯消費(fèi)者權(quán)益案中的典型案例，也明確了這類案件中的舉證責(zé)任應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。