胡某系A(chǔ)市農(nóng)村一漁家船居民，因漁船未通電，胡某便網(wǎng)購(gòu)一支帶電擊功能的照明手電，用于夜間出行照明。2015年4月30日，與父親賭氣離家出走的胡某，因饑餓難忍，加之身無(wú)分文，無(wú)奈之下鉆進(jìn)A市路邊一家超市，準(zhǔn)備乘隙偷取食物充饑，剛要?jiǎng)邮?，被店主發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場(chǎng)抓住。為了掙脫逃跑，情急一下，胡某用隨身攜帶的具有電擊棒功能的照明電筒電擊店主，并成功逃脫。店主隨即報(bào)警，當(dāng)晚公安機(jī)關(guān)將正在路邊閑逛的胡某抓獲。后公安機(jī)關(guān)以胡某涉嫌搶劫罪，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：胡某以非法占有為目的，以秘密手段竊取他人財(cái)物后，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，用電擊棒電擊被害人，其行為是否涉嫌搶劫罪？

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)刑法第269條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第263條的規(guī)定（搶劫罪）定罪處罰。所以胡某構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：胡某由于饑餓盜竊食品，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力，情節(jié)較輕、危害不大，一般不以犯罪論處，胡某不構(gòu)成搶劫罪。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，其理由如下：

　　根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)盒袨槿藢?shí)施盜竊，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處，但使用兇器的可以依照搶劫罪定罪處罰。 “攜帶兇器搶奪”，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。

　　一是胡某所使用的電擊棒不屬于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械。查閱現(xiàn)行各類(lèi)司法解釋?zhuān)o(wú)明確規(guī)定電擊棒是否屬于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械。攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶器械本身就是一種違法行為，一經(jīng)查處，理應(yīng)予以沒(méi)收或給予行為人處罰。當(dāng)?shù)睾椭苓叺貐^(qū)也沒(méi)有發(fā)生因攜帶該類(lèi)電擊棒被沒(méi)收或被處罰的相關(guān)案件。調(diào)取胡某遺留在逃跑現(xiàn)場(chǎng)的電擊棒，該電擊棒上有商標(biāo)標(biāo)識(shí)和產(chǎn)品型號(hào)，通過(guò)上網(wǎng)瀏覽查詢(xún)后發(fā)現(xiàn)，該電擊棒具有合法的生產(chǎn)和銷(xiāo)售方面的手續(xù)，后經(jīng)電話(huà)與廠(chǎng)方聯(lián)系也證明了這一點(diǎn)。據(jù)此，筆者認(rèn)為胡某使用的電擊棒不屬于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械。

　　二是胡某購(gòu)買(mǎi)和攜帶電擊棒的目的不是為了實(shí)施犯罪。胡某本人供述稱(chēng)自己輟學(xué)后，一直跟隨父親在鄉(xiāng)下打工，晚間回到自家漁船住宿。船上設(shè)備簡(jiǎn)陋，沒(méi)有通電，為了方便夜間走路，出于新奇，就在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了這個(gè)帶電擊功能的手電，并隨身攜帶夜間當(dāng)照明使用。隨即，再結(jié)合胡某在鄉(xiāng)下的居住地實(shí)際情況和胡某父親的證言，三者相互印證，同時(shí)胡某的父親還透露了一個(gè)細(xì)節(jié)：胡某對(duì)購(gòu)買(mǎi)的帶電擊功能的照明手電特別鐘愛(ài)，無(wú)論是白天打工還是晚間行走，都隨身攜帶。由此可見(jiàn)，胡某購(gòu)買(mǎi)和攜帶電擊棒的主觀目的不是為了實(shí)施犯罪，而是出于主觀個(gè)人喜好。

　　三是胡某使用的電擊棒沒(méi)有給人造成嚴(yán)重傷害。根據(jù)相關(guān)物理知識(shí)得知：電擊對(duì)人體的危害主要取決于通過(guò)人體的電流大小和通電時(shí)間長(zhǎng)短。經(jīng)查胡某所使用的電擊棒工作特征是高電壓、低電流。具體到該案，胡某電擊被害人后并沒(méi)有使其快速失去知覺(jué)和反抗能力。被害人描述電擊棒電擊自己的時(shí)候，感覺(jué)局部一陣發(fā)麻，被電了兩三下后，感覺(jué)上半身有點(diǎn)發(fā)麻，于是躲閃，胡某乘隙逃跑，自己還追出去200米。該陳述證明了胡某的電擊棒跟被害人只接觸了四次，通電時(shí)間極短。對(duì)被害人造成的傷害也微乎其微，當(dāng)場(chǎng)被電擊后，被害人并沒(méi)有失去知覺(jué)或者有巨大的疼痛感，甚至還追趕了胡某200米遠(yuǎn)，事后，被害人也無(wú)任何不適之處。由此得出：電擊對(duì)被害人并沒(méi)有造成輕微傷以上的傷害。

　　四是胡某的電擊前的先行盜竊行為社會(huì)危害不大。胡某在電擊被害人之前實(shí)施了盜竊行為，但是該盜竊行為明顯有別于盜竊刑事犯罪行為。胡某盜竊的原因是由于自身饑餓，完全是出于一種自我生存的需要。其盜竊的對(duì)象也是食物，金額較小，加之剛準(zhǔn)備實(shí)施，就被發(fā)現(xiàn)，并未盜竊成功，所以其先行行為的社會(huì)危害性較小。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為胡某的行為應(yīng)該屬于實(shí)施盜竊，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力，情節(jié)較輕、危害不大，一般不以犯罪論處。