案情

　　原告陳某等35人系甲鎮乙村下屬原第六村民小組（以下簡稱原六組）村民（承包經營戶戶主）。2000年，被告乙村村委會（主任）與原六組（組長）簽訂協議，主要內容為甲鎮、乙村從2000年起免除原六組的“兩上繳”、農業稅及各項公差勤務，原六組將其登記所有土地中的55畝轉讓給乙村以供甲鎮修路取土之用。2006年前后，根據國家政策“兩上繳”、農業稅等相繼免除并有農業補貼。2007年，原六組與乙村下屬原第三村民小組合并成新的第三村民小組（以下簡稱新三組）?，F陳某等35人以當時簽訂協議所依據條件發生變化為由訴至法院，請求判令1.解除原六組與被告簽訂的轉讓協議，2.被告返還原告陳某等35人55畝土地。

　　分歧

　　本案在審理過程中形成兩種意見。第一種意見認為，村民小組本由村民組成，村民小組被合并后，原來村民小組成員當然可以自己名義行使原村民小組權利，原告為適格訴訟主體，本案應當繼續審理并作出裁判；第二種意見認為，村民小組在一定條件下可以成為獨立民事（訴訟）主體，其被合并后權利義務繼受人是新成立村民小組而非原村民小組成員，原告不是適格訴訟主體，應駁回起訴。

　　評析

　　筆者同意第二種意見，具體理由如下：

　　首先，村民小組在一定條件下可以成為民事（訴訟）主體。我國《民法通則》（省略“中華人民共和國”，以下同）等法律規定，民事主體包括公民、法人、其他組織以及特定情形下的國家。而《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五十二條規定“其他組織”是指合法成立、有一定組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織。按照體系解釋方法，村民小組如由村民委員會依法設立，通過民主程序選舉組長，并有土地所有權或其他財產，則為獨立民事主體。當然，民事主體不一定在任何案件中均能成為民事訴訟主體，如《解釋》第五十九條規定個體工商戶根據登記字號有無，分別列登記字號或經營者為民事訴訟主體，但《解釋》第六十八條已經明確有獨立財產的村民小組與他人發生民事糾紛，村民小組為民事訴訟主體。因此，與個人合伙中全體合伙人為民事（訴訟）主體不同，本案中的原六組是獨立的民事(訴訟)主體，不能由全體村民代替。

　　其次，村民小組作為獨立民事主體消滅后其實體、程序權利應由繼受人享有。關于民事主體消滅之后權利義務的繼受問題，我國民事法律對“其他組織”在實體和程序兩方面均未規定，但對公民、法人進行了明確規定，可以參照適用?！豆痉ā返谝话倨呤臈l規定公司合并時，合并各方的債權、債務，應當由合并后存續的公司或者新設的公司承繼；《解釋》第六十三條規定企業法人合并的，因合并前的民事活動發生的糾紛，以合并后的企業為當事人。因此，本案中，原六組的民事（訴訟）權利義務應由新三組繼受，新三組為本案適格原告，應由其決定是否提起訴訟。

　　再次，本案中，村民如能代替被合并村民小組提起民事訴訟并最終勝訴，將導致我國土地可以為個人所有的悖論。本案第二個訴訟請求是被告向原告返還55畝土地，而該土地所有權本屬原六組集體所有，現原六組作為民事主體不復存在，原告陳某等35人（戶）代替原六組提起訴訟，若最終勝訴，涉案55畝土地將為陳某等35人（戶）個人所有，這顯然有違《土地管理法》第二條“中華人民共和國實行土地的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制”的規定。