內(nèi)容提要：審判委員會(huì)討論案件單一的“言詞討論”模式，因委員們?nèi)菀资艿剿搜哉摰母蓴_，存在“人云亦云”、“濫竽充數(shù)”、不負(fù)責(zé)任的弊端，不能真正實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)民主集中制的立法目的。“書*言”結(jié)合模式，在召開審判委員會(huì)會(huì)議前，委員們必須提交自己獨(dú)立思考后形成的書面意見，這可以排除單一的“言詞討論”模式下他人言論對(duì)自己意志的干擾，克服其弊端，真正實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)民主集中制的立法目的。

關(guān)鍵詞：審判委員會(huì)  言詞討論  書面討論  “書*言”結(jié)合  模式  探討

　　

一、單一的“言詞討論”模式之缺陷和弊端

《人民法院組織法》第十一條規(guī)定，各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，有權(quán)討論決定重大、復(fù)雜、疑難案件，并實(shí)行民主集中制。根據(jù)該條文的規(guī)定，各級(jí)人民法院審判委員會(huì)在討論決定案件時(shí)，都普遍遵循了“言詞討論”原則。也就是，人民法院審判委員會(huì)在討論決定案件時(shí)，采取的是召集審判委員會(huì)委員集中開會(huì)發(fā)言討論的模式。雖然條文中并沒有明確規(guī)定必須就是單一采取“言詞討論”模式，但這卻是司法實(shí)踐中約定俗成的做法。目前，好象沒有哪一家法院采取了“言詞討論”模式以外的方式。這大概是基于對(duì)條文中“討論”字眼的局限性理解，既然是“討論”，不發(fā)言怎么會(huì)是“討論”。但單一的“言詞討論”模式，不說是否完全符合立法的原意，其存在的以下弊端卻不可避免：

（一）委員之間討論決定案件時(shí)的互相干擾難以排除，委員容易“人云亦云”，使民主集中制流于形式。審判委員會(huì)設(shè)置的理論基礎(chǔ)就在于民主集中制，也就是針對(duì)人民法院遇到的重大、復(fù)雜、疑難的案件，由具有理論功底和審判經(jīng)驗(yàn)的審判委員會(huì)委員進(jìn)行討論，發(fā)揮大家的智慧，集思廣益，以尋求妥當(dāng)和正確的裁判結(jié)論。但是，當(dāng)把大家召集在一起進(jìn)行討論的時(shí)候，卻并不一定能實(shí)現(xiàn)民主集中制的立法目的。心理學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，人人都有從眾心理，自己的意志容易受到外界因素的干擾。曾有人做過這樣一個(gè)實(shí)驗(yàn)：在一個(gè)黑暗的屋子里，用一個(gè)設(shè)備固定一個(gè)光點(diǎn)投影在一面墻上，這個(gè)光點(diǎn)是靜止不動(dòng)的。然后，找來10個(gè)準(zhǔn)備做實(shí)驗(yàn)的人，其中有5個(gè)人明確被告知該光點(diǎn)是不動(dòng)的，但其看過后卻要堅(jiān)持說光點(diǎn)是動(dòng)的，另外5個(gè)則事前一無所知。實(shí)驗(yàn)者首先讓5個(gè)被告知結(jié)果的人一一進(jìn)去，該5個(gè)人每個(gè)人出來后，都堅(jiān)持說光點(diǎn)是動(dòng)的。然后，再讓另外5個(gè)事前一無所知的人一一進(jìn)去觀察光點(diǎn)的動(dòng)靜。結(jié)果，這5個(gè)人出來后也都說光點(diǎn)是動(dòng)的。可見，人類的從眾心理是多么強(qiáng)烈，外界的因素對(duì)人們內(nèi)心的意志影響是巨大的。審判委員會(huì)委員被召集在一起發(fā)言討論案件時(shí)，他人的發(fā)言往往會(huì)影響自己原來的內(nèi)心的觀點(diǎn)。特別是當(dāng)一個(gè)觀點(diǎn)有多人支持時(shí)，更是會(huì)動(dòng)搖自己內(nèi)心的確信。“既然大家都這樣認(rèn)為，肯定有它的道理。我推陳出新不能，別落得貽笑大方。”從而不再問他人發(fā)言是否正確，盲目隨從，人云亦云。這和審判委員會(huì)設(shè)置的民主集中制集思廣益的立法精神無疑是背道而馳。

（二）為“濫竽充數(shù)”之委員混跡于審判委員會(huì)之間提供了便利。將審判委員會(huì)委員召集在一起開會(huì)發(fā)言討論的“言詞討論”模式，由于發(fā)言有先后，不可能要求同時(shí)發(fā)表意見。“言詞討論”模式“發(fā)言有先后“的缺陷，使得一些不具有審判委員會(huì)委員能力的本來對(duì)案件如何裁判一無所知、什么也不懂的“濫竽充數(shù)”者，往往采取故意拖后發(fā)言的方式，在聽取了他人的發(fā)言后，自己把他人的觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)為己所用，發(fā)表一些并沒有任何新意、任何新的價(jià)值的“陳腔濫調(diào)”，或者干脆以“同意”二字了之。“濫竽充數(shù)”者之所以能這樣得逞，因?yàn)椴⒉荒苷f不能發(fā)表與他人一致的觀點(diǎn)。這既浪費(fèi)了審判委員會(huì)討論案件的時(shí)間，又達(dá)不到審判委員會(huì)民主集中制集思廣益的立法目的，同時(shí)，對(duì)披著“畫皮”的“濫竽充數(shù)”者也不能及時(shí)讓其顯形，使他們鉆了空子，為他們混跡于審判委員會(huì)之間無形中提供了便利。

（三）不利于審判委員會(huì)委員責(zé)任心和能力的提高。“言詞討論”模式“發(fā)言有先后”的缺陷，使得一些“濫竽充數(shù)”者、準(zhǔn)備不足者等，都找到了拖后發(fā)言的可乘之機(jī)。久而久之，就會(huì)給人造成一種依賴心理。因?yàn)槿巳硕加卸栊裕诓恍枰冻鋈魏闻Φ那闆r下，卻能得到“實(shí)惠”，那有誰還去做那個(gè)努力的傻子呢！？因此，單一的“言詞討論”模式由于缺乏監(jiān)管和制約，再加上人類自身的惰性，相信不管是“濫竽充數(shù)”者還是其他委員，都會(huì)極有可能放棄對(duì)自身的改造和責(zé)任心的提高。

二、“書*言”結(jié)合模式之優(yōu)點(diǎn)和可行性

（一）“書*言”結(jié)合模式之概念內(nèi)涵和包含的法理基礎(chǔ)。

1、“書*言”結(jié)合模式之概念內(nèi)涵。

審判委員會(huì)討論決定案件的“書*言”結(jié)合模式，就是在召集審判委員會(huì)委員一起召開審判委員會(huì)討論案件之前，各審判委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)根據(jù)承辦人向?qū)徟形瘑T會(huì)提交的案件審理報(bào)告，向?qū)徟形瘑T會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)提交自己對(duì)案件認(rèn)識(shí)的書面意見，該書面意見應(yīng)當(dāng)包括委員個(gè)人對(duì)案件審理報(bào)告要求審判委員會(huì)討論決定問題的個(gè)人裁判觀點(diǎn)、理由以及相關(guān)的法律依據(jù)；書面意見“回答”問題的范圍也可以擴(kuò)大，不必局限于審理報(bào)告的請(qǐng)示事項(xiàng)；書面意見由審判委員會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)收集齊后，由審判委員會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)進(jìn)行觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)，并將統(tǒng)計(jì)結(jié)果報(bào)于審判委員會(huì)主任委員（院長）；后由院長決定再召集審判委員會(huì)委員召開審判委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行討論，在審委會(huì)上首先由主任委員（院長）發(fā)布書面討論形成的幾種不同的觀點(diǎn)，和各觀點(diǎn)所占的比例，后由委員們自由發(fā)言討論，但必須發(fā)表與自己書面意見不同的新觀點(diǎn)，沒有新觀點(diǎn)的以書面意見為準(zhǔn)，經(jīng)自由討論后并最終形成定論。

2、“書*言”結(jié)合模式之理論基礎(chǔ)。

“書*言”結(jié)合模式體現(xiàn)了司法的獨(dú)立裁判理念。獨(dú)立裁判，就是要求裁判法官必須基于自己的真實(shí)意志，在不受任何外力的干擾下，作出符合自我判斷價(jià)值的符合法律正義和社會(huì)正義的裁判，以解決糾紛實(shí)現(xiàn)正義。“書*言”結(jié)合模式給審委會(huì)委員獨(dú)立思考，排除他人言論干擾，向?qū)徟形瘑T會(huì)提交真實(shí)意見，創(chuàng)造了良好的條件。因此，這和司法的獨(dú)立裁判理念是一致的。

（二）“書*言”結(jié)合模式之優(yōu)點(diǎn)論證。

1、“書*言”結(jié)合模式可以克服單一的“言詞討論”模式帶來的不可避免的互相干擾的弊端，給各委員提供了一個(gè)充分發(fā)表自己意見的機(jī)會(huì)和保障。“書*言”結(jié)合模式，要求各委員在召開審判委員會(huì)前必須向?qū)徟形瘑T會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)提交書面的對(duì)案件看法的個(gè)人意見，該意見是委員個(gè)人在沒有任何干擾的情況下，獨(dú)立思考深思熟慮的結(jié)果。因此，可以避免他人言詞討論對(duì)自己觀點(diǎn)的影響，并能得以在審判委員會(huì)上公開，因而保障了自己充分發(fā)表真實(shí)意見的機(jī)會(huì)。

2、“書*言”結(jié)合模式阻斷了“濫竽充數(shù)”者委員混跡于審判委員會(huì)的便利條件，使其能力盡快顯形，為盡快將其驅(qū)逐出審判委員會(huì)隊(duì)伍奠定了前提條件。“書*言”結(jié)合模式，要求各委員在召開審判委員會(huì)前必須提交書面意見，其借助于他人觀點(diǎn)進(jìn)行融合加工的“粗制濫造”和亦步亦趨的人云亦云就失去了前提條件，而自己又不得不發(fā)表自己的個(gè)人意見，其能力到底如何從其提交的書面意見中就可讓人一覽無余。這如同齊愍王單個(gè)吹竽而改變齊宣王眾人齊吹方式，讓東郭先生不再能“濫竽充數(shù)”的道理是一樣的。俗話說：“是騾子是馬，拉出來溜溜。”“書*言”結(jié)合模式為盡快發(fā)現(xiàn)和盡快驅(qū)逐審判委員會(huì)隊(duì)伍中的“東郭先生”奠定了前提條件。

3、“書*言”結(jié)合模式利于審委會(huì)委員們責(zé)任心的加強(qiáng)和能力的提高。正如上文所言，“書*言”結(jié)合模式，使“濫竽充數(shù)”者和責(zé)任心不強(qiáng)者失去了借助他人觀點(diǎn)進(jìn)行融合加工“粗制濫造”自己觀點(diǎn)和亦步亦趨的人云亦云的討論方式的前提條件，“濫竽充數(shù)”者如果不想再做東郭先生，就必須奮發(fā)圖強(qiáng)以提高自己的業(yè)務(wù)能力；責(zé)任心不強(qiáng)者如果再不負(fù)責(zé)，就有可能讓領(lǐng)導(dǎo)和他人對(duì)其能力產(chǎn)生合理的懷疑，這必將影響自己的前途和威信，勢必會(huì)強(qiáng)化自己對(duì)審判委員會(huì)工作的責(zé)任心。

4、“書*言”結(jié)合模式充分體現(xiàn)了審判委員會(huì)設(shè)置的集思廣益的立法目的。“書*言”結(jié)合模式讓每一個(gè)有發(fā)言資格的人都能充分發(fā)表自己真實(shí)的想法，可謂觀點(diǎn)爭鳴，百花齊放，這必將為審判委員會(huì)集思廣益討論和決定案件奠定下了良好的基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)了審判委員會(huì)設(shè)置的立法目的。

5、“書*言”結(jié)合模式為審判委員會(huì)委員承擔(dān)錯(cuò)案追究責(zé)任固定了證據(jù)。在“書*言”結(jié)合模式下討論案件，委員們必須提交書面的討論意見，其討論的書面意見會(huì)作為書面材料固定下來并裝訂歸檔。如果經(jīng)過審判委員會(huì)討論決定的案件形成錯(cuò)案，那么，發(fā)表正確的意見的委員是誰和發(fā)表錯(cuò)誤意見的委員是誰，通過閱讀卷宗，就會(huì)一目了然，這為追究錯(cuò)案委員的責(zé)任固定了證據(jù)基礎(chǔ)，同時(shí)，也可以警醒委員謹(jǐn)慎行使審判委員會(huì)的權(quán)力，鞭策其責(zé)任心和能力的提高。

6、“書*言”結(jié)合模式為因客觀原因不能親自參加審判委員會(huì)的委員缺席發(fā)表個(gè)人意見提供了條件。“書*言”結(jié)合模式下，委員們?nèi)绻_實(shí)不能參加審判委員會(huì)，其提交的書面意見可以作為其在審判委員會(huì)的個(gè)人觀點(diǎn)或者作為參考意見。這為缺席委員發(fā)表個(gè)人意見行使審判委員會(huì)的權(quán)力提供了條件保障。同時(shí)，為遏制那些找借口惡意逃避責(zé)任的委員以不發(fā)表任何言論逃避責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。

（三）“書*言”結(jié)合模式之可行性分析。

1、“書*言”結(jié)合模式下，委員們提交書面討論意見并不會(huì)造成什么困難，也不會(huì)增加多大的工作量。“書*言”結(jié)合模式，僅是要求審判委員會(huì)委員在召開審判委員會(huì)會(huì)議之前，將自己對(duì)案件看法的個(gè)人意見或個(gè)人觀點(diǎn)向?qū)徟形瘑T會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)提交，由于在召開審判委員會(huì)前案件審理報(bào)告都會(huì)事先向?qū)徟形瘑T會(huì)委員發(fā)放，給其一定的閱讀、思考和準(zhǔn)備的時(shí)間，其將其思考的意見形成書面材料提交并不會(huì)造成什么困難。

2、“書*言”結(jié)合模式在堅(jiān)持“言詞討論”模式下吸收了“書面討論”模式的優(yōu)點(diǎn)，是二者的完美統(tǒng)一。“書*言”結(jié)合模式在增加“書面討論”模式的同時(shí)，保留了“言詞討論”模式對(duì)審判委員會(huì)討論案件結(jié)果的最終決定性，是吸收了“書面討論”模式與“言詞討論”模式兩者優(yōu)點(diǎn)的完美統(tǒng)一模式。

3、“書*言”結(jié)合模式并不違反法律規(guī)定。相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確禁止審判委員會(huì)討論決定案件不能采取“書面討論”模式，因此審判委員會(huì)采取“書面討論”模式討論案件并不違反法律的規(guī)定。

三、“書*言”結(jié)合模式之程序設(shè)計(jì)。

1、案件審理報(bào)告的發(fā)放。由審判委員會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)在召開審判委員會(huì)7日前將案件審理報(bào)告送交到各委員手中。

2、書面意見的提交。各委員在接到案件審理報(bào)告后，應(yīng)仔細(xì)閱讀報(bào)告，獨(dú)立思考，形成書面的個(gè)人討論意見，應(yīng)在接到報(bào)告3日后，召開審判委員會(huì)4日前將書面意見提交審判委員會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)。

3、書面意見的收集、整理和統(tǒng)計(jì)分析。審判委員會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)書面意見的收集、整理和統(tǒng)計(jì)分析工作，在接到各委員提交的書面討論意見后，用2個(gè)工作日進(jìn)行各觀點(diǎn)的統(tǒng)計(jì)分析，形成統(tǒng)計(jì)分析意見或結(jié)論，應(yīng)及時(shí)報(bào)送院長閱示。

4、院長對(duì)書面意見統(tǒng)計(jì)分析審閱和批示。院長應(yīng)在最后的2個(gè)工作日內(nèi)對(duì)書面意見的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)論閱示完畢，并決定審判委員會(huì)的召開。

5、審判委員會(huì)的召開步驟：

（1）首先由主任委員向?qū)徫瘯?huì)委員公布書面意見統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。包括多數(shù)人的觀點(diǎn)和人員名單，少數(shù)人的觀點(diǎn)和人員名單。

（2）各委員發(fā)表對(duì)書面統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果的看法。可以贊同多數(shù)人的觀點(diǎn)，也可以贊同少數(shù)人的觀點(diǎn)，發(fā)表與自己書面意見不同的觀點(diǎn)，應(yīng)說明理由和法律依據(jù)。

（3）自由討論。各委員自由發(fā)表各自的意見，可以堅(jiān)持自己原先的書面觀點(diǎn)，也可以放棄原書面觀點(diǎn)，放棄原書面觀點(diǎn)的，應(yīng)說明理由和法律依據(jù)。

（4）主任委員進(jìn)行總結(jié)，形成意見再次征求委員們的意見。

（5）最終形成決定性結(jié)論。

6、審判委員會(huì)閉會(huì)。

四、“書*言”結(jié)合模式應(yīng)注意的問題。

審判委員會(huì)采用“書*言”結(jié)合模式討論決定案件，必須注意以下問題：

1、禁止私下搞串聯(lián)、開小會(huì)式的討論方式發(fā)生。也就是禁止私下幾個(gè)委員互相串聯(lián)商量討論形成意見后，各自以該意見寫成書面材料向上提交，各委員向?qū)徟形瘑T會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)提交的書面意見應(yīng)獨(dú)立完成，否則，就失去了“書面討論”模式的意義。同時(shí)，也容易形成小團(tuán)體利益，為私下交易創(chuàng)造了條件。因此，對(duì)私下搞串聯(lián)開小會(huì)的委員應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，可以違反審判紀(jì)律予以制裁。

2、書面形成的多數(shù)人意見并不是最終的審判委員會(huì)討論決定的意見，應(yīng)以最后的“言詞討論”方式形成的最終意見為準(zhǔn)。“書面討論”模式，就是為委員避免干擾獨(dú)立發(fā)表意見創(chuàng)造一個(gè)良好的前提條件，但審判委員會(huì)討論決定案件必須實(shí)行民主集中制，這必須要求各委員必須面對(duì)面地發(fā)表各自真實(shí)的意見，這樣利于公開和監(jiān)督，因此，審判委員會(huì)討論形成的最終決定性結(jié)論應(yīng)以最后的“言詞討論”方式形成的最終意見為準(zhǔn)。

　　

參考文獻(xiàn)：

1、參見《人民法院組織法》第十一條。

2、由于目前司法實(shí)踐中對(duì)審判委員會(huì)委員實(shí)行的“政治地位”待遇身份，一些委員并不符合“理論功底深厚和審判經(jīng)驗(yàn)豐富”審判委員會(huì)委員應(yīng)具有的能力，但立法的原意應(yīng)當(dāng)是這樣的。

3、資料來源于2007年7月18日南京大學(xué)法學(xué)院吳英姿教授在江蘇省法院系統(tǒng)調(diào)研培訓(xùn)班上的講話??《司法調(diào)研的方法》授課時(shí)舉的例子。

4、關(guān)于審判委員會(huì)日常辦公機(jī)構(gòu)的設(shè)置，并沒有相關(guān)法律予以規(guī)定。但筆者認(rèn)為，審判委員會(huì)應(yīng)設(shè)置日常辦公機(jī)構(gòu)，可以稱為審判委員會(huì)辦公室，設(shè)副主任一名（因?yàn)橹魅螒?yīng)是院長），并配備兩名專職審判委員會(huì)委員和一名書記員。這是因?yàn)椋阂弧⑻峤粚徟形瘑T會(huì)討論決定的案件應(yīng)當(dāng)是重大復(fù)雜疑難的案件，但司法實(shí)踐中審判委員會(huì)卻成了一些法官逃避責(zé)任的避風(fēng)港，由日常事務(wù)繁忙的院長一人在較短時(shí)間內(nèi)對(duì)案件的復(fù)雜性、重大性、疑難性進(jìn)行把關(guān)，既勉為其難，又顯得力不從心。這需要有專門的人員進(jìn)行事前的初步把關(guān)，過濾掉一些不符合提交審委會(huì)討論要求的案件，提出初步意見供院長把關(guān)時(shí)參考。這樣可以提高案件入門把關(guān)的質(zhì)量，同時(shí)可以節(jié)省院長的時(shí)間和精力；二、審判委員會(huì)的日常工作繁雜，包括會(huì)議召開前的布置、人員的召集、資料的發(fā)放和收集整理、審判委員會(huì)討論的記錄、形成材料的卷宗裝訂等，也需要有專門的人員負(fù)責(zé)。

5、韓非：《韓非子*內(nèi)儲(chǔ)說上》。“濫竽充數(shù)”，指不會(huì)吹竽的人混在吹竽的隊(duì)伍里充數(shù)。比喻無本領(lǐng)的冒充有本領(lǐng)，次貨冒充好貨。