本網(wǎng)蘇州訊：由于出具見證書確認依法成立的一份房屋買賣協(xié)議最終被法院確認無效，導(dǎo)致原告在支付購房款后無法得到房屋，蘇州一法律服務(wù)所被起訴要求承擔(dān)連帶還款責(zé)任。今天，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院判決賣房人返還原告購房款及相應(yīng)孳息，法律服務(wù)所在賣房人不能清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

去年6月1日，董善軍與吳晨簽訂了房地產(chǎn)買賣契約一份，約定吳晨將蘇州新區(qū)華通花園88幢101室房屋轉(zhuǎn)讓給董善軍，該合同上吳晨爺爺吳龍根、奶奶楊火玲的簽名均系吳晨所寫。翌日，董善軍和吳晨到蘇州市相城區(qū)誠信法律服務(wù)所辦理上述房屋買賣的見證手續(xù)。該所法律工作者張明江與董善軍、吳晨做了談話筆錄，吳晨確認上述協(xié)議中的指印是其爺爺吳龍根、奶奶楊火玲所按，董善軍表示按指印時其在場。去年6月22日，誠信法律服務(wù)所出具見證書，見證雙方2006年6月1日簽訂的協(xié)議經(jīng)審查依法成立。同年7月18日，董善軍持誠信法律服務(wù)所出具的見證書與顧葉紅就上述房屋簽訂了《買賣套房協(xié)議書》一份，約定董善軍將上述房屋出售給顧葉紅，顧于同日向董善軍支付了購房款21萬元。

由于吳龍根、楊火玲拒絕交付房屋，董善軍向法院起訴要求三人交付上述房屋。該案在審理過程中，法院查明了該房屋的共有人吳龍根、楊火玲及吳晨母親丁全明并未同意出售該房屋的事實。隨后董善軍變更訴訟請求，要求確認房屋買賣合同無效，退還購房款及相應(yīng)利息。去年10月11日，法院判決認定董善軍與吳晨所簽房屋買賣協(xié)議無效。至此，顧葉紅與董善軍所簽合同的目的已無法實現(xiàn)。顧葉紅認為，誠信法律服務(wù)所出具的見證書致使他輕信董善軍已取得房屋所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂訴至法院。

法院審理后認為，被告董善軍應(yīng)將基于該無效合同取得的購房款及孳息返還原告。被告誠信法律服務(wù)所在見證被告董善軍與案外人吳晨買賣房屋過程中，未查明該房屋的全部共有人，亦未要求共有人親自到場簽名，僅根據(jù)被告董善軍與案外人吳晨的陳述，即出具了雙方所簽協(xié)議經(jīng)審查依法成立的見證書，在見證過程中沒有以正常的業(yè)務(wù)水平和細心程度執(zhí)業(yè)，未盡到合理的注意義務(wù)，存在重大過失。雖然被告誠信法律服務(wù)所與原告之間不存在合同關(guān)系，沒有直接向原告提供法律服務(wù)，但可以預(yù)見其向被告董善軍和案外人吳晨出具的見證書，可能被像原告一樣的第三人合理信賴并加以利用。本案中，被告董善軍出示的可以作為出售房屋憑證的即是經(jīng)過被告誠信法律服務(wù)所見證的房屋買賣合同，原告作出購買房屋的決策是基于對被告誠信法律服務(wù)所見證意見的合理信賴，故被告誠信法律服務(wù)所的過失與原告受到侵害之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)對由此造成原告的損失承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

法官點評：本案中法律服務(wù)所為當(dāng)事人提供的法律見證服務(wù)，類似于律師見證的性質(zhì)，它相對于公證而言的，屬于民間證明的私證范疇，是一項非訴訟業(yè)務(wù)。我國目前實行的是公證，雖然私證與公證都是對具體法律行為或法律事件的真實性和合法性進行的證明活動，但兩者存在實質(zhì)性區(qū)別：1、私證通常以單位及個人名義進行，而公證由國家公證機構(gòu)代表國家進行。2、私證在法律上僅作一般的證據(jù)證明，而公證則具有法定的證明效力、強制執(zhí)行效力和法律要件效力。3、公證證明的內(nèi)容不僅是證明對象的真實性，還必須證明其合法性；私證不僅所能證明的事項要少得多，而且只能證明證明人所見事實的真實性。由于相對公證而言私證并不能很好地預(yù)防糾紛和防止訴訟，當(dāng)事人在需要見證服務(wù)時應(yīng)盡量選擇公證。同時，從本案審理中反映的情況看，目前我國法律服務(wù)業(yè)在提供見證服務(wù)方面亟需加以規(guī)范和整頓。