論文提要：目前，我國(guó)對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)的理論研究尚不充分，現(xiàn)行刑法對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)也沒(méi)有明確的規(guī)定，對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的規(guī)定主要存在于最高院指導(dǎo)性文件和各省量刑實(shí)施細(xì)則中。而在刑事審判中，涉及被害人過(guò)錯(cuò)的案件俯拾皆是，被害人過(guò)錯(cuò)的司法認(rèn)定已經(jīng)成為人民法院審判理論和審判實(shí)踐所必須要研究和解決的重要課題。因此，筆者擬從刑事審判典型案例出發(fā)，深入分析被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定困難的原因，探討認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)考量的因素，并提出構(gòu)建被害人過(guò)錯(cuò)司法認(rèn)定模式的具體設(shè)想和建議，以期對(duì)未來(lái)被害人過(guò)錯(cuò)的相關(guān)立法提供參考。

　　主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：本文主要?jiǎng)?chuàng)新就在于對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)司法認(rèn)定所要考量的因素的探討，主要從被害人過(guò)錯(cuò)的可責(zé)性、被害人過(guò)錯(cuò)與被告人犯罪行為的密切關(guān)聯(lián)性、被害人過(guò)錯(cuò)程度與被告人犯罪行為的對(duì)比度三個(gè)方面進(jìn)行了較為深入的分析，進(jìn)而在“制定具有可操作性的司法解釋”部分對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定，并綜合從酌定情節(jié)法定化、繼續(xù)推行量刑規(guī)范化工作、公布指導(dǎo)性案例引導(dǎo)司法實(shí)踐幾個(gè)方面對(duì)構(gòu)建被害人過(guò)錯(cuò)司法認(rèn)定模式提出了自己的見(jiàn)解。

　　引  言

　　為什么會(huì)有犯罪？被害人何以成為被害人？在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)的“犯罪人中心”觀念早已不能解釋復(fù)雜的犯罪動(dòng)機(jī)，被害人往往對(duì)犯罪事件的發(fā)生起到一定的影響，犯罪是犯罪人和被害人行為互動(dòng)的結(jié)果。但我國(guó)立法中沒(méi)有關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)的明確規(guī)定，司法解釋有所涉及卻不夠明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定和適用參差不齊，本文擬結(jié)合司法實(shí)例，解析被害人過(guò)錯(cuò)司法審查與認(rèn)定問(wèn)題，透視問(wèn)題成因，并從多維度分析被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定中需要考慮的因素，從而對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)司法審查與認(rèn)定提出一些具有實(shí)踐意義的建議。

　　一、司法困惑：何為刑事裁量意義上的被害人過(guò)錯(cuò)

　　（一）違背社會(huì)公序良俗和一般道德規(guī)范，在倫理、道德上具有可譴責(zé)性的被害人過(guò)錯(cuò)

　　【案例一】(1)：鐘某因不滿已有家室的謝某與其妹妹發(fā)展不正當(dāng)男女關(guān)系，遂糾集徐某、孔某、葉某攜帶砍刀、鋼管等物毆打謝某，謝某受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。對(duì)于辯護(hù)人“被害人謝某有一定過(guò)錯(cuò)”的辯護(hù)意見(jiàn)，法院審理認(rèn)為，本案起因是鐘某的未成年妹妹同被害人謝某發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系，被害人的行為應(yīng)受道德譴責(zé)，但不能作為鐘某等傷害被害人的理由，因此本案不存在刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。

　　【案例二】(2)：案例一：張某與被告人王某的妻子朱某有不正當(dāng)男女關(guān)系，王某知悉后，找到張某，要求張某停止與朱某來(lái)往，被張某拒絕。后王某多次找到張某的母親俞某， 俞某表示其沒(méi)有能力管張某的事情。案發(fā)當(dāng)晚，被告人王某攜帶榔頭來(lái)到俞某家，再次要求俞某管好自己的兒子，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王某乘俞某轉(zhuǎn)身不備之機(jī)，持榔頭猛敲俞某的頭部三下，導(dǎo)致俞某死亡。法院對(duì)被告人王某判處死刑緩期執(zhí)行。

　　(二)在雙方進(jìn)行的違法活動(dòng)中發(fā)生的犯罪案件，是否存在被害人過(guò)錯(cuò)

　　【案例三】（3）：被害人張某、王某相約被告人郭某、高某等到德州市德城區(qū)賭博，賭博輸了后，被告人郭某、高某等為索回輸?shù)舻腻X將張某、王某帶到賓館、住宅小區(qū)等地方讓其打借據(jù)，并毆打二人致其受傷。關(guān)于被害人有過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見(jiàn)，公訴人認(rèn)為，被告人賭博的行為本身就不合法，不存在被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，法院對(duì)此意見(jiàn)予以采納。

　　【案例四】（4）：被告人張某與王某、金某等人聚眾賭博，張某識(shí)破被告人金某“出老千”，并當(dāng)眾指出，金某惱羞成怒，出手毆打被告人張某，被告人張某遂拿出隨身攜帶的尖刀將金某刺死。

　　（三）被害人過(guò)錯(cuò)與被告人行為的關(guān)聯(lián)性

　　【案例五】（5）：被告人于德水利用ATM機(jī)存款操作現(xiàn)金被退回而手機(jī)信息顯示賬戶余額相應(yīng)增加的故障惡意存款人民幣97700元，后將存款90000元轉(zhuǎn)移并非法占有。法院在刑罰的衡量上綜合考慮被告人的主觀惡性、行為方式、行為后果、個(gè)人生活狀況等方面，在主觀惡性方面法院認(rèn)為“沒(méi)有ATM機(jī)故障作為前提，被告人不會(huì)產(chǎn)生盜竊的犯意，因此，其主觀惡性有限。同時(shí)，銀行作為ATM機(jī)的管理者和擁有者，其對(duì)機(jī)器故障（錯(cuò)誤吐錢）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這一過(guò)錯(cuò)雖然與被告人的犯罪行為不構(gòu)成因果關(guān)系，但可以作為對(duì)被告人從輕處罰的情節(jié)予以考慮。”

　　（四）被害人的過(guò)錯(cuò)程度與被告人的犯罪行為

　　【案例六】（6）：2009年5月16日，夏俊峰和妻子在馬路上違法擺攤被沈陽(yáng)市城管執(zhí)法人員查處。在勤務(wù)室接受處罰時(shí)，夏俊峰與執(zhí)法人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，刺死城管隊(duì)員兩名后又重傷一人。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定夏俊峰的行為構(gòu)成故意殺人罪，判其死刑，在二審中夏俊峰稱，自己在勤務(wù)室被申凱、張旭東兩名城管隊(duì)員毆打，一時(shí)激怒拿刀亂刺。其辯護(hù)律師認(rèn)為，“故意殺人”的罪名不能成立，夏俊峰應(yīng)為正當(dāng)防衛(wèi)。遼寧省高院認(rèn)為，沒(méi)有足夠證據(jù)表明夏俊峰“遭到了明顯的、危及人身安全的不法侵害行為。”二審維持原判，后最高人民法院核準(zhǔn)死刑，其在死刑復(fù)核裁定書(shū)中提到：“對(duì)發(fā)生的沖突，被害人申凱、張旭東負(fù)有一定責(zé)任，夏俊峰也負(fù)有責(zé)任，夏俊峰的罪行特別嚴(yán)重，不足以從輕處罰”。

　　案例一法院沒(méi)有認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)，而案例二法院沒(méi)有對(duì)王某判處死刑立即執(zhí)行而是判處死緩刑，原因何在？在這個(gè)案例中如何評(píng)價(jià)過(guò)錯(cuò)？案例三和案例四都是發(fā)生在非法活動(dòng)中的犯罪行為，但案例三法院對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)沒(méi)有認(rèn)定，案例四中張某將金某刺死的主要原因是金某對(duì)其進(jìn)行毆打，雙方的賭博活動(dòng)和金某“出老千”的行為應(yīng)該如何評(píng)價(jià)？案例五被稱為惠陽(yáng)“許霆案”，銀行過(guò)錯(cuò)與被告于德水的犯罪行之間沒(méi)有因果關(guān)系，那么怎樣判斷被害人過(guò)錯(cuò)與犯罪行為的關(guān)聯(lián)性？案例六被告人的“罪行特別嚴(yán)重，不足以從輕處罰”，那么被害人過(guò)錯(cuò)程度與被告人犯罪行為危害程度之間的對(duì)比度應(yīng)該如何把握？

　　二、成因探究：為何被害人過(guò)錯(cuò)難以認(rèn)定

　　（一）法律依據(jù)的缺位

　　當(dāng)前，刑事被害人過(guò)錯(cuò)在刑法等規(guī)范性法律文件體系中沒(méi)有明確的規(guī)定（7），只在最高司法機(jī)關(guān)頒布的刑事政策類的文件中有所體現(xiàn)，主要包括最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)（1999）217 號(hào)）（8）、《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（2009 年 4 月修訂）（9）、《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（2010 年 2 月）（10）、《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》（法發(fā)【2007】2號(hào)）（11）。而最近出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)【2013】14號(hào)）對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)沒(méi)有提及。

　　由于最高人民法院出臺(tái)的這些文件屬于刑事政策或司法解釋性質(zhì)類的文件，語(yǔ)言規(guī)范程度與法律的嚴(yán)謹(jǐn)性、可操作性相比差距較大。這就導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在論證被害人過(guò)錯(cuò)上的表述模糊、各不相同，如用“事出有因”、“結(jié)合本案具體情況、被害人也負(fù)有一定責(zé)任”、“被害人存在明顯過(guò)錯(cuò)”等來(lái)概括被害人過(guò)錯(cuò)。而在被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑的影響上判決書(shū)也表述不一：“依法從輕處罰”、“酌定予以從輕處罰”、“辯護(hù)人的意見(jiàn)予以采納”等等。在司法實(shí)踐中也容易出現(xiàn)各種問(wèn)題：一是缺乏統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同一個(gè)事實(shí)，在不同地區(qū)法院，可能有不同的認(rèn)定。二是在量刑方面沒(méi)有統(tǒng)一的幅度標(biāo)準(zhǔn)，容易出現(xiàn)畸輕畸重現(xiàn)象。三是由于刑事政策的不穩(wěn)定性以及概括性，使得辦案人員在適用被害人過(guò)錯(cuò)的時(shí)候往往不知所措，“刑事法官根本沒(méi)有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ摺?rdquo;（12）四是因?yàn)樾淌路蓪?duì)于被害人過(guò)錯(cuò)沒(méi)有明確的規(guī)定，在具體案件中適用被害人過(guò)錯(cuò)有較大的風(fēng)險(xiǎn)，司法實(shí)務(wù)者大多是能不適用就不適用。

　　（二）情理辨析的復(fù)雜

　　“遵從民族的精神是立法者的職責(zé)。因?yàn)楫?dāng)我們能夠自由地順從天然秉性之所好處理事務(wù)的時(shí)候，就是我們把事務(wù)處理得最好的時(shí)候”。（13）立法者要遵從民族精神，執(zhí)法者也要考慮社會(huì)倫理、公共道德，在被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定中，如果被害人違背的是法律明文規(guī)定，司法人員的判斷會(huì)比較容易，在刑法中也有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定（14），在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，被害人過(guò)錯(cuò)是存在的，其有侵害他人的先前不法行為，刑法考慮到這一情況才減輕對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為人的刑罰。而在被害人有違法行為的其他情況下，司法人員一般也容易認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)。但是如果涉及到道德倫理，被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定就沒(méi)有那么簡(jiǎn)單了，被害人違背何種道德規(guī)范、違背到何種程度可以被認(rèn)定為具有刑事裁量意義上的被害人過(guò)錯(cuò)？對(duì)于道德，沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，某些人認(rèn)為的不可忍受的情況在另一些人看來(lái)可能無(wú)關(guān)大雅，更何況在被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定中還要考慮被害人的過(guò)錯(cuò)程度和被告人犯罪行為嚴(yán)重性的對(duì)比度，法官在面對(duì)法、情與理交織的情況下，往往很難做出抉擇。另外，生活在特定地區(qū)的人往往有普遍遵守的習(xí)慣，如果打破了這種習(xí)慣從而產(chǎn)生矛盾進(jìn)而激發(fā)犯罪，被害人的行為能否認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)從而影響被告人的定罪量刑？在情理辨析中存在種種不同的認(rèn)識(shí)和作法，對(duì)于法官來(lái)講，既要嚴(yán)格遵循法律規(guī)定又要入情入理是一項(xiàng)復(fù)雜的工程。

　　（三）追求社會(huì)效果的壓力

　　刑事審判不僅要嚴(yán)格遵守法律，還要具有良好的社會(huì)引導(dǎo)作用，報(bào)應(yīng)與預(yù)防相統(tǒng)一是量刑的一般原則，量刑的報(bào)應(yīng)根據(jù)既包括主觀惡性又包括客觀危害，量刑的預(yù)防根據(jù)既包括再犯可能性又包括初犯可能性。（15）在被害人有過(guò)錯(cuò)的情況下，減輕對(duì)被告人的刑罰符合量刑的原則，但是這有一個(gè)大前提就是被害人過(guò)錯(cuò)已經(jīng)能夠認(rèn)定，而在很多案件中被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定有爭(zhēng)議，在這種情況下，被害人或其家屬往往要求法院嚴(yán)懲被告人，并要求被告人補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，如果被告人無(wú)法滿足被害人或其家屬的經(jīng)濟(jì)要求，部分激進(jìn)的被害人或其家屬就會(huì)糾纏法院。在這種情況下，因?yàn)楸缓θ诉^(guò)錯(cuò)法律依據(jù)的不足與相關(guān)規(guī)定的概括性，加上對(duì)辦案社會(huì)效果的追求，法官往往會(huì)盡量避免適用被害人過(guò)錯(cuò)，或者一方面對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)模糊其詞以安撫被害人或其家屬，另一方面如果其內(nèi)心確信被害人有過(guò)錯(cuò)會(huì)在量刑上有所體現(xiàn)。在這種情況下做出的判決說(shuō)理不夠透徹，結(jié)論不夠堅(jiān)定，這對(duì)于刑事審判的社會(huì)引導(dǎo)作用十分不利。

　　三、分析考量：被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定因素

　　（一）被害人行為的可責(zé)性

　　被害人行為的可責(zé)性指被害人的行為違反法律規(guī)定，或者違背社會(huì)公共道德，應(yīng)當(dāng)受到法律上、道德上、社會(huì)秩序上的否定性評(píng)價(jià)。對(duì)于被害人違反法律規(guī)定的行為法官一般會(huì)認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)，但在雙方從事違法活動(dòng)中發(fā)生的犯罪行為，如果沒(méi)有其他因素的介入被害人過(guò)錯(cuò)通常不會(huì)被法官認(rèn)定，例如案例四中張某刺死金某的原因主要是金某先前對(duì)其的毆打行為，雙方的賭博行為和金某“出老千”的行為與張某的犯罪行為之間沒(méi)有直接因果關(guān)系，因此認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)比較恰當(dāng)。如果被害人有違背具備高度社會(huì)認(rèn)同感的道德規(guī)范的行為法官一般會(huì)認(rèn)定為被害人有過(guò)錯(cuò)，例如在通常情況下，因婚外情關(guān)系引發(fā)的殺人、傷害案件不屬于正常感情糾紛引發(fā)的案件，在此類案件中，可以認(rèn)定有婚外情一方和第三者有過(guò)錯(cuò)（16）。但也要看被害人過(guò)錯(cuò)與被告人行為之間的關(guān)聯(lián)性，例如在案例一中法官就沒(méi)有認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)（17）。

　　判斷被害人的行為是否屬于刑事裁量意義上的被害人過(guò)錯(cuò)，要看該行為對(duì)犯罪行為的促成關(guān)系，該行為對(duì)于犯意的產(chǎn)生以及犯意轉(zhuǎn)化為犯罪行為是否起著質(zhì)的作用。在對(duì)某一被害人行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，如果因被害人的行為促成了犯罪動(dòng)機(jī)的形成，催化了犯罪意圖轉(zhuǎn)化為犯罪行為，或者加重了危害結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)考慮其刑法方面的意義。違法犯罪的過(guò)錯(cuò)需要考慮，違反倫理道德的過(guò)錯(cuò)應(yīng)該考慮，違反特定社會(huì)階層公認(rèn)的習(xí)慣性做法的過(guò)錯(cuò)也需要考慮。

　　（二）被害人過(guò)錯(cuò)與被告人犯罪行為的密切關(guān)聯(lián)性

　　被害人過(guò)錯(cuò)事實(shí)不是犯罪事實(shí)，與被告人的犯罪行為的實(shí)施沒(méi)有必然聯(lián)系，兩者之間不存在因果關(guān)系， 它與犯罪事實(shí)之間或緊或松的關(guān)聯(lián)， 主要表現(xiàn)為被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)被告人犯罪動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生、犯罪意圖的形成、犯罪行為的實(shí)施、危害結(jié)果的發(fā)生具有誘發(fā)、指引、強(qiáng)化等推動(dòng)作用。（18）案例五中法官也持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為銀行過(guò)錯(cuò)“與被告人的犯罪行為不構(gòu)成因果關(guān)系”（19），“但可以作為對(duì)被告人從輕處罰的情節(jié)予以考慮”。具體到被害人過(guò)錯(cuò)與被告人犯罪行為的關(guān)聯(lián)性，主要有以下兩個(gè)方面需要考慮：

　　1、利益相關(guān)性。利益相關(guān)性指被害人的行為侵犯了犯罪行為人相關(guān)的正當(dāng)利益或社會(huì)公共利益。這種相關(guān)性包括直接關(guān)聯(lián)和間接關(guān)聯(lián)，直接關(guān)聯(lián)指被害人的行為與犯罪行為人的利益直接相關(guān)，間接關(guān)聯(lián)指被害人行為與被害人近親屬或有密切關(guān)系的人或社會(huì)公共利益相關(guān)，對(duì)于間接關(guān)聯(lián)的認(rèn)定通常比直接關(guān)聯(lián)嚴(yán)格。例如在案例一中，法院沒(méi)有認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)，一個(gè)重要的原因是被害人的過(guò)錯(cuò)與被告人不是直接相關(guān)，而且判決書(shū)中提到被告人的妹妹在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中承認(rèn)其愿意與被害人保持男女關(guān)系，也就是說(shuō)利益受損的被告人妹妹和被害人的妻子都沒(méi)有采取相應(yīng)的措施，被告人有越俎代庖之嫌。而對(duì)于案例二，被害人只是不作為，應(yīng)該說(shuō)其沒(méi)有侵犯犯罪行為人的正當(dāng)利益，但法院并沒(méi)有對(duì)被告人判處極刑，有論者用“危險(xiǎn)共同體”理論（20）來(lái)解釋這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為法院之所以沒(méi)有對(duì)被告人判處極刑，很大一部分原因是最高院出臺(tái)的指導(dǎo)性文件中對(duì)于因婚姻家庭問(wèn)題導(dǎo)致的殺人案件慎用死刑立即執(zhí)行的規(guī)定。

　　2、時(shí)間上連續(xù)性。時(shí)間連續(xù)性要求被害人過(guò)錯(cuò)行為與犯罪發(fā)生之間的時(shí)間間隔較短。例如甲和乙在飯店吃飯的時(shí)候因?yàn)闋?zhēng)搶餐位發(fā)生口角，甲仗著自己長(zhǎng)得壯實(shí)動(dòng)手打了乙，兩人被拉開(kāi)后乙一直耿耿于懷，半個(gè)月后乙糾集另外兩個(gè)人攔住甲對(duì)其進(jìn)行毆打，把甲打成重傷，那么甲毆打乙的行為就不宜認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)。因?yàn)樾谭ㄗ非蟮囊粋€(gè)重要目標(biāo)就是社會(huì)秩序的穩(wěn)定，在現(xiàn)有社會(huì)秩序被被害人打破而尚未完全恢復(fù)時(shí)，犯罪行為與被害人過(guò)錯(cuò)行為密切相關(guān)，如果事隔多日，被害人過(guò)錯(cuò)的發(fā)生或者被害人過(guò)錯(cuò)狀態(tài)的持續(xù)早已經(jīng)結(jié)束，那么被被害人破壞的社會(huì)秩序重新恢復(fù)了，行為人進(jìn)行的犯罪行為就與被害人過(guò)錯(cuò)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，因?yàn)閷?duì)被害人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行事后否定評(píng)價(jià)的不應(yīng)該是犯罪行為人，而應(yīng)當(dāng)是國(guó)家司法、行政機(jī)關(guān)。

　　（三）被害人過(guò)錯(cuò)程度與被告人犯罪行為的對(duì)比度

　　刑事被害人的過(guò)錯(cuò)需要達(dá)到一定量的積累，只有達(dá)到足以致使行為人實(shí)施犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)，才會(huì)進(jìn)入刑事裁量的考慮范圍。或者說(shuō)，并不是說(shuō)被害人具有一點(diǎn)可責(zé)行為就會(huì)影響行為人的犯罪行為，這也是刑事被害人過(guò)錯(cuò)區(qū)別犯罪學(xué)意義上的被害人過(guò)錯(cuò)的一個(gè)重要因素。那么被害人過(guò)錯(cuò)達(dá)到什么程度才會(huì)影響刑事裁量呢？對(duì)此西方學(xué)者用期待可能性理論來(lái)加以解釋。該理論認(rèn)為，期待可能性是指當(dāng)行為人在實(shí)施行為的具體情況下，能期待行為人不為違法行為而選擇合法行為而為之的可能性。如果被害人行為不當(dāng)，但在一般人的忍受范圍內(nèi)，依常情判斷不應(yīng)該引起犯罪行為人的過(guò)激反應(yīng)，則不應(yīng)認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)；如果被害人有一定過(guò)錯(cuò)，但被告人的罪行特別嚴(yán)重，不足以對(duì)犯罪行為人從輕處罰，例如在案例六中夏俊峰的造成兩死一傷的嚴(yán)重后果，而沒(méi)有足夠證據(jù)證明其“遭到了明顯的、危及人身安全的不法侵害行為，在被害人過(guò)錯(cuò)不易認(rèn)定的情況下，最高院僅以雙方都有一定責(zé)任來(lái)表述過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，而以夏俊峰的罪行特別嚴(yán)重，不足以對(duì)其從輕處罰為由判處夏俊峰死刑立即執(zhí)行。

　　2009 年 4 月修訂的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》將被害人過(guò)錯(cuò)區(qū)分為一般過(guò)錯(cuò)和嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)（21），但沒(méi)有規(guī)定一般過(guò)錯(cuò)和嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和具體何種程度的過(guò)錯(cuò)構(gòu)成嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。從司法實(shí)踐來(lái)看，考慮被害人過(guò)錯(cuò)既要考慮被害人行為的性質(zhì)、社會(huì)危害程度和對(duì)犯罪行為是否具有質(zhì)的影響，也要考慮犯罪行為的性質(zhì)、犯罪手段、犯罪情節(jié)以及犯罪的社會(huì)危害性等，也就是從被害人過(guò)錯(cuò)與犯罪行為的互動(dòng)中綜合考慮被害人過(guò)錯(cuò)是否存在以及是否應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子的量刑產(chǎn)生實(shí)際影響。

　　四、構(gòu)建模式：被害人過(guò)錯(cuò)司法認(rèn)定的路徑選擇

　　（一）酌定量刑情節(jié)法定化。當(dāng)前司法實(shí)踐中被害人過(guò)錯(cuò)僅在最高院指導(dǎo)性文件中被提及，不是法定量刑情節(jié)，而在刑事審判中大量案件涉及被害人過(guò)錯(cuò)，因?yàn)楫吘挂苑缸餅槁殬I(yè)的人在社會(huì)中只占很少一部分，大多數(shù)人犯罪都是有原因的，其中很大一部分原因是被害人先前有不當(dāng)行為。對(duì)被害人先前不當(dāng)行為如何評(píng)價(jià)，能否作為對(duì)被告人減輕刑罰的理由是刑事審判中不得不面對(duì)的問(wèn)題。而由于認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)法律依據(jù)的不足，法院對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)大多能避則避，不能避則含糊其辭，為了解決這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，最根本的還是要將被害人過(guò)錯(cuò)這一量刑情節(jié)法定化。

　　實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)行刑法第61條：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的相關(guān)規(guī)定判處”的規(guī)定可以說(shuō)為被害人過(guò)錯(cuò)影響量刑提供了法律依據(jù)。在有關(guān)司法解釋例如《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（22）中對(duì)被害人責(zé)任有明確規(guī)定，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，交通肇事罪是在行為人和被害人都有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的情形下發(fā)生的，交通肇事行為發(fā)生后，交警部門都要對(duì)事故的責(zé)任進(jìn)行劃分，對(duì)行為人“全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任”的認(rèn)定，從另一個(gè)角度來(lái)看也是對(duì)被害人責(zé)任的認(rèn)定。也就是說(shuō)在交通肇事罪中，被害人的過(guò)錯(cuò)行為，如對(duì)交通法規(guī)的違反，是在認(rèn)定肇事者責(zé)任時(shí)要考慮的重要因素。

　　但是《刑法》第61條并沒(méi)有明確提出被害人過(guò)錯(cuò)的概念，而關(guān)于交通肇事刑事案件的司法解釋也僅在處理交通肇事罪的時(shí)候發(fā)揮作用，被害人過(guò)錯(cuò)作為量刑情節(jié)法定化還有很長(zhǎng)的路要走。筆者建議，在我國(guó)刑法總則第61條中增加一條款“被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪行為的產(chǎn)生或犯罪結(jié)果的加重具有明顯推動(dòng)作用的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)的程度，對(duì)犯罪分子從輕、減輕或者免除處罰”。在刑法分則中的第232條（故意殺人罪）、第234條（故意傷害罪）、第238條（非法拘禁罪）、第264條（盜竊罪）等典型犯罪中增加相應(yīng)條款，規(guī)定被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)于量刑的影響，例如在故意殺人罪中可以增加第二款：“被害人行為嚴(yán)重違法或者違背社會(huì)公序良俗，從而使行為人激情殺人、義憤殺人的，可以對(duì)行為人從輕或減輕處罰”。

　　（二）制定具有可操作性的司法解釋

　　對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)的研究，刑事裁量意義上被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是第一步也是關(guān)鍵的一步，認(rèn)定了被害人存在過(guò)錯(cuò)，才可以在法定或酌定量刑幅度內(nèi)對(duì)犯罪行為人進(jìn)行量刑。刑法不可能詳盡規(guī)定何種情形構(gòu)成被害人過(guò)錯(cuò)，這一任務(wù)應(yīng)當(dāng)由司法解釋承擔(dān)起來(lái)。

　　司法解釋規(guī)定被害人過(guò)錯(cuò)，最重要的是具有可操作性，筆者認(rèn)為，司法解釋可以從以下幾個(gè)問(wèn)題入手：一、被害人可界定為：“被害人是指因犯罪行為其合法權(quán)益遭受侵害的自然人或單位”，因?yàn)橹挥挟?dāng)“犯罪行為”侵害其權(quán)益，該自然人或單位才會(huì)成為刑法意義上的被害人，如果侵害行為不符合刑法分則各個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件，那刑事裁量意義上的被害人過(guò)錯(cuò)也無(wú)從談起；另一方面，被害人必須是“合法權(quán)益”受到侵害，非法權(quán)益的持有者即使遭到犯罪侵害也不能認(rèn)定為被害人；最后，自然人或者單位都有可能遭受犯罪行為侵害，因此都可以作為被害人。二、被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，即符合何種條件才構(gòu)成被害人過(guò)錯(cuò)，根據(jù)本文前面的分析，可將被害人過(guò)錯(cuò)表述為：“被害人行為違反法律規(guī)定或者社會(huì)公序良俗、道德規(guī)范，對(duì)犯罪行為的發(fā)生或者犯罪結(jié)果的加劇具有明顯的推動(dòng)作用，且犯罪行為沒(méi)有達(dá)到特別嚴(yán)重的地步，可以認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)”，并且可以列舉幾種被害人過(guò)錯(cuò)的情形，例如因婚外情關(guān)系引發(fā)的殺人、傷害案件，因追索勞動(dòng)報(bào)酬、合法債務(wù)引發(fā)的傷害、非法拘禁案件等等。并且將常見(jiàn)的容易混淆為被害人過(guò)錯(cuò)的情形列明，寫明區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，例如長(zhǎng)輩對(duì)晚輩不當(dāng)行為的責(zé)備或者一般體罰，一般不應(yīng)該認(rèn)定其對(duì)案件發(fā)生負(fù)有責(zé)任；被害人因瑣事與被告人有爭(zhēng)執(zhí)，在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中被告人犯罪的，一般也不宜認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)。三、明確存在被害人過(guò)錯(cuò)的案件中，對(duì)被告人量刑從輕或者減輕處罰的幅度，當(dāng)前最高院指導(dǎo)性文件以及各省量刑意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)影響犯罪行為量刑幅度的規(guī)定均不統(tǒng)一（23），需要司法實(shí)踐以及理論研究提供進(jìn)一步的司法解釋依據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分被害人一般過(guò)錯(cuò)與嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，并且在具體罪名中規(guī)定被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑的影響基數(shù)。四、此外，在司法實(shí)踐中還存在雖然存在被害人過(guò)錯(cuò)，但不宜在量刑中從輕或者減輕處罰的情形，例如犯罪行為特別嚴(yán)重不足以從輕處罰的情況，也應(yīng)當(dāng)在司法解釋中予以規(guī)定。

　　（三）繼續(xù)推行量刑規(guī)范化工作

　　從2008年8月最高人民法院推行量刑規(guī)范化工作試點(diǎn)到2013年12月23日最高人民法院下發(fā)關(guān)于實(shí)施量刑規(guī)范化工作的通知，決定從2014年1月1日起在全國(guó)法院正式實(shí)施新一輪的量刑規(guī)范化工作，量刑規(guī)范化工作已在全國(guó)法院全面推開(kāi)。最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》指出量刑規(guī)范化的目的是：“為進(jìn)一步規(guī)范刑罰裁量權(quán)，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，增強(qiáng)量刑的公開(kāi)性，實(shí)現(xiàn)量刑公正。”

　　在最高院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》下發(fā)后，大部分省份也制定了實(shí)施細(xì)則，但對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)的規(guī)定各有不同，例如江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施細(xì)則僅對(duì)故意傷害罪規(guī)定：“有下列情節(jié)之一的，可減少基準(zhǔn)刑的20%以下；基準(zhǔn)刑在十年有期徒刑以上的，可減少基準(zhǔn)刑的10%以下：（1）因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的；（2）因被害人對(duì)引發(fā)犯罪有過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的……”貴州省高級(jí)人民法院實(shí)施細(xì)則則在常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用中規(guī)定：“18、對(duì)于被害人有過(guò)錯(cuò)或者對(duì)矛盾激化負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案發(fā)原因、被害人過(guò)錯(cuò)程度或者責(zé)任大小等情況，確定從寬的幅度。（1）被害人具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。（2）被害人具有一般過(guò)錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。”雖然各省的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況有所不同，但對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)不同規(guī)定的原因大部分還是法律規(guī)定的缺位、相關(guān)司法解釋的欠缺以及最高院指導(dǎo)性文件規(guī)定的不統(tǒng)一性。繼續(xù)推行量刑規(guī)范化工作要求最高院對(duì)其指導(dǎo)性文件的梳理以統(tǒng)一對(duì)各省具有普遍意義的問(wèn)題的量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而在涉及到被害人過(guò)錯(cuò)的量刑問(wèn)題上各省有相對(duì)一致的做法，有利于量刑均衡的實(shí)現(xiàn)。在關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)的刑法規(guī)定及相關(guān)司法解釋未出臺(tái)之前，量刑規(guī)范化工作對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)司法認(rèn)定具有指導(dǎo)性意義，對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)酌定量刑情節(jié)法定化也具有先導(dǎo)性的作用。

　　（四）公布指導(dǎo)性案例引導(dǎo)司法實(shí)踐

　　抽象的概念往往使人難以操作，被害人過(guò)錯(cuò)具有較大的靈活性，并且每個(gè)法官人生價(jià)值觀、閱歷以及生活經(jīng)驗(yàn)的不同都有可能導(dǎo)致對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定有所不同。雖然將這一酌定量刑情節(jié)法定化以及出臺(tái)相關(guān)司法解釋、推行量刑規(guī)范化工作都對(duì)法官認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)起到規(guī)范和引導(dǎo)的作用，雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但是最高人民法院和各省高級(jí)人民法院公布的指導(dǎo)性案例對(duì)于各中級(jí)人民法院和基層人民法院刑事審判具有較強(qiáng)的引導(dǎo)作用。

　　最高人民法院可以在定期發(fā)布的指導(dǎo)性案例中挑選一部分涉及被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的典型案例，包括正面認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)的和負(fù)面的不認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)的案例，這些案例通常附判決書(shū)，對(duì)于量刑也有明確裁判。此外，各省可以在公布的公報(bào)案例選擇涉及被害人過(guò)錯(cuò)的案例，以筆者的工作經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，基層法院法官對(duì)省公報(bào)案例和最高院指導(dǎo)性案例都比較尊重，通常會(huì)在判決中遵循省公報(bào)案例和最高院指導(dǎo)性案例的裁判原則和標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)公布典型案例來(lái)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理類似案件進(jìn)行積極有效的影響是推進(jìn)司法一致性的重要措施之一。

　　結(jié)  語(yǔ)

　　被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)于判斷犯罪行為人的主觀惡性、人身危害性以及其行為的社會(huì)危害性具有重要的參考價(jià)值，而由于法律、相關(guān)司法解釋的缺位和司法實(shí)踐復(fù)雜性，當(dāng)前刑事審判對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的司法審查與認(rèn)定困難重重，本文從案例入手，分析了被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定困難的原因和被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考量的因素，并提出了將來(lái)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)立法的建設(shè)性意見(jiàn)，但回歸初衷，我們應(yīng)當(dāng)記住“將被害人責(zé)任引入刑法領(lǐng)域，并不是要讓被害人在已然的自身被害事實(shí)之外再承擔(dān)任何其他的實(shí)體性不利后果，而是期待通過(guò)引進(jìn)新的研究范式達(dá)到對(duì)犯罪以及刑事責(zé)任更全面和準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，從而更好的實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的引導(dǎo)作用和社會(huì)控制目標(biāo)”。