當(dāng)前我國經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)進入了中高速、優(yōu)結(jié)構(gòu)、新動力、多挑戰(zhàn)的新常態(tài)時期，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究經(jīng)濟運行的新動向、新特點、新規(guī)律，找準(zhǔn)新常態(tài)下法院工作促進經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)合點與著力點，從而更好地發(fā)揮司法對市場經(jīng)濟的規(guī)則確定與價值引領(lǐng)作用，切實為經(jīng)濟發(fā)展?fàn)I造公平正義的法制環(huán)境，推動市場逐步完善和實現(xiàn)規(guī)則治理。然而經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢的轉(zhuǎn)變勢必帶來經(jīng)濟糾紛的相應(yīng)變化，刑民交叉的經(jīng)濟犯罪案件便成為其中一個突出且典型的問題。本文擬在經(jīng)濟新常態(tài)背景下，對集資類刑民交叉經(jīng)濟犯罪案件進行統(tǒng)計分析，結(jié)合理論依據(jù)與審判實務(wù)，對其通行的審理與處置的方式進行討論，進而找到存在的利弊，以期根據(jù)個人的理解提出完善的途徑。

　　一、刑民交叉案件概述

　　（一） 刑民交叉案件的概念

　　刑民交叉案件，即某些案件所涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件。

　　（二） 刑民交叉案件審理的規(guī)范性文件

　　了解與刑民交叉案件有關(guān)的規(guī)范性文件，有助于厘清刑民交叉案件的處理機制，準(zhǔn)確分析利弊，找到可以改進和提升的空間。

　　1、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪通知》。其中明確規(guī)定，在審理經(jīng)濟糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟犯罪的有關(guān)材料非別移送給有管轄權(quán)的公安機關(guān)或檢察機關(guān)，文件中卻并未明確應(yīng)將經(jīng)濟糾紛移送還是繼續(xù)審理。

　　2、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1987年3月11日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》。該規(guī)定首先強調(diào)了當(dāng)經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪發(fā)生交叉時，一般應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛全案移送，這總體上反應(yīng)了“先刑后民”的思路。

　　3、最高人民法院于1997年12月13日頒布的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》。該文件是專門針對存單糾紛案件規(guī)定的，但其中所包含的司法理念意義重大，文件對“先刑后民”的適用作出了限定，即“確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的”，從而糾正了以往明顯的“先刑后民”原則。

　　4、最高人民法院于1998年4月9日頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定是在總結(jié)原有法律規(guī)范基礎(chǔ)上，對刑民交叉問題作出的迄今為止最為全面的規(guī)定，并正式提出了經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪可以分開審理的基本原則。

　　（三）刑民交叉案件的處理原則

　　1、先刑后民原則。實踐中所謂先刑后民原則，是指在具體案件中，當(dāng)刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系發(fā)生交叉競合時，刑事訴訟在適用的程序上和效力上均優(yōu)先于民事訴訟。 先刑后民的內(nèi)容包括程序管轄上的刑事優(yōu)先和判決效力上的刑事優(yōu)先：

　　（1）程序管轄上的刑事優(yōu)先。即應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑事程序以確定被告人的刑事責(zé)任或者在不妨礙刑事責(zé)任實現(xiàn)的前提下，在刑事訴訟程序中附帶處理民事糾紛。

　　（2）判決效力上的刑事優(yōu)先。即刑事判決的效力在位階上應(yīng)當(dāng)高于民事判決的效力。民事判決的既決效力不能約束刑事判決；相反，刑事判決的內(nèi)容要對民事判決產(chǎn)生拘束力，即便民事判決已經(jīng)先行做出并已生效，刑事判決仍然可以將其推翻。一方面，刑事訴訟中的有罪判決將對民事判決產(chǎn)生既判力，民事法庭不得作出與刑事法庭所作出的有罪判決相矛盾的裁決；另一方面，刑事訴訟中的無罪判決卻對民事訴訟不產(chǎn)生既判力，刑事無罪并不意味著民事上無責(zé)任。

　　2、先民后刑原則。實踐中先民后刑原則主要發(fā)生在需要產(chǎn)權(quán)確認(rèn)的案件和知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，產(chǎn)權(quán)確認(rèn)案件是一個比較常見的民事法律問題，但是當(dāng)刑事犯罪行為介入的情況下，該行為又構(gòu)成了犯罪，此時產(chǎn)權(quán)糾紛若沒有得到合理的解決，認(rèn)定該行為是否構(gòu)成犯罪就存在一定的困難，因此在實踐中處理此類問題，通常是先對產(chǎn)權(quán)進行確認(rèn)，再審查該行為是否構(gòu)成犯罪。知識產(chǎn)權(quán)類的民事糾紛案件一般要先確定知識權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利，以及所涉及的商業(yè)秘密相關(guān)內(nèi)容以后，才能確定該行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　3、刑民平行的原則。該原則主要適用于民事糾紛和刑事訴訟的主體分離、法律事實不同的案件。人民法院審理民事案件，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是“同一法律關(guān)系”或者“同一法律事實”的犯罪線索和犯罪材料，應(yīng)將之移送有關(guān)公安或檢察機關(guān)查處，若民事案件無須刑事程序進行確認(rèn)，則應(yīng)繼續(xù)審理。

　　（四）刑民交叉案件現(xiàn)行訴訟機制的不足

　　上述文件作為處理刑民交叉案件的依據(jù)，發(fā)揮著巨大的作用，但是隨著實際情況的不斷發(fā)展，都或多或少的出現(xiàn)了問題，使刑民交叉案件訴訟機制的運行陷入一定的困境。

　　1、程序銜接規(guī)定不完善，未充分保障當(dāng)事人權(quán)利救濟的及時性。刑民交叉案件之所以復(fù)雜，因為其不僅涉及了民事法律關(guān)系，還涉及了刑事法律關(guān)系，甚至部分案件需要接受兩種不同法律規(guī)范的分別評價和處理，這就必然涉及到民事訴訟和刑事訴訟的交接和協(xié)調(diào)問題。人民法院根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，裁定駁回起訴或者中止民事訴訟的審理，將涉嫌犯罪的材料向偵查機關(guān)移送，由于沒有相關(guān)程序法的規(guī)定和約束，以及相關(guān)救濟監(jiān)督程序的缺失，常常發(fā)生偵查機關(guān)對被移送的案件長期未做答復(fù)，或者公安、司法機關(guān)之間相互推諉等，導(dǎo)致案件長期懸而未決，嚴(yán)重影響了保障當(dāng)事人權(quán)利救濟的及時性。

　　2、 “先刑后民”操作方式有時會顯得過于教條。長期以來，在刑民交叉案件的司法實踐中，先刑后民原則作為主要的操作方式被廣泛運用，但是在司法實踐中，具體的案件情況是復(fù)雜多變的，很多超出理想狀態(tài)的因素，使得“先刑后民”操作方式的弊端慢慢顯現(xiàn)。

　　3、界定不清，導(dǎo)致不同法院做法不一。各地法院在適用“先刑后民”時，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致不同法院，甚至同一法院不同審判組織間，對同一類型案件的處理方式卻大相迥異。首先是結(jié)案方式有多種類型，比如駁回起訴、不予受理、終結(jié)訴訟、移送偵查機關(guān)等；其次是法律文書的體例、格式不統(tǒng)一；此外，在是否應(yīng)“先刑后民”的問題上，法院與偵查機關(guān)時有分歧，進而出現(xiàn)相互推諉的情況，影響了移送效率。

　　二、集資類刑民交叉經(jīng)濟犯罪案件的處理困境和審理難點

　　近年來，隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，民間融資在全國范圍內(nèi)異常活躍，人民法院受理的民間借貸、非法吸收公眾存款以及集資詐騙等集資類案件大幅上升。民間借貸糾紛案件日益頻繁地出現(xiàn)非法集資刑事犯罪，刑民交叉問題非常突出，給人民法院的相關(guān)審判帶來空

　　（一）集資類刑民交叉案件處理機制的困境

　　1．缺少對個案的具體分析與判斷，全案移送方式的使用呈現(xiàn)擴大化。在“先刑后民”處理原則的影響下，涉嫌刑事犯罪的民間借貸糾紛案件，經(jīng)常以有經(jīng)濟犯罪嫌疑為由移送公安機關(guān)，較少分析涉嫌的犯罪對民事案件的審理是否有影響，以及有何種程度的影響。這就使當(dāng)事人提起的民間借貸糾紛無法繼續(xù)，而且由于案件移送至公安、檢察機關(guān)后，法院應(yīng)解除財產(chǎn)保全措施，而公安機關(guān)只能控制犯罪嫌疑人或者與刑事案件有關(guān)的財產(chǎn)，部分利害關(guān)系人便乘機轉(zhuǎn)移先前被人民法院查封、扣押的財產(chǎn)，嚴(yán)重損害了債權(quán)人權(quán)益的實現(xiàn)。

　　2．各地法院、甚至同一法院的不同法官對案件移送的做法不一。《若干規(guī)定》對同樣是涉嫌經(jīng)濟犯罪，但依據(jù)是由法院發(fā)現(xiàn)還是由公安或檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)并來函告知的不同，規(guī)定了不同的移送方式。在辦案實務(wù)中，法官傾向于依據(jù)第十二條的規(guī)定，只書面通知當(dāng)事人結(jié)案，這無形中剝奪了當(dāng)事人通過上訴表示異議的權(quán)利。

　　3．集資類案件被害人無法通過刑事附帶民事訴訟途徑維權(quán)。最高院《附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第一條規(guī)定，因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，才可以提起附帶民事訴訟。依據(jù)該條規(guī)定，在審判實踐中，對因非法集資等經(jīng)濟犯罪引起的損害賠償問題，不適用刑事附帶民事訴訟程序。

　　（二）集資類案件的審理難點

　　1．集資犯罪通常較隱蔽，難以發(fā)現(xiàn)和識別。在民商事審判活動中，由于分散作業(yè)的特點，審判人員缺少信息來源，難以全面準(zhǔn)確的判斷集資規(guī)模、對象、方法等要素。經(jīng)常在執(zhí)行階段才發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，需要移送公安機關(guān)處理，使民事案件的執(zhí)行陷入困境。

　　2．已經(jīng)生效的民事裁判經(jīng)常面臨被撤銷的命運，既影響了司法權(quán)威，又容易引發(fā)新的糾紛和矛盾。在集資類刑民交叉案件中，有些受害人已經(jīng)在民事訴訟過程中取得生效法律文書，然后發(fā)現(xiàn)需要追究被告的刑事責(zé)任，將案件移送，而刑事案件的定案注重事實與證據(jù)，不受已生效民事判決的約束。目前通行的做法，是在追究犯罪行為人的刑事責(zé)任后，通過審判監(jiān)督程序撤銷已經(jīng)生效的民事判決。但是該類案件通常涉及較多受害人 ，相應(yīng)的，民事判決書數(shù)量葉動輒十幾份，這種大面積的撤銷，勢必嚴(yán)重沖擊法院生效裁判的權(quán)威性和既定秩序的穩(wěn)定性。尤其是一些已經(jīng)通過強制執(zhí)行到位的借款，撤銷民事判決，執(zhí)行回轉(zhuǎn)難度相當(dāng)大，而不執(zhí)行回轉(zhuǎn)又對未提起民事訴訟的被害人不公平，可能釀成新的矛盾糾紛。

　　3．難以對集資類案件所涉及的民間借貸及擔(dān)保效力準(zhǔn)確認(rèn)定。在司法實踐中，行為人一旦被確定構(gòu)成犯罪，則該案所涉及的民間借貸合同一律認(rèn)定為無效，相應(yīng)的，其中所包含的擔(dān)保合同也為無效。根據(jù)擔(dān)保法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效情況下，擔(dān)保人無過錯不承擔(dān)民事責(zé)任，即使有過錯也只需承擔(dān)不超過三分之一的賠償責(zé)任。由此可以看出，對民間借貸合同效力的判斷，將對擔(dān)保人及其他利害關(guān)系人產(chǎn)生巨大的影響。“無效說”作為長期以來的通行做法，必然有其合理之處，但適用的結(jié)果往往造成被告人雖然承擔(dān)了刑事責(zé)任，卻逃脫了民事責(zé)任。擔(dān)保人也從擔(dān)保合同的“法鎖”中解脫出來，無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被害人的民事權(quán)益無法得到充分保護。

　　三、解決集資類刑民交叉經(jīng)濟犯罪案件的構(gòu)想和對策

　　刑民交叉問題在集資類案件中的凸顯，既給人民法院的審判帶來困難和挑戰(zhàn)，也在新的歷史條件下為重新審視刑民關(guān)系、重整程序機制提供了樣本和機遇。

　　（一）宏觀構(gòu)想

　　1、樹立保護被害人合法權(quán)益的司法理念。“先刑后民”廣泛適用于刑民交叉的案件中，體現(xiàn)的是公權(quán)優(yōu)于私權(quán)、效率高于公平的國本位觀念，現(xiàn)行刑民交叉案件處理模式側(cè)重對犯罪的刑事處罰，忽視對被害人民事權(quán)益的救濟，然而在“以人為本”的大背景下，從“先刑后民”到“刑民并用”的轉(zhuǎn)變是刑民交叉案件處理模式應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷并正在經(jīng)歷的趨勢。這就要求我們在審理刑民交叉案件時既嚴(yán)格依法移送涉嫌犯罪的案件，又不簡單地一移事了，一方面限制擴大全案移送的傾向，對于涉及擔(dān)保責(zé)任的，不宜因擔(dān)保關(guān)系的從屬性而全案移送；另一方面，對于刑事案件審結(jié)后，被害人起訴被告人或其他利害關(guān)系人要求賠償經(jīng)濟損失的，只要其提供了追贓未果的初步證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　2、慎重對待已經(jīng)生效的民事裁判文書。生效的裁判文書具有既定的約束力，象征著司法權(quán)威，而在集資類案件中，不分析具體情況一概撤銷的行為，不僅造成了債權(quán)人在民事訴訟中應(yīng)得利益的喪失，而且會造成大量已生效民事案件進入再審程序，浪費了司法資源，破壞了法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，不利于市場交易的安全和繁榮。

　　3、健全案件移送機制。我國現(xiàn)行的刑民交叉案件處理機制只有原則性的規(guī)定，缺乏可操作性，導(dǎo)致司法實踐中刑民程序的銜接不暢，迫切需要完善案件的移送機制。第一、明確各類案件類型，細化案件移送標(biāo)準(zhǔn)。審判中案件錯綜復(fù)雜，立案時案號也有可能立錯，因此需要將其分門別類，細化明晰案件的移送標(biāo)準(zhǔn)，讓《若干規(guī)定》第十一條只適用于案件性質(zhì)不明確的案件；第二、健全案件移送審查程序，法院內(nèi)部應(yīng)設(shè)立前置審查程序，由刑民法官共同審查，并公開聽證，刑事法官審查是否存在犯罪事實，若存在則給出一個初步的處理結(jié)果，民事法官則根據(jù)這個結(jié)果來評估刑事案件對民事案件的影響，最終作出是否移送案件的決定。

　　4、加強與公、檢以及其他部門的溝通協(xié)調(diào)聯(lián)動工作，修訂相應(yīng)法律法規(guī)。二十多年的社會經(jīng)濟發(fā)展變革，法院受理的經(jīng)濟糾紛以及經(jīng)濟犯罪案件數(shù)量與質(zhì)量都不可與往前同日而語，公安與司法機關(guān)就案件性質(zhì)認(rèn)定的上的分歧也與日俱增。之前黨委政法委主持個案協(xié)調(diào)工作的方法愈發(fā)跟不上新形勢的發(fā)展，建議修訂相應(yīng)法規(guī)，建立專門的移送機制：公安在審查收到的法院移送材料后，若發(fā)現(xiàn)自己無管轄權(quán)，不能退回，應(yīng)直接移送至有權(quán)管轄的機關(guān)，決定不予立案的，法院應(yīng)有權(quán)提請上一級公安機關(guān)來進行復(fù)查；公檢機關(guān)來函要求移送而法院決定不移送的，公檢機關(guān)也應(yīng)有權(quán)提請上一級法院進行復(fù)查。

　　5、溯本正源、事先引導(dǎo)規(guī)范民間借貸行為。國家對民間融資行為管理較疏，安則不問，危則嚴(yán)打。在一定程度上，刑法代替民商法沖到了規(guī)范民間借貸行為的最前線，如果我們能事先規(guī)范民間借貸行為，什么該支持保護，什么該不予保護，從公序良俗的原則出發(fā)，著力從源頭上為民間借貸構(gòu)筑起綜合管理規(guī)范體系，這樣就能有效整治民間借貸市場中的亂象，涉及民間借貸的經(jīng)濟犯罪也會大大減少，國家打擊的地下錢莊等活動也會失去前景。

　　（二）具體對策

　　針對審理刑民交叉的集資類案件中出現(xiàn)的幾個問題，分析如下：

　　1、被退回的移送案件如何處理？實踐中爭議較大的主要是人民法院發(fā)現(xiàn)遺漏事實而移送，卻又被公安機關(guān)退回的案件，遺漏事實可以分為兩類，構(gòu)成犯罪的遺漏事實以及不構(gòu)成犯罪的遺漏事實。構(gòu)成犯罪的遺漏事實必須就犯罪事實作出判決，不構(gòu)成犯罪的遺漏事實的處理有兩種處理方式，一是遺漏事實構(gòu)成違法行為，則行政處罰即可；一是遺漏事實與后面發(fā)生的事件共同構(gòu)成了犯罪，則應(yīng)一并追訴。

　　不過，從權(quán)利的救濟來看，法院應(yīng)當(dāng)審理移送不成功的案件，即使是構(gòu)成犯罪的，在追究了刑事責(zé)任之外，法院仍應(yīng)保護當(dāng)事人相應(yīng)的民事權(quán)益，又因集資類案件中未列入刑事判決的借貸事實絕大多數(shù)都涉及到擔(dān)保人，若不受理移送不成功的案件，債權(quán)人將會失去權(quán)利救濟的最后手段。

　　2、被告人被追究刑事責(zé)任后，所涉民事裁判是否一概撤銷？有意見認(rèn)為民事證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事，民事判決認(rèn)定的事實只能作為刑事訴訟中的參考，并不具有當(dāng)然的證明效力，只能由刑事法官予以認(rèn)定。故該意見認(rèn)為應(yīng)在刑事判決后撤銷相應(yīng)的民事裁判。

　　然而，就民事調(diào)解書而言，只要是當(dāng)事人真實意思表示，且不違法，就不應(yīng)撤銷；對民事判決書來說，它與刑事判決書都是判決，效力并無高低之說，性質(zhì)都是相同的，前一判決對事實的正確認(rèn)定，后一判決應(yīng)當(dāng)適用，或應(yīng)當(dāng)參考。若刑事判決作出之后發(fā)現(xiàn)民事判決確有錯誤，則應(yīng)根據(jù)相應(yīng)程序?qū)γ袷屡袥Q予以撤銷。

　　3、若集資行為被認(rèn)定構(gòu)成犯罪，單個借款合同的效力該如何認(rèn)定？較廣泛的意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是無效的，此說認(rèn)為，刑事上構(gòu)成了犯罪，則行為人損害了國家利益，且刑法是最強的強制性規(guī)范，因此應(yīng)認(rèn)定合同無效。

　　其實，無效說的理由構(gòu)成并不充分，行為人被追究刑事責(zé)任后，其簽訂的單個合同是否就必然損害社會社會公眾利益呢？社會公眾利益是十分具有彈性的概念，必須嚴(yán)格限制規(guī)范它的適用，因此社會公眾利益的流變性同時也決定了何合同的效力評價，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，民間借貸的法律環(huán)境愈發(fā)寬松，借款合同的評價也應(yīng)回歸于民法調(diào)整；另一方面來說，若認(rèn)定主合同無效，擔(dān)保合同也會隨之無效，擔(dān)保人的責(zé)任也會消失，有違成立擔(dān)保合同的初衷，破壞了合同的人和性，勢必破壞交易安全。建議由被害人來決定，若借貸合同與集資詐騙犯罪有交叉，被害人可以行使撤銷權(quán)讓合同無效，不行使撤銷權(quán)的話合同則確定有效。