金融商事糾紛態(tài)勢是金融宏觀運行健康與否的“晴雨表”，也是金融微觀運作規(guī)范與否的“顯微鏡”。2010年以來，全省金融商事糾紛案件持續(xù)攀升，金融領(lǐng)域存在的一些問題得到集中暴露。而隨著金融改革和創(chuàng)新的提速，新類型金融交易的快速發(fā)展，一些新型金融糾紛也開始反映到司法中來。為了更加充分及時地發(fā)揮金融商事審判的司法功能，規(guī)范金融秩序，化解金融風(fēng)險，推動新常態(tài)下的金融改革創(chuàng)新，促進金融服務(wù)實體經(jīng)濟，我們對2010年至2014年江蘇法院金融商事案件審理情況進行了全面梳理，總結(jié)相關(guān)案件審判經(jīng)驗，搜集金融運行問題，剖析金融糾紛成因，并在此基礎(chǔ)上提出了對策建議?，F(xiàn)將情況通報如下：

　　一、近五年江蘇法院金融商事審判基本情況

　?。ㄒ唬┦芾砑敖Y(jié)案標(biāo)的情況。2010年至2014年，江蘇法院共新收各類一審金融商事案件79.5921萬件 ，審結(jié)（含舊存）79.8045萬件，結(jié)案標(biāo)的金額3642.627543億元。從收結(jié)案情況看，金融商事案件逐年遞增，結(jié)案標(biāo)的金額更是巨幅上漲。2014年全省法院新收一審金融商事案件19.5175萬件，比2010年增加52.32%，新收案件標(biāo)的總額1543.463696億元，比2010年增長612.23%（參見圖表一）。預(yù)計未來一段時期，隨著“三期疊加”可能出現(xiàn)的企業(yè)利潤空間擠壓與落后產(chǎn)能淘汰交織、信貸規(guī)模調(diào)控與金融市場化改革交織、金融創(chuàng)新加快與金融運行不規(guī)范交織、金融普惠化帶來的“長尾利益”與相伴的“長尾風(fēng)險”交織，金融商事糾紛仍將呈現(xiàn)持續(xù)高位運行態(tài)勢。

　?。ǘ┌讣愋颓闆r。審結(jié)的一審金融商事案件中，排在前五位的案由是民間借貸糾紛、金融借款糾紛、保險合同糾紛、信用卡糾紛、擔(dān)保合同糾紛，占比分別為60%、24%、7%、4%、3%，占全部金融商事案件的98%，其他案由糾紛占比仍然較小。然而，伴隨金融機構(gòu)多元化，直接融資比重提高以及金融創(chuàng)新步伐加快，涉典當(dāng)公司、小貸公司、金融租賃公司、汽車金融公司、第三方理財公司等新興金融組織糾紛，涉股票、債券等直接融資糾紛，涉資產(chǎn)證券化、供應(yīng)鏈金融、征信評級、互聯(lián)網(wǎng)金融、私募基金等新興金融業(yè)態(tài)糾紛將逐步增多（參見圖表二）。

　?。ㄈ┑赜蚍植记闆r。各地金融商事案件態(tài)勢一定程度上反映出區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，也與區(qū)域金融生態(tài)環(huán)境密不可分。從地區(qū)收案量看，排名前五的分別是徐州、鹽城、蘇州、連云港、無錫。從案件類型看，以2014年為例，民間借貸糾紛收案量最多的是徐州地區(qū)，達2.3143萬件，占全省民間借貸糾紛總量的17.67%，反映出徐州地區(qū)民間融資市場十分活躍。金融借款合同糾紛超過5000件的包括蘇州、徐州、無錫地區(qū)，南京、鎮(zhèn)江等地則相對較少，均低于1000件。據(jù)了解，蘇州、無錫與南京地區(qū)的銀行信貸規(guī)模大體相當(dāng)，但糾紛量有明顯區(qū)別，反映出外向型企業(yè)、中小微企業(yè)占比較大地區(qū)的金融生態(tài)環(huán)境受經(jīng)濟下行影響較大，也與聯(lián)?；ケ?、民間融資杠桿的運用有一定聯(lián)系。保險合同糾紛無錫地區(qū)最多，達1441件（參見圖表三）。

　?。ㄋ模徖碇芷谇闆r。近五年，金融商事案件審理周期變化較大。以金融借款案件為例， 2010年平均審理周期為29.71天，而2014年達到77.42天（參見圖表四）。這一狀況的出現(xiàn)，與商事審判系統(tǒng)人案矛盾突出不無關(guān)聯(lián)，同時，金融商事案件當(dāng)事人申請訴訟保全較多，大量的保全事務(wù)性工作也占用了不少審判資源。以我們隨機抽取的秦淮法院2014年審結(jié)的155件金融案件為例，申請財產(chǎn)保全的案件達55.48%，金融借款合同案件申請保全率更高達59.84%。另外，金融商事案件中，當(dāng)事人利用司法程序人為拖延訴訟的現(xiàn)象也比較普遍。比如，有的制造下落不明假象，躲避司法送達。仍以我們抽取的秦淮法院155件案件為例，其中55件采取公告送達，占比達35.48%，個別法院公告送達案件甚至達70%以上。還有些當(dāng)事人為達到遲延還款目的，或者以明顯不合理的理由提起管轄權(quán)異議，或者提起司法鑒定，或者提出緩交、免交上訴費等請求，增加法院審查環(huán)節(jié)，一定程度上也影響了審理周期。

　?。ㄎ澹┙Y(jié)案方式情況。近五年，全省法院一審金融商事案件以調(diào)解方式結(jié)案15.158萬件，以撤訴方式結(jié)案28.7529萬件，雖然總體調(diào)撤率達55.2%，但自2013年以來，判決占比呈逐年上升趨勢（參見圖表五）。究其原因，一是2013年全國商事審判工作座談會后，全省法院商事審判系統(tǒng)更加注重規(guī)則之治，充分認(rèn)識并嚴(yán)格區(qū)分裁判與調(diào)解的不同功能定位，商事裁判規(guī)則治理和規(guī)則指引作用得到有效發(fā)揮。二是金融商事案件公告送達占比高，缺席審理案件客觀上也無法組織調(diào)解。

　　二、近五年江蘇法院金融商事審判主要做法

　?。ㄒ唬┖粚嵣淌聦徟欣砟畲_立商事行為規(guī)則。維護金融交易秩序，支持和引導(dǎo)金融創(chuàng)新發(fā)展。如對于供應(yīng)鏈金融重要組成部分的保理，在擔(dān)保立法未作專門規(guī)定的情況下，根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系予以認(rèn)定，保理合同并不當(dāng)然無效。對于當(dāng)事人以融資性擔(dān)保公司“貸款擔(dān)保”范圍僅限于傳統(tǒng)貸款而不包括信用證、票據(jù)等其他融資形式要求確認(rèn)相關(guān)合同無效的，不予支持。依法適用善意取得制度，對抵押人雖持偽造材料辦理前手抵押權(quán)涂銷登記，但后手抵押權(quán)人依法辦理了抵押登記且善意無過失的，依法認(rèn)定抵押權(quán)的效力，以維護動態(tài)交易安全。對特定化保證金依法認(rèn)定具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)。針對機動車商業(yè)三責(zé)險“第三者”范圍、持無效駕駛證駕車能否免除保險責(zé)任等普遍問題統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。對于金融機構(gòu)與債務(wù)人、擔(dān)保人在借款、擔(dān)保合同中就訴訟文件送達地址作出明確約定的，確認(rèn)該地址可以作為訴訟文件送達地址。針對涉不良債權(quán)處置糾紛訴訟時效、訴訟主體變更問題，及時明確處理意見。針對公示催告案件申請人與持票人矛盾突出、正當(dāng)持票人權(quán)益保護難題，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，有效遏制惡意申請公示催告騙取除權(quán)判決現(xiàn)象的蔓延。理順調(diào)判關(guān)系，對具有規(guī)則指引作用的案件強調(diào)以判決結(jié)案。

　　（二）常態(tài)化提升金融風(fēng)險防范化解實效。會同省金融辦、人民銀行南京分行、省銀監(jiān)局、省證監(jiān)局、省保監(jiān)局聯(lián)合出臺《關(guān)于建立發(fā)揮司法職能維護金融安全工作聯(lián)席會議制度的意見》，與省金融辦建立金融運行動態(tài)信息常態(tài)化交流機制，形成金融風(fēng)險聯(lián)防聯(lián)控體系。按照最高人民法院部署，開展保險糾紛訴調(diào)對接先行先試工作。針對金融失范現(xiàn)象，及時向主管部門及有關(guān)單位發(fā)送司法建議，起到審理一案防范一片的作用。抓好鋼貿(mào)市場金融債務(wù)危機應(yīng)對，有針對性地對涉及同一鋼貿(mào)市場的批量案件開展集中管轄，統(tǒng)籌送達、保全、審理、執(zhí)行工作，以統(tǒng)一、高效化解金融風(fēng)險。充分運用破產(chǎn)重整機制化解金融債務(wù)風(fēng)險，國內(nèi)最大光伏企業(yè)無錫尚德、國內(nèi)首家退市央企長航油運、A股上市公司申達股份、H股上市公司牡丹汽車先后通過破產(chǎn)重整實現(xiàn)新生。在堅持運用貸款展期、續(xù)轉(zhuǎn)、降息等方式以時間換空間化解債務(wù)風(fēng)險同時，嘗試運用資本公積金轉(zhuǎn)增股份等資本市場力量化解巨額債務(wù)風(fēng)險，取得較好效果，其中長航油運金融破產(chǎn)債權(quán)清償率達100%，退入三板市場的公司股價最高值是金融機構(gòu)債轉(zhuǎn)股時名義價格的近兩倍。

　?。ㄈ┳⒅靥嵘龢I(yè)務(wù)調(diào)研指導(dǎo)效果。編發(fā)保險、破產(chǎn)、借貸糾紛類案審理指南，下發(fā)《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》，指引全省法院妥善審理相關(guān)糾紛。抓好涉鋼貿(mào)案件審判指導(dǎo)，制定下發(fā)《關(guān)于為全省金融持續(xù)健康發(fā)展、防范化解金融風(fēng)險提供有效司法保障的意見》，著重為全省法院涉鋼貿(mào)案件審理確立規(guī)則和原則，得到社會各界廣泛認(rèn)同。出臺當(dāng)前商事審判若干問題的解答一、解答二，集中回答商事審判實踐特別是金融商事審判中亟待解決的問題，指導(dǎo)全省法院妥善審理典當(dāng)、小貸、票據(jù)類案件。開展信托理念與信托法在商事審判中的適用問題專項調(diào)研，完成最高人民法院2012年度司法調(diào)研重大課題。針對互聯(lián)網(wǎng)金融、保理等新興金融業(yè)態(tài)開展專項調(diào)研，就事實認(rèn)定和法律適用疑難問題提出對策建議。開展金融新常態(tài)司法應(yīng)對調(diào)研，預(yù)判性梳理金融新常態(tài)下糾紛新特點、審判新挑戰(zhàn)，提出應(yīng)對舉措。

　?。ㄋ模┮詫I(yè)化促金融商事審判水平提升。注重金融審判隊伍建設(shè)，將定期條線培訓(xùn)與不定期專項巡回培訓(xùn)相結(jié)合，重點面向基層、面向一線。豐富培訓(xùn)內(nèi)容，將民事訴訟法、破產(chǎn)法、保險法、融資租賃等最新法律和司法解釋與會計、審計、宏觀經(jīng)濟走勢等經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)理論相結(jié)合，使法官既通曉法律，又熟悉基本經(jīng)濟、金融知識。省法院設(shè)立金融、破產(chǎn)審判團隊，立足培養(yǎng)專家型法官，積極開展案件指導(dǎo)、對口指導(dǎo)和調(diào)研指導(dǎo)。無錫中院及南京秦淮、蘇州園區(qū)、常熟、宜興等地法院還設(shè)立專門的金融審判庭，負(fù)責(zé)審理金融、破產(chǎn)類糾紛，金融審判效率得到提升。推動金融裁判精品化，打造精品案例，加大成果轉(zhuǎn)化力度，五年來共有百余篇案例先后被最高人民法院指導(dǎo)性案例、最高人民法院公報、人民法院報、江蘇省高級人民法院公報等錄用。

　　三、金融商事審判反映出的金融運行不規(guī)范問題

　　金融商事案件審理中我們發(fā)現(xiàn)，金融運行本身存在的諸多不規(guī)范問題，值得引起高度重視。

　?。ㄒ唬┏浇鹑诒O(jiān)管限制問題。一是超越經(jīng)營對象限制。農(nóng)村資金互助社、農(nóng)村小貸公司的設(shè)立目的，在于解決“三農(nóng)”融資難、融資貴問題，服務(wù)對象具有特定性。以農(nóng)村資金互助社為例，按照銀監(jiān)會《農(nóng)村資金互助社暫行規(guī)定》第42條的規(guī)定，農(nóng)村資金互助社的資金應(yīng)主要用于發(fā)放社員貸款，滿足社員貸款需求后確有富余的可存放其他銀行金融機構(gòu)，可購買國債和金融債券。然而，實踐中農(nóng)村資金互助社突破服務(wù)“三農(nóng)”原則的現(xiàn)象并不鮮見，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，部分農(nóng)村資金互助社資金投向異化，有的甚至流向融資性擔(dān)保公司，本應(yīng)服務(wù)“三農(nóng)”的資金互助社反而成為農(nóng)村資金的“抽水機”。二是超越經(jīng)營地域限制。審理中發(fā)現(xiàn)，部分小貸公司超越經(jīng)營地域限制，以法定代表人或員工名義出借，或向借名用款人出借，規(guī)避金融監(jiān)管。三是超越經(jīng)營額度限制。按照銀監(jiān)會相關(guān)指導(dǎo)意見以及我省相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村小額貸款應(yīng)堅持“小額、分散”原則，同一借款人貸款余額不得超過小貸公司凈資本的5%，但從審理情況看，小貸公司大額貸款、超額度貸款屢屢出現(xiàn)。四是超越經(jīng)營范圍限制。按照《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，典當(dāng)行不得發(fā)放信用貸款，但從審判實踐看，仍有典當(dāng)行違規(guī)發(fā)放信用貸款。又如，融資性擔(dān)保公司無發(fā)放貸款的金融許可，其權(quán)利能力僅限于為貸款提供擔(dān)保，但融資性擔(dān)保公司違規(guī)以融資或自有資金放貸現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，致借款合同效力受到影響。五是涉嫌刑事犯罪問題。民間借貸涉嫌非法吸收公眾存款、集資詐騙問題仍然突出，新興金融業(yè)態(tài)中也已有所反映。例如，涉某P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺民間借貸系列案件中，平臺假借網(wǎng)絡(luò)借貸名義，以高息吸收存款，涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，20余件批量案件被移送公安部門。又如，有的私募基金游離于非法邊界，存在涉嫌非法吸收公眾存款犯罪可能。

　　（二）合同文本不規(guī)范問題。一是合同文本不夠嚴(yán)謹(jǐn)、易引發(fā)歧義。如某金融借款合同糾紛中，《最高額保證合同》一方面約定“最高額僅指借款本金，各保證人實際承擔(dān)的保證責(zé)任可以高于最高余額”，另一方面又約定，“尚未實現(xiàn)的債權(quán)余額不超過該最高額，尚未實現(xiàn)的債權(quán)包括本金、利息、違約金、損害賠償金等”，保證最高限額是指債權(quán)最高額還是本金最高額存有爭議。二是合同文本含義不清。如有的金融機構(gòu)提供的格式股東會決議書上記載，“本決議簽字人員同意自愿為上述表決事項承擔(dān)個人連帶保證責(zé)任”，發(fā)生糾紛時，金融機構(gòu)以股東在決議上簽字為由要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但股東認(rèn)為簽字目的在于同意決議事項，股東個人是否存在保證擔(dān)保意思表示存在爭議。三是借款合同與擔(dān)保合同約定不一致。如某金融借款案件中，擔(dān)保合同上借款人欄記載的是抵押人名稱，而非實際借款人。又如，某借款合同糾紛系列案件中，小貸公司向同一借款人發(fā)放多筆借款，但擔(dān)保承諾書并未載明針對哪一筆借款提供擔(dān)保，擔(dān)保范圍引發(fā)爭議。四是合同文本遺漏關(guān)鍵事項。例如，物權(quán)法規(guī)定，物權(quán)預(yù)告登記后，自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效。實踐中，有的抵押擔(dān)保合同未設(shè)計抵押人下落不明或拒絕配合情況下轉(zhuǎn)為抵押登記的有效路徑，導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)落空。五是欠缺借款合同問題。突出反映在民間借貸中，有的當(dāng)事人主張歸還借款，但僅有付款憑證，而無借款合同、借條等憑據(jù)，是否存在借款關(guān)系存在爭議。

　?。ㄈ┖贤炗啿灰?guī)范問題。一是合同代簽問題。如某小貸公司訴請龔某、李某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，然而經(jīng)鑒定，《最高額抵押合同》上“龔某”、“李某”簽名與龔某、李某筆跡并不同一，《最高額抵押合同》不能成立。二是合同混用問題。在某金融借款糾紛案中，某公司在《家庭財產(chǎn)連帶保證承諾書》的配偶欄加蓋公章，銀行主張公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，然而公司并不能作為“配偶”這一財產(chǎn)共有人身份出現(xiàn)，最終認(rèn)定公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三是空白合同問題。有的金融企業(yè)與借款人、擔(dān)保人簽訂合同時，借款利率、擔(dān)保范圍、擔(dān)保方式等關(guān)鍵條款未予填寫，涉訴時借款人、擔(dān)保人提出合同內(nèi)容系事后添加，并非其本意，導(dǎo)致借款人、擔(dān)保人真實意思難以確定。四是合同修改問題。在某反擔(dān)保合同糾紛一案中，擔(dān)保公司業(yè)務(wù)員對反擔(dān)保金額一欄手寫的“X拾萬元”中的“X”這一中文大寫數(shù)字多次涂改，筆畫難以分辨，擔(dān)保金額確定形成爭議。

　　（四）融資成本脫離實體經(jīng)濟承受能力問題。一是傳統(tǒng)金融機構(gòu)變相增加融資成本。有的收取承諾費、咨詢費等各種名目額外費用；有的要求借款人用所貸款項的一定比例購買理財產(chǎn)品；有的以銀票方式發(fā)放貸款，獲取開票日與付款日之間的利差等。以銀票方式變相放貸，對于票據(jù)金融亦產(chǎn)生負(fù)面影響，持票企業(yè)的貼現(xiàn)需求無法通過有限的銀行貼現(xiàn)渠道滿足，只能轉(zhuǎn)而求助違規(guī)民間貼現(xiàn)，催生民間貼現(xiàn)市場“繁榮”，導(dǎo)致相應(yīng)糾紛持續(xù)增多，比如出售票據(jù)款項未到位的，出賣方即謊稱票據(jù)遺失惡意申請公示催告，引發(fā)連鎖糾紛。二是小額貸款、典當(dāng)、互聯(lián)網(wǎng)金融等新興金融業(yè)態(tài)借貸利率偏高。如典當(dāng)行除收取典當(dāng)利率外，還收取綜合費用，涉訴典當(dāng)糾紛中，典當(dāng)行普遍按照《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定的上限收取綜合費用，以動產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)為例，綜合費用最高可達年利率50.4%。又如網(wǎng)絡(luò)借貸，網(wǎng)絡(luò)借貸除支付高額利息外，平臺還以充值費、提現(xiàn)費、信貸審核費、借款管理費等各種名義收取高額中介費。三是民間借貸利率高企。民間融資約定利息超過法律規(guī)定的保護上限的情形屢見不鮮，此外還通過其他方式變相加重融資成本，如在本金中預(yù)扣利息，形成“砍頭利”；將利息計入本金計算復(fù)利，形成“利滾利”等。

　?。ㄎ澹┪餀?quán)登記不規(guī)范問題。一是抵押權(quán)登記時效性問題。房屋按揭貸款中，房地產(chǎn)企業(yè)往往會為借款提供階段性擔(dān)保，至房屋辦理抵押登記手續(xù)后，保證責(zé)任消滅。有的金融機構(gòu)在抵押登記辦理條件具備后，未及時聯(lián)系購房人共同辦理抵押登記，期間案涉房屋因其他糾紛被法院查封，導(dǎo)致抵押合同目的落空。面對無端增加的擔(dān)保風(fēng)險，房地產(chǎn)企業(yè)往往主張免除擔(dān)保責(zé)任。二是質(zhì)權(quán)登記期限問題。有的銀行作為債權(quán)人辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押，質(zhì)押登記到期日與借款到期日為同一天，銀行在質(zhì)押登記到期日前未續(xù)登記，而債務(wù)人又未按時還款，導(dǎo)致質(zhì)押權(quán)落空。三是抵押權(quán)登記與債權(quán)分離問題。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸以“一對多”借款居多，即借款一方為單個主體，出借方為多人。在辦理抵押登記時，受制于抵押登記部門關(guān)于抵押權(quán)人數(shù)不能超過一定限額的內(nèi)部規(guī)定，平臺通常采取的做法是將抵押權(quán)登記在平臺工作人員名下，造成抵押權(quán)與債權(quán)分離，形成法律風(fēng)險。

　?。┬滦腿谫Y擔(dān)保不規(guī)范問題。一是聯(lián)保互保問題。聯(lián)?；ケ８淖兞藗鹘y(tǒng)融資擔(dān)保模式，引入初衷是為解決中小企業(yè)物保不足問題，但在經(jīng)濟增速換擋、企業(yè)盈利能力下降情況下，聯(lián)?；ケO易引發(fā)“多米諾骨牌”式的連鎖風(fēng)險，甚至影響區(qū)域金融穩(wěn)定。在鋼貿(mào)市場信貸中，鋼貿(mào)經(jīng)營者“五人一組”、“十人一組”的聯(lián)保模式，因擔(dān)保主體經(jīng)營范圍相同、經(jīng)營風(fēng)險同質(zhì)而變得更為低效甚至無效。聯(lián)?；ケ５臉O端事例是，某農(nóng)商行采取夫妻之間互為保證方式，擔(dān)保形同虛設(shè)。二是動產(chǎn)浮動質(zhì)押問題。有的金融企業(yè)對于質(zhì)押動產(chǎn)未作標(biāo)簽處理或是指明具體區(qū)域，難以滿足質(zhì)押物特定化要求；有的金融企業(yè)委托第三方監(jiān)管機構(gòu)對于質(zhì)物進行監(jiān)管以實現(xiàn)占有，但第三方“報表式”監(jiān)管流于形式，導(dǎo)致質(zhì)押物減損，出現(xiàn)風(fēng)險敞口。三是保理問題。有的金融企業(yè)忽略保理融資前提是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，在明保理業(yè)務(wù)中，未向債務(wù)人作轉(zhuǎn)讓通知，如某保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，因債權(quán)人僅向債務(wù)人發(fā)送應(yīng)收賬款賬戶更改通知書，未向債務(wù)人作債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不生效，銀行未能就應(yīng)收賬款受償；有的將保理融資前提錯誤理解為應(yīng)收賬款質(zhì)押，辦理不必要的質(zhì)押手續(xù)。四是車輛合格證質(zhì)押問題。有的金融企業(yè)開展車輛合格證質(zhì)押，但車輛合格證無法拍賣、變賣、折價，不具有財產(chǎn)權(quán)利屬性，能否作為質(zhì)押標(biāo)的存在較大爭議。同時，車輛合格證質(zhì)押也易形成車輛購買者與金融企業(yè)的對立，相應(yīng)糾紛已進入司法領(lǐng)域。五是融資性擔(dān)保公司擔(dān)保問題。有的金融企業(yè)僅審查擔(dān)保公司的注冊資本金額與個案擔(dān)保金額，然而，擔(dān)保公司違規(guī)為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保、超越代償能力盲目放大杠桿、抽逃注冊資本等現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，以注冊資本衡量其擔(dān)保能力，并不全面準(zhǔn)確。

　?。ㄆ撸┵Y信審核不規(guī)范問題。一是貸款人資信審查不嚴(yán)。有的金融企業(yè)貸款審查流于書面而缺乏實地考證，流于形式而缺乏信用評估，導(dǎo)致貸款返還率偏低。如某小貸公司向某公司發(fā)放1500萬元高額貸款，后借款人下落不明，小貸公司訴至法院，承辦法官經(jīng)實地查看發(fā)現(xiàn)，借款人成立后未實際開展經(jīng)營，注冊資金轉(zhuǎn)入公司后第4天即從公司全部轉(zhuǎn)出。又如，近年來頻發(fā)的借名借款糾紛中，不少名義借款人不具備貸款條件，也無實際還款能力，直接印證貸款人資信審查亟待加強。再如，有的金融機構(gòu)對于信用卡領(lǐng)用人償債能力審查不嚴(yán)，導(dǎo)致近年來信用卡糾紛頻發(fā)，被告下落不明現(xiàn)象也極為突出。二是擔(dān)保人資信審查不嚴(yán)。如某小貸公司訴趙某借款合同糾紛案中，小貸公司對于擔(dān)保人信用審查草率，未能審查出某單位為擔(dān)保人開具虛假工作證明及工資收入證明問題，大大減弱擔(dān)保能力。三是抵押物權(quán)屬審查不嚴(yán)。有的金融企業(yè)辦理抵押時未到現(xiàn)場查看，也未要求抵押人提供相應(yīng)購置發(fā)票，在抵押動產(chǎn)涉及融資租賃、所有權(quán)保留等情形下，形成抵押權(quán)與所有權(quán)的沖突。四是擔(dān)保物價值審查不嚴(yán)，存在高估現(xiàn)象。以商鋪使用權(quán)質(zhì)押為例，有的金融機構(gòu)嚴(yán)重高估商鋪使用權(quán)及優(yōu)先承租權(quán)價值，經(jīng)濟下行壓力下，商鋪再次招租的價格往往遠低于原有信貸投放。五是貸后監(jiān)管不嚴(yán)。以涉鋼貿(mào)市場金融借款為例，大部分借款并未按約定用途使用，而是投向房地產(chǎn)、股市，或用于消費揮霍，但金融機構(gòu)未能有效跟蹤監(jiān)控，錯失風(fēng)險應(yīng)對“良機”。六是大額存折掛失審查不嚴(yán)。在顧某訴某銀行儲蓄存款糾紛一案中，顧某雇傭的家庭保姆持顧某存折及身份證冒充顧某本人掛失存折、更改密碼，并于當(dāng)天分四次提取存折內(nèi)所有存款及利息，顧某主張銀行對身份證照片與掛失人特征未作有效審查，也未通過預(yù)留電話與顧某溝通，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，形成糾紛。七是理財投資人風(fēng)險評估不嚴(yán)。有的金融機構(gòu)為提升理財產(chǎn)品銷量，投資人風(fēng)險評估測試機制“棄而不用”。

　?。ò耍╋L(fēng)險應(yīng)對不規(guī)范問題。一是宣布提前到期手續(xù)不規(guī)范。有的金融機構(gòu)未采取書面形式宣布貸款提前到期，逾期利息的起算日形成爭議。二是有違訴訟誠信問題。例如，金融企業(yè)往往按照司法行政部門確定的上限主張律師費損失，但從實際情況看，有的金融企業(yè)并未全額支付律師費，有的全額支付律師費后再由律師事務(wù)所返還金融企業(yè)。又如偽造證據(jù)問題，在某借款擔(dān)保糾紛系列案件中，原告某村鎮(zhèn)銀行與抵押人辦理國有土地使用權(quán)最高額抵押后，倒簽最高額抵押補充合同，擴大最高額抵押擔(dān)保債權(quán)范圍，又借復(fù)印檔案名義，私自將補充合同夾入原最高額抵押登記檔案并予以粘貼，并以偽造的土地登記資料作為證據(jù)提交，嚴(yán)重妨礙民事訴訟。此外，金融企業(yè)不加區(qū)分提前抽貸、不加區(qū)分申請財產(chǎn)保全現(xiàn)象突出，盡管不能納入規(guī)范化范疇，但仍值得重視。實踐中，企業(yè)稍有異常，比如一期利息未歸還，銀行即宣布借款提前到期，并立即訴訟申請財產(chǎn)保全，財產(chǎn)保全線索也往往全面覆蓋房產(chǎn)、土地、車輛、賬戶等財產(chǎn)，一家銀行提前收貸，往往會引發(fā)多家銀行群體訴訟的連鎖效應(yīng)，非但不能達到收貸目的，反而使企業(yè)“一蹶不振”，最終影響金融債權(quán)受償。

　　（九）其他不規(guī)范問題。一是款項出借手續(xù)不規(guī)范。有的小貸公司以轉(zhuǎn)賬支票形式發(fā)放借款，但收款人并非借款人，小貸公司也未能提供借款人指令付款證據(jù)，款項是否實際發(fā)放形成爭議。有的大額民間融資采取現(xiàn)金形式交付，形成糾紛后，出借義務(wù)是否履行難以確定。二是金融從業(yè)人員管理不嚴(yán)。如某農(nóng)商行支行行長私自以支行名義加蓋支行印章對外提供擔(dān)保，支行行長能否構(gòu)成表見代理，擔(dān)保是否有效，引發(fā)爭議。又如天價存款“不翼而飛”問題，某商業(yè)銀行支行營業(yè)部主任在銀行場所內(nèi)向儲戶許以高額利率，取得儲戶銀行卡、U盾及密碼并劃走款項，進行民間借貸，后因營業(yè)部主任未能還款，儲戶遂以銀行為被告訴至法院，要求銀行歸還存款，形成糾紛。三是金融風(fēng)險提示不足。有的金融企業(yè)夸大宣傳理財產(chǎn)品或代銷基金產(chǎn)品收益率，產(chǎn)品風(fēng)險提示不足，引發(fā)糾紛。有的保險公司未向投保人說明保險條款，未以適當(dāng)方式提示保險合同免責(zé)條款。四是金融居間義務(wù)履行不當(dāng)。以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸為例，有的平臺未盡居間人如實報告義務(wù)，借款人、擔(dān)保人、出借人之間相互不知悉對方身份，易引發(fā)糾紛。

　　四、金融商事審判下一步重點工作

　　金融新常態(tài)與經(jīng)濟新常態(tài)相伴而至，面對金融新常態(tài)帶來的新要求、新挑戰(zhàn)，江蘇法院金融商事審判將立足審判中心，妥善處理市場自治與司法有限干預(yù)之間的關(guān)系，為金融改革發(fā)展?fàn)I造更為優(yōu)良的法治環(huán)境。

　?。ㄒ唬┚S護金融交易秩序。嚴(yán)格按照民間借貸利率保護限額規(guī)定，規(guī)制民間高利貸及小貸公司、典當(dāng)公司等新興金融組織高息借貸，依法遏制投機化傾向。針對金融消費者的信息不足和地位弱勢，通過格式條款解釋規(guī)則、提示說明規(guī)則以及合同無效、可撤銷、可變更規(guī)則的適用，實現(xiàn)交易地位平等。金融商事訴訟行為違背訴訟誠信原則的，嚴(yán)格依法予以制裁，確立正確價值導(dǎo)向。針對企業(yè)一有“風(fēng)吹草動”、金融企業(yè)即提前抽貸現(xiàn)象，搭建當(dāng)事人溝通橋梁，引導(dǎo)債權(quán)人慎用保全措施，促成各方通過調(diào)解、和解方式幫助企業(yè)度過難關(guān)。

　　（二）依法支持規(guī)范金融創(chuàng)新。準(zhǔn)確識別金融創(chuàng)新背后的法律關(guān)系，找準(zhǔn)法律適用依據(jù)。堅持“適度彈性”司法，依法支持鼓勵金融創(chuàng)新，對于法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，在不違背社會公共利益前提下，通過合同解釋、法律解釋，為金融創(chuàng)新留有空間，不輕易否定行為效力。金融創(chuàng)新也存在損害金融安全和公平的一面，違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的，依法予以規(guī)制和引導(dǎo)。

　　（三）切實防范化解金融風(fēng)險。針對金融新常態(tài)下金融風(fēng)險疊加多樣態(tài)勢，強化大局意識，增強風(fēng)險敏感性，提高識別能力，做到風(fēng)險“早預(yù)防、早應(yīng)對、早化解”。推動立案、審判、執(zhí)行等涉訴信息全面對接金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫以及其他相關(guān)信用信息平臺，實現(xiàn)信用聯(lián)防體系化，從源頭預(yù)防金融風(fēng)險。加強與金融監(jiān)管部門的溝通協(xié)調(diào)，定期獲取信息，分析金融態(tài)勢，審慎穩(wěn)妥運用司法手段化解可能出現(xiàn)的風(fēng)險。對于符合產(chǎn)業(yè)政策、有市場有前景的企業(yè)，引導(dǎo)通過重整程序化解金融債務(wù)風(fēng)險。針對涉證券、債券、信托等新類型糾紛，開展前瞻性調(diào)研。

　　（四）提高金融商事司法效率。針對金融案件審理周期較長與金融行業(yè)高效解紛迫切需求之間的矛盾，貫徹效率優(yōu)先原則，實現(xiàn)有效率的正義。堅持差異化處理原則，對于信用卡、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等小額金融糾紛，符合小額訴訟程序適用條件的依法予以引導(dǎo)，實現(xiàn)一裁終局；發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序作用，運用司法程序主導(dǎo)權(quán)和指揮權(quán)，填補法律規(guī)則“空白”，為擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)提供更有效率、更有競爭力的程序選擇；針對無產(chǎn)可破案件、債權(quán)人數(shù)較少的破產(chǎn)案件，探索破產(chǎn)簡易審機制，加快金融不良債權(quán)處置進度。依法完善送達規(guī)則和程序，破解人為拖延訴訟問題。推動設(shè)立專業(yè)金融調(diào)解組織，依法支持各類調(diào)解組織調(diào)解金融糾紛。

　　五、相關(guān)建議

　　針對金融運行不規(guī)范問題，提出以下建議：

　?。ㄒ唬┘訌娊鹑谄髽I(yè)風(fēng)險內(nèi)部控制。一是強化風(fēng)險意識。金融健康運行的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是有效防控風(fēng)險。然而，從審理情況看，有的金融企業(yè)和金融從業(yè)人員盲目追求利潤，風(fēng)險意識淡化。以貸款審查為例，傳統(tǒng)金融機構(gòu)風(fēng)控機制經(jīng)過多年的積淀不可謂不全面，但面對并不真實準(zhǔn)確的貸款申請資料，銀行在并非一無所知的情況下予以審批，意識層面更多的是追求高增長而放縱風(fēng)險。因此抓好風(fēng)險控制，首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是強化風(fēng)險意識，守住風(fēng)險防范的思維底線。二是健全完善風(fēng)控機制。金融新常態(tài)下，金融借款等傳統(tǒng)金融業(yè)態(tài)勢必將面臨新情況、新問題，建議梳理貸前審批、貸中監(jiān)管、貸后應(yīng)對等各環(huán)節(jié)風(fēng)險新節(jié)點，完善風(fēng)控機制。對于聯(lián)保互保、保理、動產(chǎn)浮動質(zhì)押等新生融資擔(dān)保方式，要準(zhǔn)確定位法律關(guān)系，全流程梳理風(fēng)險節(jié)點，積極加以應(yīng)對，比如，對于動產(chǎn)浮動質(zhì)押問題，建議探索完善質(zhì)押物特定化方式。開發(fā)金融新產(chǎn)品時，全面評估法律風(fēng)險，有效采取風(fēng)控舉措。三是嚴(yán)格落實風(fēng)控責(zé)任。健全科學(xué)的績效考核機制，考核指標(biāo)既要符合金融企業(yè)追求利潤的市場定位，又要充分體現(xiàn)有效控制風(fēng)險的切實要求；加強金融從業(yè)人員風(fēng)險防范、職業(yè)道德、金融知識、法律常識培訓(xùn)，教育引導(dǎo)從業(yè)人員在業(yè)務(wù)宣傳、合同辦理、貸款審批、貸款發(fā)放、貸后監(jiān)管等方面依法合規(guī)操作。四是進一步重視司法建議。相關(guān)司法建議是人民法院在金融案件審理中，針對金融運行問題，向金融監(jiān)管部門或金融企業(yè)發(fā)出的合理化建議。建議金融企業(yè)做好司法建議分析判斷工作，適時反饋建議處理情況，促進與司法的良性互動。

　　（二）堅持金融服務(wù)實體經(jīng)濟導(dǎo)向。建議金融企業(yè)妥善處理自身發(fā)展與實體經(jīng)濟之間的互動關(guān)系。合理確定金融產(chǎn)品價格，引導(dǎo)社會理性看待金融投資，確保金融為實體經(jīng)濟“輸血”而非“抽血”；對于出現(xiàn)短期資金困難但有經(jīng)營前景的企業(yè)，多作溝通協(xié)調(diào)，幫助企業(yè)度過難關(guān)，避免一刀切提前抽貸；財產(chǎn)保全范圍上，應(yīng)根據(jù)保全對象有所區(qū)別，在滿足保全需要的基礎(chǔ)上，盡量避免影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營。

　?。ㄈ┳ズ猛獠坑行ПO(jiān)管。一是加大監(jiān)管力度。適應(yīng)金融改革發(fā)展，不斷調(diào)整金融監(jiān)管政策、標(biāo)準(zhǔn)，改良金融監(jiān)管方式，完善金融監(jiān)管程序，實施對事前市場準(zhǔn)入、事中市場運行、事后市場退出的全程審慎監(jiān)管。將常規(guī)檢查、監(jiān)督、考核與不定期抽查結(jié)合，引導(dǎo)金融企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營。二是營造誠信市場環(huán)境。多渠道、多環(huán)節(jié)、多方面收集、歸納、整理與反饋市場誠信信息，建立健全市場信用評估制度、信用信息公開制度、市場信用監(jiān)管制度、守信激勵與失信懲戒制度。加大違規(guī)違法行為制裁力度。對于違反金融監(jiān)管秩序、有違市場誠信等行為，依法予以行政制裁，切實凈化金融市場環(huán)境，確立“有信則立、無信則亡”的市場價值導(dǎo)向。三是健全完善金融監(jiān)管部門定期溝通協(xié)調(diào)機制。伴隨金融創(chuàng)新以及金融混業(yè)經(jīng)營步伐加快，在現(xiàn)有分業(yè)監(jiān)管格局下，健全完善監(jiān)管部門之間長效溝通協(xié)調(diào)機制，強化銜接配合。四是強化金融消費者保護。搭建金融消費者維權(quán)平臺，推進金融消費者權(quán)益保護體制機制建設(shè)；加強投資風(fēng)險宣傳引導(dǎo)，遏制民間借貸高利傾向。

　　2015年8月20日

　　案例一：

　　銀行處理卡業(yè)務(wù)時應(yīng)對卡的真實性進行審查

　　--陳某訴甲銀行儲蓄合同糾紛案

　　【裁判要旨】

　　銀行接受卡取款、轉(zhuǎn)賬、消費等業(yè)務(wù)時，應(yīng)對卡的真實性進行審查。儲戶因偽卡交易造成損失的，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　【案例簡介】

　　2006年6月21日，陳某在甲銀行申請開卡。在開卡申請表的領(lǐng)用合約部分載明：本人在此聲明，以上填寫內(nèi)容完全屬實，并已認(rèn)真閱讀了借記卡章程，保證嚴(yán)格遵守該章程及相關(guān)規(guī)定，凡本人用卡交易或簽署一切借記卡賬單款項，授權(quán)貴行從本人借記卡存款賬戶中扣除。陳某在聲明人處簽字確認(rèn)。借記卡章程第五條約定，持卡人憑借記卡和密碼可在甲銀行指定的特約商戶消費；在甲銀行指定的營業(yè)機構(gòu)或金融設(shè)備辦理取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬。凡密碼相符的交易，均視為持卡人本人所為，所產(chǎn)生的電子信息記錄均為該項交易的有效憑證。該章程第十條約定，持卡人應(yīng)妥善保管借記卡密碼，防止泄漏。凡密碼相符的借記卡交易均視為合法交易。因密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)。

　　案涉借記卡從2011年1月14日晚8時58分開始至2011年1月15日0時，共200002元在廣東被轉(zhuǎn)帳、現(xiàn)支及消費。2011年1月15日10時，陳某持案涉借記卡至公安機關(guān)報案稱：因手機沒電了，一直處于關(guān)機狀態(tài)。等早上開機后，跳出十幾條信息，說借記卡上的錢被轉(zhuǎn)走或是現(xiàn)支了，上述操作并非其本人或授權(quán)他人所為。公安機關(guān)告知陳某應(yīng)到事發(fā)地公安機關(guān)報案。故陳某訴至法院，請求判令：甲銀行歸還存款200002元。

　　法院生效判決認(rèn)為，陳某在甲銀行開戶辦理借記卡，雙方成立儲蓄合同關(guān)系。使用借記卡取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬、消費，應(yīng)滿足兩個條件：一為合法有效的銀行卡；二為正確有效的密碼。案涉借記卡轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)、消費等行為發(fā)生在廣東省多市，且陳某在事發(fā)后24小時內(nèi)即持卡向公安機關(guān)報案，故應(yīng)認(rèn)定2011年1月14日至1月15日期間案涉借記卡的轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)、消費行為中，甲銀行接受了與發(fā)卡行卡號相同的偽卡交易，并從陳某賬戶中扣劃相應(yīng)款項，對此甲銀行未能盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，應(yīng)對其過錯行為承擔(dān)違約責(zé)任。同時，借記卡轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)、消費必須輸入正確的密碼才能進行，陳某未能舉證證明系甲銀行原因?qū)е旅艽a泄漏，故應(yīng)認(rèn)定陳某未能盡到妥善保管密碼的責(zé)任，對其自身損失亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?？紤]到甲銀行已提供了銀行卡資金變動短信提示服務(wù)，且在資金變動時及時提醒了陳某，但陳某未能作出及時反應(yīng)造成損失擴大。故對于陳某的損失，甲銀行應(yīng)負(fù)40%的責(zé)任，陳某自身負(fù)60%的責(zé)任。遂判決：甲銀行應(yīng)賠償陳某儲蓄存款80000.8元。

　　【案例意義】

　　儲戶在銀行辦理借記卡形成儲蓄合同法律關(guān)系，借記卡取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬、消費操作需要同時具備兩個條件，即銀行卡和密碼，故銀行負(fù)有安全保障及謹(jǐn)慎審查銀行卡的義務(wù)，持卡人負(fù)有謹(jǐn)慎保護密碼的義務(wù)。本案中，甲銀行引用該行借記卡章程的約定，主張凡密碼相符的借記卡交易均視為持卡人本人所為且為合法交易。我們認(rèn)為，上述章程條款適用的前提是交易所持銀行卡為真實、合法的銀行卡，如果銀行卡系偽造，作為發(fā)卡行仍具有未能有效識別偽造卡的過失，并因該過失承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。因此即使如甲銀行所主張，上述章程約定的是不論交易所持銀行卡真?zhèn)危灰艽a相符即應(yīng)由持卡人承擔(dān)全部責(zé)任，也因該條款免除甲銀行識別銀行卡真?zhèn)芜@一主要責(zé)任而無效。故甲銀行關(guān)于銀行卡密碼相符即應(yīng)由持卡人承擔(dān)所有責(zé)任的主張不能成立。

　　案例二：

　　借名借款的名義借款人應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任

　　--甲小貸公司訴秦某借款合同糾紛案

　　【裁判要旨】

　　根據(jù)合同相對性原則，合同上的借款人應(yīng)承擔(dān)償還欠款責(zé)任。借款人以自已僅系名義借款人、所借款項非自已所用抗辯自已不應(yīng)承擔(dān)還本付息責(zé)任的，人民法院不予支持。

　　【案例簡介】

　　2012年10月19日，甲小貸公司與秦某簽訂借款合同一份，約定甲小貸公司向秦某發(fā)放貸款500萬元用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款月利率為18.666‰，利息計算至貸款人實際收到全部借款本金時為止。同日，甲小貸公司分別與乙公司、丙公司簽訂保證合同各一份，約定：為了確保秦某與債權(quán)人簽訂的借款合同的切實履行，保證人愿意為債務(wù)人依主合同與債權(quán)人所形成的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證責(zé)任。同日，黃某向甲小貸公司出具承諾函各一份，自愿承諾以個人和家庭所有財產(chǎn)對主債權(quán)向甲小貸公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。10月22日，甲小貸公司向秦某發(fā)放貸款500萬元。借款到期后，秦某未歸還借款本金。黃某支付利息至2013年2月20日，該筆借款自2013年2月21日起欠息。

　　秦某抗辯認(rèn)為，案涉借款實際用款人為黃某，因黃某并非武進區(qū)居民，不符合甲小貸公司的放貸范圍，故借用秦某的身份借款。案涉借款利息均由黃某賬戶匯入還款賬戶歸還。故自已不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　甲小貸公司訴至法院，請求判令：1.秦某立即歸還借款本金500萬元及利息、律師費；2. 乙公司、丙公司、黃某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

　　法院生效判決認(rèn)為，秦某與甲小貸公司簽訂借款合同，甲小貸公司將貸款發(fā)放至秦某賬戶，由此甲小貸公司已經(jīng)完成出借款項的義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定合同相對方為秦某。即使秦某向甲小貸公司借款的目的是為提供款項給黃某使用，但并不能因此否認(rèn)秦某以借款人的身份與甲小貸公司簽訂借款合同的事實。至于秦某取得借款后將其轉(zhuǎn)給黃某，是秦某支配款項的行為，與甲小貸公司無涉。擔(dān)保人乙公司、丙公司主張案涉借款合同因主體虛假，黃某和甲小貸公司惡意串通損害其利益而應(yīng)為無效的上訴理由，不予支持。遂判決支持甲小貸公司的訴訟請求。

　　【案例意義】

　　現(xiàn)實中當(dāng)事人因各種原因，借名借款的情況比較多見，一旦真正的用款人償還無力時，較容易產(chǎn)生糾紛。名義借款人往往以自已非實際用款人抗辯不應(yīng)還款。本案所涉爭議也是實踐中較為典型的案例。根據(jù)《江蘇省人民政府辦公廳關(guān)于開展農(nóng)村小額貸款組織試點工作的意見（試行）》規(guī)定，農(nóng)村小額貸款組織的業(yè)務(wù)范圍不得跨所在縣域經(jīng)營。為了規(guī)避這一規(guī)定，一些人出借名義為他人借款。而借名借款是有風(fēng)險的，當(dāng)債權(quán)人以合同上的借款人為被告訴至法院時，借款人作為合同相對人，有義務(wù)償還借款。故借名借款須謹(jǐn)慎。

　　案例三：

　　企業(yè)間借貸并不一律認(rèn)定為無效

　　--甲公司訴乙公司借款合同糾紛案

　　【裁判要旨】

　　企業(yè)相互之間不得發(fā)放貸款或從事同業(yè)拆借行為。應(yīng)結(jié)合案件事實判斷案涉借款是否具備上述行為的特征進而對借款合同效力作出認(rèn)定。

　　【案例簡介】

　　2009年4月，乙公司因公司經(jīng)營項目推進的需要，與甲公司簽訂《借款協(xié)議》一份，載明“為促進某項目盡快建成投產(chǎn)，經(jīng)協(xié)商，甲方（甲公司）同意借給乙方（乙公司）部分資金，由乙方用于其在開發(fā)區(qū)某項目的固定資產(chǎn)投入。現(xiàn)簽訂如下借款協(xié)議：第一條借款用途:甲方借給乙方的資金，由乙方用于其在開發(fā)區(qū)某項目土建工程的投入及購買機器設(shè)備等，不得挪作他用……第三條借款利率及還款方式：按年息6％單利計算并按年支付（期間如銀行貸款利率調(diào)整，則作相應(yīng)調(diào)整）……”協(xié)議簽訂后，甲公司先后十次向乙公司交付借款4500萬元。但乙公司開發(fā)的項目在建設(shè)中因故中斷，甲公司認(rèn)為乙公司未能將所借款項用于約定用途，違反了合同約定，遂訴至法院，請求解除《借款協(xié)議書》并判令乙公司返還借款4500萬元及其利息。

　　又查明，甲公司為依法設(shè)立的有限公司，注冊資本為90400萬元，經(jīng)營范圍為：基礎(chǔ)設(shè)施投資建設(shè)、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)項目的投資建設(shè)及支柱產(chǎn)業(yè)、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)項目的投資開發(fā)；縣政府授權(quán)范圍內(nèi)的國有資產(chǎn)投資、經(jīng)營、管理、轉(zhuǎn)讓及實物租賃。

　　法院生效判決認(rèn)為：甲公司并非以從事借款為業(yè)，之前沒有類似借款給其他企業(yè)的行為，只是偶爾出借款項給乙公司。從甲公司提供的資金來源看，該資金為甲公司自有資金，并非來自金融機構(gòu)的貸款。從甲公司借款目的分析，由約定的借款目的可知其是為了促進乙公司項目的推進速度，并非以獲取高額利息收益為目的。由約定利率為年息6%（與銀行基準(zhǔn)利率相近，甚至低于一般商業(yè)銀行貸款利率）亦可印證。綜上分析，雙方之間的借款合同應(yīng)認(rèn)定有效。乙公司構(gòu)成了違約，甲公司有權(quán)要求解除合同。遂判決乙公司歸還甲公司借款本金4500萬元，并根據(jù)借款的時間承擔(dān)約定利息。

　　【案例意義】

　　判斷企業(yè)之間簽訂的借款合同是否違反包括商業(yè)銀行法在內(nèi)的相關(guān)金融法規(guī)，核心在于審查該行為的性質(zhì)是否屬于商業(yè)銀行法所明確禁止的從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)行為。具體到本案，甲公司借款給乙公司的行為性質(zhì)是否屬商業(yè)銀行法所稱的發(fā)放貸款行為或同業(yè)拆借行為成為關(guān)鍵。對此，我們認(rèn)為，非法發(fā)放貸款或非法從事同業(yè)拆借行為，均具備以下基本特征：行為的經(jīng)常性、行為的營利性、行為對國家金融監(jiān)管秩序和經(jīng)濟健康發(fā)展存在危害性。而對照查明事實，甲公司無論從借款目的、借款頻率、資金來源、利率約定等方面，均不具備上述特征。相反，案涉借款緩解了乙公司資金不足，一定程度上有利于經(jīng)濟發(fā)展，故法院最終認(rèn)定案涉借款合同有效。最高人民法院在最新出臺的民間借貸司法解釋中也肯定了企業(yè)為生產(chǎn)、經(jīng)營而進行的借貸行為效力。

　　案例四：

　　有追索權(quán)保理合同中銀行有權(quán)直接要求應(yīng)收賬款債權(quán)人依約履行還款義務(wù)

　　--甲銀行訴乙公司金融借款合同糾紛案

　　【裁判要旨】

　　有追索權(quán)保理合同糾紛中，應(yīng)收賬款的債權(quán)人抗辯銀行應(yīng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利的，應(yīng)依照保理合同約定條款處理。

　　【案例簡介】

　　2013年6月7日，甲銀行與乙公司簽訂《綜合授信合同》一份，約定乙公司可在2013年6月7日至2014年6月7日期間向甲銀行申請授信業(yè)務(wù)，最高授信額度為3億元。同日，雙方在《綜合授信合同》的基礎(chǔ)上簽訂了《貿(mào)易融資主協(xié)議》。2013年6月8日，甲銀行與乙公司又簽訂《保理服務(wù)合同》及相關(guān)附件，約定由甲銀行受讓乙公司對第三方的應(yīng)收賬款，并由甲銀行給乙公司提供融資?！侗＠矸?wù)合同》對甲銀行追索權(quán)行使條件作出約定，即乙公司發(fā)生違約事由、甲銀行發(fā)出終止本合同通知或應(yīng)收賬款到期日后60日或相關(guān)買方于該第60日前已無力清償?shù)惹樾?。其后，乙公司將其對丙公司的?yīng)收賬款125718031元轉(zhuǎn)讓給甲銀行，并向甲銀行申請融資1億元。甲銀行分兩次發(fā)放了1億元融資。2013年6月19日，乙公司又將其對丙公司的應(yīng)收賬款88137980元轉(zhuǎn)讓給甲銀行，并向甲銀行申請融資7000萬元，甲銀行亦依約發(fā)放了融資。上述三筆融資款對應(yīng)的到期日分別為2013年12月6日、12月13日及12月20日。乙公司向丙公司發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書，丙公司在通知書上蓋章確認(rèn)。此外，上述合同項下的借款均由丁公司等提供連帶責(zé)任保證。因乙公司未履行還款義務(wù)，丁公司等亦未承擔(dān)保證責(zé)任。故請求判令：1.乙公司償還逾期本金1.7億元及至實際清償之日止的利息、罰息；2.丁公司等對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　法院生效判決認(rèn)為，案涉《綜合授信合同》、《貿(mào)易融資主協(xié)議》、《保理服務(wù)合同》及相關(guān)附件均系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。本案中甲銀行向乙公司行使追索權(quán)，條件已經(jīng)成就，故甲銀行要求乙公司償還借款本金及利息、罰息，應(yīng)予支持。甲銀行以受讓乙公司應(yīng)收賬款債權(quán)的方式為其提供保理融資，但雙方并未約定甲銀行受讓應(yīng)收賬款債權(quán)即能消滅對乙公司的保理融資借款債權(quán)，而是約定甲銀行在約定情形下就未清償保理融資款余額對乙公司享有追索權(quán)，故乙公司主張甲銀行只能向丙公司主張權(quán)利的抗辯理由，與保理合同內(nèi)容相悖，不予采信。遂判決支持了甲銀行的訴訟請求。

　　【案例意義】

　　根據(jù)《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》的規(guī)定，保理業(yè)務(wù)是指以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。保理業(yè)務(wù)的特點為銀行通過受讓債權(quán)，取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)。故保理融資的第一還款來源為債務(wù)人對應(yīng)收賬款的支付，這也是保理法律關(guān)系區(qū)別于一般借款關(guān)系的重要特征，但這并不意味著保理業(yè)務(wù)就排除了保理商向應(yīng)收賬款的債權(quán)人主張權(quán)利。根據(jù)保理商是否提供壞賬擔(dān)保等義務(wù)，可分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。在有追索權(quán)保理的情況下，無論應(yīng)收賬款因何種原因不能收回，保理商都有權(quán)向債權(quán)人追索已付融資款項并拒付尚未收回的差額款項，或者要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款。案涉合同中明確約定甲銀行行使追索權(quán)的條件即乙公司發(fā)生違約事由、甲銀行發(fā)出終止本合同通知或應(yīng)收賬款到期日后60日或相關(guān)買方于該第60日前已無力清償?shù)惹樾?，故發(fā)生上述情形后甲銀行依約享有向乙公司主張返還已付融資款項的權(quán)利。乙公司不得以其已將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行，銀行應(yīng)向其債務(wù)人主張債權(quán)為由，拒絕履行還款義務(wù)。

　　案例五：

　　票據(jù)記載的持票人系買受取得票據(jù)仍享有票據(jù)權(quán)利

　　--丁公司訴丙公司、乙公司票據(jù)糾紛案

　　【裁判要旨】

　　票據(jù)流轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。基于票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系原則上是分離的，只要票據(jù)上的背書符合法律規(guī)定的連續(xù)性，持票人即可依據(jù)債務(wù)內(nèi)容向票據(jù)債務(wù)人主張權(quán)利，而無須向其證明取得票據(jù)的原因內(nèi)容。

　　【案例簡介】

　　2011年9月17日，甲銀行簽發(fā)500萬元銀行承兌匯票一張、出票人為A公司、收款人為B公司。該匯票記載經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，順序依次為C公司-D材料制品廠-E公司-F公司-乙公司-丙公司，以上背書連續(xù)。2011年9月20日，丁公司的工作人員陳某向H省某縣公安局刑警三中隊報案稱，因不慎將上述匯票遺失，并于2011年9月27日向出票行甲銀行申請掛失止付，同時向N市某區(qū)人民法院申請公示催告，在該院公告登出之前，丙公司持上述訴爭票據(jù)的原件申報相關(guān)權(quán)利，該院于2011年10月8日作出裁定，終結(jié)公示催告程序。后丁公司提起訴訟，請求判令確認(rèn)案涉銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利歸丁公司所有，丙公司及乙公司將上述匯票返還給丁公司。

　　另查明，訴爭票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的第四手F公司出具證明，證明其與案外人G公司之間存在卷板供應(yīng)關(guān)系，貨款結(jié)算時背書給G公司案涉銀行承兌匯票。G公司出具證明，證明其與丁公司之間有生鐵供應(yīng)關(guān)系，由丁公司供應(yīng)G公司生鐵，G公司在與丁公司結(jié)算貨款時，于2011年9月17日交給丁公司案涉銀行承兌匯票一張。丁公司在訴訟中提供了2011年9月19日開具給G公司的增值稅發(fā)票。

　　還查明，乙公司系從案外人耿某處購得訴爭票據(jù)，丙公司系從乙公司處購得訴爭票據(jù)。乙公司出具承諾書一份給丙公司，載明“今有乙公司付丙公司承兌匯票一張，金額500萬元（大寫伍佰萬元），票號23064109”。并承諾丙公司到期無論何種原因?qū)е裸y行拒付或不按時兌付匯票款項，及其他原因影響丙公司及時實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的，責(zé)任及損失由乙公司承擔(dān)。乙公司與票據(jù)背書人F公司（即其前手）及丙公司（即其后手）間均沒有任何的經(jīng)濟往來和貿(mào)易關(guān)系。

　　法院生效判決認(rèn)為，是否具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)成為票據(jù)債務(wù)人對抗業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)持票人的理由。因乙公司、丙公司已經(jīng)支付相應(yīng)對價，且丁公司不能證明乙公司、丙公司存在《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條規(guī)定的不得享有票據(jù)權(quán)利的情形，其僅憑買賣票據(jù)的事實不能否認(rèn)乙公司、丙公司享有票據(jù)權(quán)利。遂判決駁回丁公司的訴訟請求。

　　【案例意義】

　　《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。”本案中，乙公司、丙公司通過購買方式取得票據(jù)支付了價款，雖然票據(jù)法第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。”但是《最高人民法院<關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定>》 第十四條規(guī)定，“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持”，即在持票人持有背書連續(xù)票據(jù)的情況下，前后手之間是否具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)成為票據(jù)債務(wù)人對抗業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人的理由。尤其是在持票人已經(jīng)支付相應(yīng)對價，且票據(jù)債務(wù)人不能證明持票人存在票據(jù)法第十二條規(guī)定的不得享有票據(jù)權(quán)利的情形，其僅憑買賣票據(jù)的事實不能否認(rèn)持票人享有票據(jù)權(quán)利。

　　案例六：

　　超過票據(jù)權(quán)利時效仍可主張票據(jù)利益返還

　　--戊公司訴丙銀行、甲開發(fā)公司票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛案

　　【裁判要旨】

　　持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效而喪失票據(jù)權(quán)利、向出票人主張返還與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦鏁r，應(yīng)由出票人就其是否獲益進行舉證。

　　【案例簡介】

　　2012年1月16日，甲開發(fā)公司（建設(shè)單位）開具收款人為乙建設(shè)公司（承建方）的三張轉(zhuǎn)賬支票，票據(jù)付款行為丙銀行，出票人賬號為某監(jiān)管賬戶，金額合計35886191.28元。同日，乙建設(shè)公司將案涉三張票據(jù)交給丁公司（分包承建方），丁公司在收款收據(jù)上加蓋其公司財務(wù)章，并由財務(wù)人員蔣某簽字。乙建設(shè)公司在票據(jù)背書人欄內(nèi)加蓋了印章，但未在被背書人欄內(nèi)填寫被背書人名稱，后交付給戊材料公司（材料商）。2012年1月20日，戊公司在丙銀行填寫了金額為5049278.28元的進賬單，但丙銀行以案涉支票的出款賬戶系監(jiān)管賬戶而未辦理審批手續(xù)等為由拒絕付款。后經(jīng)公安部門協(xié)調(diào)，甲開發(fā)公司另行出具三張票據(jù)共計1500萬元給丁公司，丁公司將1500萬元票據(jù)給付戊公司，戊公司于2012年1月21日入賬1500萬元。

　　戊公司訴至法院，請求法院判令丙銀行、甲開發(fā)公司返還未支付的票據(jù)款項20886191.28元及利息。

　　法院生效判決認(rèn)為：《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條規(guī)定，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。戊公司在被背書人欄?nèi)記載自己的名稱的背書行為合法有效，其有權(quán)就票據(jù)利益向甲開發(fā)公司主張返還。甲開發(fā)公司雖舉證其已與乙建設(shè)公司結(jié)算了包括案涉轉(zhuǎn)賬支票款項在內(nèi)的工程款，以證明其未獲得利益，但該證據(jù)所證明的事實并不足以反駁戊公司的訴訟請求。戊公司的訴請依法有據(jù)，應(yīng)予支持。遂判決：甲開發(fā)公司向戊公司返還票據(jù)利益20886191.28元及利息。

　　【案例意義】

　　本案是一起票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛。當(dāng)持票人的票據(jù)權(quán)利因時效或欠缺一定的手續(xù)而消滅時，該持票人對于出票人或承兌人在其所受的利益限度內(nèi)有請求返還的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十八條，票據(jù)利益返還請求權(quán)有三大要件，即：票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)有效成立并存在、票據(jù)權(quán)利因時效屆滿或手續(xù)欠缺而消滅、義務(wù)人獲得利益。關(guān)于甲開發(fā)公司是否因案涉轉(zhuǎn)賬支票權(quán)利時效經(jīng)過而獲有利益，也即甲開發(fā)公司關(guān)于向乙建設(shè)公司支付了包括案涉票據(jù)金額在內(nèi)款項的抗辯，能否對抗戊公司的請求。法院最終判決支持戊公司的訴請主要基于以下兩點考慮：1.從票據(jù)本身而言，案涉轉(zhuǎn)賬支票被拒付以后的協(xié)調(diào)付款中，各方并未對案涉轉(zhuǎn)賬支票如何處理形成合意。而且，在幾方當(dāng)事人協(xié)商并變通支付了1500萬元之后，票據(jù)并未被回收或者公示催告。2.甲開發(fā)公司向他方付款時，案涉轉(zhuǎn)賬支票尚未兌付，戊公司對其仍享有票據(jù)利益，其無證據(jù)證明已告知戊公司并獲認(rèn)可，故支付行為非善意，不產(chǎn)生消滅案涉轉(zhuǎn)賬支票權(quán)利或使之歸于無效的法律后果。關(guān)于舉證責(zé)任分配，基于票據(jù)支付方式的特性，出票人在依法簽發(fā)票據(jù)以后，就負(fù)有支付票據(jù)金額的義務(wù)，因此，只要證明案涉票據(jù)未獲兌付，即可證明出票人獲有與票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗９饰旃驹陉愂銎睋?jù)未獲兌付的事實并出示未兌付的票據(jù)后，即完成其舉證。舉證責(zé)任此時發(fā)生轉(zhuǎn)移，甲開發(fā)公司否認(rèn)其獲有利益，應(yīng)當(dāng)就此提供證據(jù)。

　　案例七：

　　名為融資租賃實為借貸按照借款合同關(guān)系處理

　　--甲金融租賃公司訴乙造船公司融資租賃合同糾紛案

　　【裁判要旨】

　　融資租賃交易應(yīng)具備融資與融物相結(jié)合的特征，僅有資金空轉(zhuǎn)的“融資租賃合同”，應(yīng)當(dāng)按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

　　【案例簡介】

　　2010年5月17日，甲金融租賃公司與乙造船公司簽訂《融資租賃合同》，合同約定金額為3080萬元，標(biāo)的物為400t×120M造船門式起重機?！蹲赓U設(shè)備委托購買協(xié)議》約定乙造船公司有義務(wù)告知甲金融租賃公司買賣合同的履行情況，當(dāng)買賣合同履行完畢后7日內(nèi)應(yīng)將買賣合同項下的發(fā)票和提單（如有）等整套交易單據(jù)交付甲金融租賃公司；本協(xié)議項下所有租賃設(shè)備裝配完畢后3個工作日內(nèi)，乙造船公司應(yīng)向甲金融租賃公司出具《租賃物件驗收證明》等。2010年5月中旬，乙造船公司向甲金融租賃公司融資3080萬元，但是乙造船公司沒有購買案涉設(shè)備，并未向甲金融租賃公司提供發(fā)票原件及復(fù)印件、《租賃物件驗收證明》等，甲金融租賃公司也沒有提出相關(guān)主張。

　　甲金融租賃公司與丙公司等分別簽訂保證合同，為乙造船公司在融資租賃合同項下的有關(guān)債務(wù)及其他責(zé)任提供擔(dān)保。后因乙造船公司未能按約付款，甲金融租賃公司遂訴至法院，請求判令：乙造船公司償付所欠租金15532594元及逾期利息31837元；丙公司等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　2011年12月6日，法院裁定受理案外債權(quán)人對乙造船公司的破產(chǎn)申請。

　　法院生效判決認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百三十七條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。據(jù)此，融資租賃涉及出租人、承租人、出賣人三方主體，包含買賣和租賃兩個合同關(guān)系。在承租人通過融物而實現(xiàn)融資租賃的過程中，租賃物的買賣是不可缺少的環(huán)節(jié)。而根據(jù)查明事實，本案并無租賃物的買賣。案涉《融資租賃合同》的真實意思僅為資金的融通及分期償還，而非融資租賃。甲金融租賃公司直接將融資款交付給乙造船公司，故《融資租賃合同》實際為企業(yè)間借貸合同。故判決：確認(rèn)甲金融租賃公司對乙造船公司享有11162582元本金及相應(yīng)利息的債權(quán)，丙公司等承擔(dān)相應(yīng)連帶保證責(zé)任。

　　【案例意義】

　　融資租賃是與實體經(jīng)濟聯(lián)系最為密切的金融交易形式。在支持工業(yè)企業(yè)設(shè)備更新、促進農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的規(guī)?；⑼苿雍竭\業(yè)發(fā)展以及解決小微企業(yè)融資難等方面均發(fā)揮了不可替代的作用。在融資租賃行業(yè)獲得高速發(fā)展的同時，一些融資租賃公司所從事的融資租賃業(yè)務(wù)也存在不夠規(guī)范的問題。本案中，雖然名為融資租賃合同，但實際上并無實際的租賃物，從當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)約定上看，僅有資金的借貸，而無租賃物的購買、占用和使用。對此《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。本案系名為融資租賃合同實為借款合同的情況，應(yīng)按照借款法律關(guān)系處理。

　　案例八：

　　最高額抵押擔(dān)保債權(quán)種類的變更應(yīng)當(dāng)進行登記

　　--甲銀行訴丁公司等金融借款合同糾紛案

　　【裁判要旨】

　　《國有土地使用權(quán)抵押合同》、土地登記卡與《最高額抵押擔(dān)保借款合同》對應(yīng)一致的抵押權(quán)設(shè)立后，若合意變更被擔(dān)保的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法進行登記，否則相應(yīng)的抵押權(quán)視為未設(shè)立。

　　【案例簡介】

　　2011年5月5日，甲銀行（貸款人）與乙融資擔(dān)保公司（借款人）、丙公司（抵押人）簽訂《最高額抵押擔(dān)保借款合同》約定：自2011年5月5日至2014年5月5日，向借款人發(fā)放最高貸款限額不超過2500萬元的貸款，在此期限和最高額貸款限額內(nèi)，不再逐筆辦理抵押登記手續(xù)。抵押人自愿以其所有的位于S市某地72817㎡的國有土地使用權(quán)作為抵押物，為借款人提供擔(dān)保，抵押擔(dān)保的范圍包括貸款本金、利息和實現(xiàn)債權(quán)的費用。同日，甲銀行與丙公司簽訂國有土地使用權(quán)抵押合同一份，約定內(nèi)容與前述合同一致。后甲銀行與丙公司向國土部門申請辦理國有土地使用權(quán)抵押登記并取得他項權(quán)證。

　　后甲銀行與乙融資擔(dān)保公司、丙公司在2012年3、4月間簽訂《補充合同》一份，內(nèi)容為：前述最高額合同中提及的“向借款人發(fā)放最高貸款限額”包括在該合同約定期限內(nèi)乙融資擔(dān)保公司向甲銀行的借款，也包括在合同期限內(nèi)乙融資擔(dān)保公司為其他客戶向甲銀行借款所作擔(dān)保。前述國有土地使用權(quán)抵押合同繼續(xù)有效，丙公司以其抵押物的價值對上述乙融資擔(dān)保公司的借款及乙融資擔(dān)保公司為其他客戶向甲銀行借款提供擔(dān)保的總額及利息和甲銀行實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生費用承擔(dān)責(zé)任?！堆a充合同》沒有約定的，以原合同的內(nèi)容為準(zhǔn)，《補充合同》與原合同不一致的，以《補充合同》為準(zhǔn)。該《補充合同》未在國土部門登記。

　　2012年3月30日，甲銀行與丁公司、乙融資擔(dān)保公司簽訂《最高額保證擔(dān)保借款合同》。同日，李某向甲銀行出具《連帶保證擔(dān)保承諾書》。4月10日，甲銀行向丁公司交付貸款300萬元。

　　在借款期限內(nèi)，丁公司未能依約支付借款利息，甲銀行決定提前收回貸款，遂訴至法院，請求判令：1.乙融資擔(dān)保公司、丁公司、丙公司、李某連帶償還甲銀行借款3055103.76元及逾期罰息；2.甲銀行對丙公司設(shè)定抵押的72187㎡國有土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；3.乙融資擔(dān)保公司、丁公司、丙公司、李某承擔(dān)甲銀行實現(xiàn)債權(quán)支付的本案律師費135000元。

　　法院生效判決認(rèn)為，甲銀行、乙融資擔(dān)保公司、丙公司簽訂的最高額抵押擔(dān)保借款合同所約定的抵押財產(chǎn)為土地使用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。本案中，最高額抵押擔(dān)保借款合同約定的被擔(dān)保債權(quán)是甲銀行自2011年5月5日至2014年5月5日向乙融資擔(dān)保公司發(fā)放最高貸款限額人民幣不超過2500萬元的貸款，這一約定具體明確，各方就此辦理了抵押登記，相應(yīng)的抵押權(quán)依法設(shè)立。而《補充合同》增加的“乙融資擔(dān)保公司在合同期限內(nèi)為其他客戶向甲銀行借款所作擔(dān)保”部分未經(jīng)登記，根據(jù)不動產(chǎn)抵押權(quán)登記要件主義原則及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，就《補充合同》增加的債權(quán)種類所涉抵押權(quán)并未依法設(shè)立。遂認(rèn)定最高額抵押財產(chǎn)不及于《補充合同》項下增加的債務(wù)，即甲銀行對丙公司設(shè)定抵押的72187㎡國有土地使用權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　【案例意義】

　　最高額抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，以不動產(chǎn)以及不動產(chǎn)權(quán)利為抵押財產(chǎn)設(shè)定的最高額抵押權(quán)，未經(jīng)登記，不產(chǎn)生設(shè)立的法律效果。本案中，丙公司與甲銀行簽訂的《國有土地使用權(quán)抵押合同》、案涉土地登記卡與《最高額抵押擔(dān)保借款合同》均對應(yīng)一致，相應(yīng)的抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立。之后，《補充合同》所約定的被擔(dān)保債權(quán)的范圍除原來的內(nèi)容外，增加了乙融資擔(dān)保公司為其他客戶向甲銀行借款所作擔(dān)保。就該增加部分，并未辦理抵押登記。案涉?zhèn)鶛?quán)即屬于上述《補充合同》約定的被擔(dān)保債權(quán)的增加部分。我們認(rèn)為，《補充合同》所增加的“在合同期限內(nèi)乙融資擔(dān)保公司為其他客戶向甲銀行借款所作擔(dān)保”較之《最高額抵押擔(dān)保借款合同》所約定的“乙融資擔(dān)保公司向甲銀行的借款”，屬于不同的債權(quán)種類，構(gòu)成對原抵押合同的變更，即《補充合同》所增加的債權(quán)種類并非之前已經(jīng)登記設(shè)立的抵押權(quán)所涉擔(dān)保債權(quán)種類，故應(yīng)當(dāng)依法進行登記，未經(jīng)登記相應(yīng)的抵押權(quán)則未設(shè)立。在未依法進行登記的情形下，甲銀行就被擔(dān)保債權(quán)的增加部分主張抵押權(quán)缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　案例九：

　　保險人代位追償范圍包括第三者違約造成的保險事故

　　--甲保險公司訴乙公司保險代位追償權(quán)糾紛案

　　【裁判要旨】

　　《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定的保險人代位求償權(quán)既可因第三者對保險標(biāo)的實施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，也可因第三者的違約行為對保險標(biāo)的造成的損害而產(chǎn)生。

　　【案例簡介】

　　2008年10月28日，被保險人丁公司與乙公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由乙公司負(fù)責(zé)被保險人整廠機器設(shè)備遷建安裝等工作。2008年11月16日，乙公司與丙運輸公司簽訂《工程分包合同》，將前述合同中的設(shè)備吊裝、運輸分包給丙運輸公司。2008年11月20日，就上述整廠遷建設(shè)備安裝工程，丁公司向甲保險公司投保了安裝工程一切險。

　　2008年12月19日，丙運輸公司駕駛員姜某駕駛重型半掛車，從舊廠區(qū)承運彩印機至新廠區(qū)的途中，在轉(zhuǎn)彎時車上鋼絲繩斷裂，造成彩印機側(cè)翻滑落地面損壞。各方委托作出的公估報告結(jié)論是：出險原因系設(shè)備運輸途中翻落（意外事故）；保單責(zé)任成立；定損金額總損1518431.32元、凈損1498431.32元；理算金額1498431.32元。

　　2010年5月12日，丁公司向甲保險公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：已收到甲保險公司賠付的1498431.32元。承諾不再就本次事故提出任何賠償，并同意將上述賠款部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給甲保險公司，同意甲保險公司向責(zé)任方追償。

　　2010年11月26日，甲保險公司訴至法院，請求判令乙公司支付1498431.32元賠償款和47900元公估費用。

　　法院生效判決認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。” 該款規(guī)定的賠償請求權(quán)既可因第三者對保險標(biāo)的實施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦可基于第三者因違約行為等對保險標(biāo)的造成損害而產(chǎn)生。丁公司向甲保險公司投保了安裝工程一切險，在設(shè)備受損后有權(quán)依據(jù)保險合同的約定向甲保險公司申請理賠。甲保險公司根據(jù)公估結(jié)論向丁公司賠償?shù)男袨橛诜ㄓ袚?jù)。鑒于本案甲保險公司并非基于第三者對保險標(biāo)的實施的侵權(quán)行為行使代位求償權(quán)，乙公司對保險事故的發(fā)生是否有過錯，對案件的處理并無影響。乙公司與丙運輸公司簽訂的分包合同屬另一法律關(guān)系，就丙運輸公司的相應(yīng)行為造成乙公司的損失，乙公司在向甲保險公司支付了相應(yīng)追償款后，可依法向丙運輸公司主張權(quán)利。遂判決乙公司給付甲保險公司1498431.32元賠償款。

　　【案例意義】

　　保險人行使代位求償權(quán)，必須以被保險人對第三人享有損失賠償請求權(quán)為前提。這里的賠償請求權(quán)是否包括第三者因違約行為等對保險標(biāo)的造成損害而產(chǎn)生的賠償，我們認(rèn)為，從《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的”的文義分析，該款并未限制規(guī)定為“因第三者對保險標(biāo)的的侵權(quán)損害而造成保險事故”。從立法目的分析，如果將保險代位求償權(quán)的適用范圍僅限于侵權(quán)損害，則被保險人在違約損害之情形下仍需向違約方主張賠償，有違財產(chǎn)保險損失補償?shù)幕驹瓌t。故代位的賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)包括第三者因違約行為等對保險標(biāo)的造成損害而產(chǎn)生的賠償。基于此，乙公司認(rèn)為其對保險事故的發(fā)生無過錯故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯不能成立。至于貨物所有人對貨物所享有的保險利益，并不同于承運人對貨物的保險利益，可以投保的保險類別亦不同。乙公司若欲免除其對運輸貨物毀損所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，須另外投保責(zé)任險方可。故乙公司以貨物所有人已對該貨物投保財產(chǎn)損失險為由，主張免除其依合同應(yīng)對貨物所有權(quán)人承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任的，亦不能成立。

　　案例十：

　　虛假陳述與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定

　　--投資者訴甲公司虛假陳述責(zé)任糾紛案

　　【裁判要旨】

　　發(fā)行人、上市公司負(fù)有如實披露其重大信息的法定義務(wù)。案涉公司虛構(gòu)利潤的行為已經(jīng)被證監(jiān)會處罰認(rèn)定，投資人只需證明存在《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》所載的相關(guān)情形，即可認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

　　【案例簡介】

　　甲公司是在上海證券交易所上市的公司，其A股股票名稱為“XX股份”，股票代碼為“600XXX”。2014年4月，中國證監(jiān)會決定給予甲公司警告處罰，并處以50萬元罰款，同時對相關(guān)責(zé)任人予以相應(yīng)處罰。中國證監(jiān)會的行政處罰決定書載明：甲公司自2006年至2010年連續(xù)五年虛構(gòu)利潤。此后，部分投資者訴至法院，認(rèn)為甲公司虛構(gòu)利潤的行為違反了證券法第六十三條規(guī)定的上市公司的信息真實披露義務(wù)，從而構(gòu)成了證券法第一百九十三條所述的上市公司報送的報告有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的違法行為。投資者認(rèn)為，甲公司的前述虛假陳述行為給其造成了巨大的經(jīng)濟損失，請求法院判令甲公司賠償其投資差額損失、印花稅、傭金及利息等經(jīng)濟損失。甲公司對虛假陳述的事實不持異議，但同時認(rèn)為，投資者未能證明其損失與虛假陳述之間的因果關(guān)系，故而不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，即使應(yīng)承擔(dān)損失，認(rèn)定損失時也應(yīng)考慮證券市場的系統(tǒng)風(fēng)險因素。案件在開庭審理后，雙方當(dāng)事人均向法院申請調(diào)解。法院遵循自愿合法的原則，組織雙方進行了調(diào)解，現(xiàn)已促成雙方當(dāng)事人和解。

　　【案例意義】

　　證券法第六十三條規(guī)定：發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。甲公司作為一家上市公司，負(fù)有如實披露其重大信息的法定義務(wù)。甲公司虛構(gòu)利潤的行為已經(jīng)被中國證監(jiān)會處罰認(rèn)定，虛假陳述的行為違反了上述規(guī)定，構(gòu)成違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條，投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。因此，投資者只要證明上述內(nèi)容，即可認(rèn)定投資者的損失與甲公司的虛假陳述行為存在因果關(guān)系，而無需投資者就此再承擔(dān)額外的舉證責(zé)任，故而甲公司關(guān)于投資者未能舉證證明其損失與甲公司虛假陳述之間存在因果關(guān)系的抗辯缺乏依據(jù)。另，對于甲公司認(rèn)為投資者的虧損主要是由股市本身的系統(tǒng)風(fēng)險所致的抗辯，我們認(rèn)為，上市公司虛假陳述被揭露會對投資人信心產(chǎn)生負(fù)面影響，進而會導(dǎo)致股價進一步下跌，故虛假陳述被揭露導(dǎo)致股價下跌，本身也是構(gòu)成股市大盤指數(shù)下跌的原因之一，應(yīng)作為綜合判定甲公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的考慮因素。