原告朱某與被告李某均系南通某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（該公司于1999年經(jīng)南通某審計(jì)事務(wù)所改制而來(lái)）員工。1990年，李某享受南通某審計(jì)事務(wù)所的單位福利分房，分得A房屋，1992年時(shí)從單位買(mǎi)下A房并辦理房產(chǎn)證書(shū)。

1998年，南通某會(huì)計(jì)事務(wù)所再次推進(jìn)員工福利分房，再次分房時(shí)要求李某將A房退還原單位，重新分給李某比A房更新、面積更大的B房，后李某將A房的鑰匙交還單位，雙方未至房產(chǎn)管理部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。

李某交還A房鑰匙后，南通某會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司將A房重新分給了單位職工朱某居住使用。因李某一直未配合朱某辦理A房的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，朱某向如皋市人民法院起訴，要求李某協(xié)助其辦理A房的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)。

如皋市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訟爭(zhēng)糾紛實(shí)質(zhì)屬于因單位內(nèi)部建房、分房引起的占房、騰房糾紛，不屬于人民法院的受理范圍，遂裁定駁回原告起訴。后朱某不服，提起上訴，南通市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然李某與朱某為平等主體，但朱某并非原售房單位，故在審理中勢(shì)必會(huì)涉及到原售房單位內(nèi)部分房問(wèn)題，這顯然不屬于人民法院主管范圍，最終裁定駁回上訴，維持一審裁定。

法官說(shuō)法：

“公房”也稱(chēng)共有住房、國(guó)有住宅，是指政府和國(guó)有企事業(yè)單位投資興建、銷(xiāo)售的住宅，在住宅出售之前，產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有。公房的大量存在是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行住房福利化的結(jié)果。公房出售后，產(chǎn)權(quán)歸私人所有，即成為“房改房”。隨著房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，住房制度的改革，單位與職工之間、職工與職工之間因建房、賣(mài)房、租房等引起的“房改房”糾紛越來(lái)越多。

《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔1992〕38號(hào)）第三條規(guī)定，凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決。但對(duì)于該條應(yīng)如何理解與適用？應(yīng)分情形分別對(duì)待。

 “房改房”所涉民事糾紛可歸納為五類(lèi)：第一類(lèi)，職工調(diào)離單位后引起的占房、騰房糾紛；第二類(lèi)，職工在配偶單位另購(gòu)住房引起的占房、騰房糾紛；第三類(lèi)，單位與職工因租房引起的糾紛；第四類(lèi)，單位實(shí)行住房制度改革和機(jī)構(gòu)改革而買(mǎi)賣(mài)房屋引起的糾紛；第五類(lèi)，單位內(nèi)部建房、分房引起的占房、騰房糾紛。

對(duì)第一類(lèi)糾紛，既然職工已經(jīng)調(diào)離單位，那么單位與職工之間就不再是管理與被管理的不平等關(guān)系，而是平等的民事法律關(guān)系，屬于人民法院的受理范圍。對(duì)第二類(lèi)糾紛，是職工違反住房福利政策而引起的侵權(quán)民事糾紛，單位與職工之間也屬于訴訟主體關(guān)系。職工重復(fù)享有住房，違反了單位分配住房的福利政策，構(gòu)成侵權(quán)，亦屬于人民法院的受理范圍。對(duì)第三類(lèi)糾紛，毫無(wú)疑問(wèn)，雙方基于租賃合同出租和使用房屋，同樣屬于人民法院的受案范圍。第四類(lèi)糾紛比較復(fù)雜，要根據(jù)不同案情進(jìn)行分析。如果當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心和焦點(diǎn)是“房改房”的買(mǎi)賣(mài)等問(wèn)題，僅是在處理時(shí)會(huì)涉及到房改政策，則屬于平等主體之間的民事權(quán)益之爭(zhēng)，如追索購(gòu)房定金、購(gòu)房款、辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)及房產(chǎn)證等，對(duì)于這類(lèi)問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)受理；如當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心和焦點(diǎn)為是否適用房改政策，以及如何適用房改政策，如職工是否參與房改、如何計(jì)算優(yōu)惠條件等，則不屬于民事糾紛，不宜作為民事案件受理。對(duì)第五類(lèi)糾紛，即為《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定的“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛”，不屬于人民法院主管工作的范圍。

具體到本案，本案看似平等主體之間就訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)生的涉及辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)產(chǎn)生的民事權(quán)益糾紛，但實(shí)質(zhì)上屬于歷史遺留問(wèn)題的落實(shí)政策性質(zhì)的涉及單位內(nèi)部建房、分房引起的占房、騰房糾紛。公有住房的出售應(yīng)由售房單位協(xié)助職工辦理住房過(guò)戶(hù)手續(xù)，本案的原職工單位雖然出具證明稱(chēng)原告已購(gòu)得案涉公房，原告亦已實(shí)際使用該房屋多年，但由于該房屋尚未過(guò)戶(hù)，相應(yīng)的房改過(guò)程尚未完成，所以，雖然原、被告為平等主體，原告訴求要求被告協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但原、被告之間的糾紛繞不開(kāi)原改制單位如何落實(shí)房改政策售房，又如何落實(shí)房改政策將訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行回收、回購(gòu)與再分配，這顯然不屬于人民法院主管范圍。