本網(wǎng)蘇州訊：公司成立后沒有任何經(jīng)營收入，始終處于虧損狀態(tài)，一名股東就向法院起訴，要求解散公司。這是《中華人民共和國公司法》修訂后吳江市法院受理的首起公司股東起訴請(qǐng)求解散公司的案件。

原告是吳江一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的集體資產(chǎn)經(jīng)營公司，其向法院遞交訴狀稱， 2005年9月29日，其作為甲方與乙方上海天同投資咨詢有限公司、丙方張某共同出資成立蘇州同里歐洲進(jìn)口精品展貿(mào)中心有限公司，營業(yè)期限為一年，注冊(cè)資本為150萬元。設(shè)立協(xié)議中明確甲方以現(xiàn)金及符合業(yè)務(wù)需要的配套設(shè)施出資，乙方和丙方均以部分資金、非專利技術(shù)和無形財(cái)產(chǎn)入股，后經(jīng)工商股權(quán)變更，原告出資約占總額40%。原告稱，公司成立一年多來，無任何經(jīng)營收入，始終處于虧損狀態(tài)，另兩名股東對(duì)公司經(jīng)營毫不關(guān)心，而由乙方法定代表人出任的公司總經(jīng)理違反財(cái)務(wù)制度，向公司所借款項(xiàng)72萬余元以及其所提供的國內(nèi)處招商所花去的費(fèi)用87萬余元均未審批入帳，并私自挪用電腦等辦公用品。公司曾分別于2006年10月及11月被盜走電視機(jī)、電腦等財(cái)產(chǎn)。作為公司展館使用的租賃房屋一直閑置未用，租金高達(dá)每年105萬元。原告多次發(fā)函通知另兩位股東共同協(xié)商公司存續(xù)及善后事宜，對(duì)方均未回應(yīng)，導(dǎo)致矛盾激化。

因此，原告以營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)失效，公司管理處于癱瘓局面，公司繼續(xù)存在將對(duì)公司及股東利益造成重大損失為由，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第183條之規(guī)定，請(qǐng)求法院解散該公司。為此原告向法院提交了審計(jì)報(bào)告、工商材料、失竊證明等證據(jù)材料。

據(jù)吳江法院研究室法官介紹，《公司法》第183條系該法第二次修訂后新增條款，是對(duì)公司解散所作的法律規(guī)定，它在傳統(tǒng)的公司解散方式即自愿解散和行政強(qiáng)制解散之外，創(chuàng)設(shè)了法院裁決解散的方式，這不僅與世界大多數(shù)國家做法趨于一致，也是我國公司法多年實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。依據(jù)該法第183條之規(guī)定，股東提起公司解散之訴需滿足三個(gè)條件：一是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在將使股東利益遭受重大損失；二是通過其他途徑不能解決；三是原告系持有全部股東表決權(quán)10%以上的股東。根據(jù)該規(guī)定，吳江法院對(duì)原告的起訴材料作了初步審查，依法以公司解散為案由受理了此案，不日將公開開庭審理。