《中華人民共和國物權法》將于2007年10月1日起施行。《物權法》在我國立法史上第一次較為系統(tǒng)地規(guī)定了善意取得制度，而且將善意取得從傳統(tǒng)的僅適用于動產(chǎn)領域擴大到也適用于不動產(chǎn)交易領域，從而可最大限度地保護善意第三人的利益，促進社會主義市場經(jīng)濟有序地發(fā)展，這不能不說是我國物權法的一個特色。但我們也不能籍此不加分析地認為善意取得制度可無限地適用于一切無權處分轉讓財產(chǎn)的行為。由于善意取得屬于民法理論中所有權原始取得的一種方式，不依當事人的意志為轉移，所以對善意取得財產(chǎn)所有權的范圍應加以必要的限制，否則就將對原所有權人的合法權益構成損害。對遺失物是否適用善意取得即是一例。筆者以下以《物權法》之已施行為前提，通過對江蘇省高級人民法院組織的《物權法》知識考試中的一個案例的分析為途徑，淺論我國《物權法》規(guī)定的善意取得制度不適用于遺失物。

一、案情：

農(nóng)民孫權養(yǎng)了一頭母水牛（價值4000元），某日放牛時牛走失。鄰村農(nóng)民劉備見到此牛無人看管，將其牽回家中喂養(yǎng)使用。一年后，劉備同村的農(nóng)民蔣干聽說劉備撿到了一頭牛，即上門敲詐劉備分1000元給他，否則就向公安機關報案。劉備不同意，蔣干在當夜?jié)撊雱浼抑袑⑴Ｍ底摺４稳帐Y干將牛牽到集鎮(zhèn)上的牲畜交易市場將牛以4200元賣給了周瑜。設3日后孫權在周瑜處發(fā)現(xiàn)了牛，向周瑜主張返還該牛。能否支持？

二、爭議：

圍繞該案應如何處理，產(chǎn)生了兩種截然相反的意見。一種觀點認為：不應支持孫權的請求。理由是周瑜并不知道牛是盜贓，其在公開交易場合購牛，支付了合理對價，并且已經(jīng)占有該牛，依據(jù)《物權法》第106條的規(guī)定，周瑜可以善意取得該牛的所有權。另一種觀點認為：應支持孫權的請求。孫權可以向周瑜請求返還該牛，但必須向周瑜支付買牛的4200元價款。理由是：根據(jù)《物權法》第107條的規(guī)定，遺失物通過轉讓被第三人占有的，權利人有權自知道或者應當知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物。但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。

三、評析??兼論善意取得制度之限制：

筆者首先同意上述第二種觀點，即對孫權的請求可以支持。本案中周瑜受讓的是孫權的遺失物，不能依據(jù)善意取得制度取得母牛的所有權，亦即善意取得制度適用范圍中不應包括遺失物。

善意取得，是指受讓人從無處分權的財產(chǎn)占有人手中受讓財產(chǎn)時，只要其受讓行為是善意的、支付了合理對價的、并且依據(jù)物權公示方式占有了該財產(chǎn)，則受讓人將依法即時取得對該財產(chǎn)的所有權或其它物權。善意取得既適用于動產(chǎn)，也適用于不動產(chǎn)。善意取得制度從根本上說是法律為了保護財產(chǎn)的動態(tài)安全而犧牲了原所有權人對自己財產(chǎn)的靜態(tài)安全，目的在于保護占有的公信力，保護交易安全，有助于保護商品交易的正常秩序，從而穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序。從善意取得的概念中我們可以看出，它是國家立法上基于保護交易安全，對原權利人和受讓人之間的權利所作的一種強制性的物權配置，受讓人取得財產(chǎn)所有權是基于物權法的直接規(guī)定而不是法律行為，具有確定性和終局性。因此，善意取得作為財產(chǎn)所有權取得的一種方式，在學理上屬于原始取得。正因如此，各國立法中對善意取得的條件和范圍都作了較為明確和嚴格的規(guī)定，對部分特殊的財產(chǎn)明確規(guī)定不適用善意取得，遺失物便是其中一種。早在羅馬法中就有規(guī)定：遺失人丟失其物后，只要沒有經(jīng)過消滅時效，無論何時都可向拾得人提起占有物取回之訴，拾得人在返還原物的同時可根據(jù)無因管理的規(guī)定，要求遺失人返還費用。其他如德國民法典第935條規(guī)定對丟失的物無善意取得：“從所有權人處盜竊的物、由所有權人遺失或者因其他原因丟失的物，不發(fā)生根據(jù)第932條到第934條的規(guī)定取得的所有權（這些條款規(guī)定的即是善意取得）。所有權人為間接占有人的，物為占有人所丟失時，亦同。”法國民法典第2279條規(guī)定：“占有物如系遺失物或盜竊物時，其遺失人或被害人自遺失或被盜之日起3年內(nèi)，得向占有人請求回復其物……”；第2280條規(guī)定：“現(xiàn)實占有人如其占有的盜竊物或遺失物系由市場公賣或販賣同類物品的商人處買得者，其原所有權人僅在償還占有人所支付的價金時，始得請求回復其物。”瑞士民法典第934條、日本民法典第193條和第194條、俄羅斯民法典第152條、我國臺灣地區(qū)“民法”第949條等都明確規(guī)定對盜贓物和遺失物在一定時限內(nèi)不適用善意取得（瑞士民法典規(guī)定的時限較長，為5年；日本和我國臺灣地區(qū)規(guī)定為2年）。即動產(chǎn)遺失人有權向現(xiàn)實占有人請求返還原物。現(xiàn)實占有人應當返還，現(xiàn)實占有人在返還后可以向無權處分的讓與人追償。倘若該遺失物是由現(xiàn)實占有人在拍賣等公共市場或者在販賣與其物同類之物的商人處購得，則遺失人在取回其物時必須向現(xiàn)實占有人支付其購買之價金。總之，對于遺失物（及盜贓物），現(xiàn)實占有人不能確定地終局地取得所有權，即便其取得占有之途徑符合善意取得所有要件，遺失物所有人仍可在一定時限內(nèi)以返還其購物價金為途徑，奪取其已占有的遺失物，從而使自己的所有權恢復原態(tài)。

我國對善意取得制度在法律上一直沒有作出系統(tǒng)明確的規(guī)定。1965年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在聯(lián)合發(fā)出的《關于沒收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第6項規(guī)定：“……對買主確實不知是贓物的，而又找到了失主的，應該由罪犯按賣價將原物贖回，退還原主；……如果罪犯確實無力回贖或者賠償損失，可以根據(jù)買主與失主雙方具體情況調(diào)解，妥善處理。”這里對買主知情與不知情作出兩種不同的處理規(guī)定，體現(xiàn)了善意取得制度的意思。1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》第58條從反面肯定了善意占有的存在。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第89條在規(guī)定對部分共同共有人擅自處分共有財產(chǎn)行為的效力問題時，體現(xiàn)了善意取得的精神。此后，在《拍賣法》第58條、《票據(jù)法》第12條等法律條款中都體現(xiàn)出善意取得的立法精神和意旨。盡管我國在《物權法》頒布之前的有關法律、法規(guī)和司法解釋對善意取得的概念、要件和效果等缺乏一般規(guī)定，善意取得制度在立法中很不完善，但對于遺失物等不適用善意取得的規(guī)定仍是明確的，最明顯地體現(xiàn)在《民法通則》第79條的規(guī)定中。該條第一款規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，為國家所有”；第二款規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應當歸還失主。……”這一立法規(guī)定，明確地對所有人不明的埋藏物、隱藏物和遺失物、漂流物或失散的飼養(yǎng)動物規(guī)定了終局權利人即國家和失主。亦即對上列各種財產(chǎn)除國家和原所有權人外，任何他人不能取得終局所有權。這樣規(guī)定既傳承了羅馬法的規(guī)定，也與國外通行的立法例相吻合。即將施行的我國《物權法》第一次系統(tǒng)地規(guī)定了善意取得的概念和條件等，同時也對遺失物不適用善意取得作出了明確規(guī)定。《物權法》第106條規(guī)定：“無處分權人將不動產(chǎn)或動產(chǎn)轉讓給受讓人，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權……（此處列舉了善意取得的要件，略）”。此條中明確規(guī)定“除法律另有規(guī)定外”，筆者認為應理解為：法律規(guī)定不適用善意取得的，不得適用善意取得。而且此處的法律既包括物權法以外的法律，也應包括物權法本身。《物權法》第107條規(guī)定：“所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人占有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起2年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用后，有權向無處分權人追償。”該條明確規(guī)定了對遺失物不適用善意取得，亦即是對善意取得制度適用范圍的限制。表明了我國物權法更傾向于對遺失物所有權人利益的保護，既體現(xiàn)出了拾得的遺失物不能成為動產(chǎn)所有權取得原因的立法思想，也體現(xiàn)出了中國傳統(tǒng)文化所倡導的拾金不昧的美德，是法律與道德的完美結合。所有權人對于遺失的財物可以在法定的2年時限內(nèi)向相對人主張返還所有物，該請求權的相對人即是遺失物的無權占有人，原則上既可能是拾得遺失物的人，也可能是通過受讓占有遺失物的第三人。當遺失物所有權人向上列相對人追索遺失物而遭到拒絕時，可以侵權之訴請求法律的保護，因為拾得遺失物拒不返還的行為已轉化為侵權行為。在遺失物所有人在2年時限內(nèi)向遺失物拾得人以外的受讓人主張返還原物時，如果該受讓人取得遺失物的行為不符合善意取得的形式要件，則該受讓人應無條件返還遺失物于原所有權人，其所受損失只能向讓于人（拾得遺失物人）追償；如果受讓人取得遺失物的行為符合善意取得各項之要件，根據(jù)《物權法》第107條的規(guī)定，也不能對抗原所有權人的物權，而只有“要求權利人在取回遺失物的同時支付自己所付費用”的請求權。即遺失物所有人對遺失物的返還請求只要未超過法定消滅時限，就應受到法律的保護和人民法院的支持。

綜上，本案中對孫權向周瑜主張返還該牛的請求不予支持的觀點是錯誤的，是對善意取得制度的曲解，亦即對《物權法》第106條規(guī)定的曲解和誤用。就遺失物返還請求權的法律適用而言，《物權法》第107條是特別規(guī)定，應優(yōu)先適用，《物權法》第106條是對善意取得制度的一般規(guī)定，而且已明示可以有所例外，亦即對善意取得制度的適用范圍作了限制。如在本案中適用《物權法》第106條的規(guī)定，屬適用法律錯誤。對孫權在得知牛在周瑜處，即時向周瑜主張還牛的請求應予支持。同時，鑒于周瑜取得該牛是在公開的交易場所且支付了合理的價金，主觀上應屬善意，在支持孫權要求周瑜還牛的同時，應責令其向周瑜支付4200元購牛費用。此后，孫權可再向無處分權的價金占有人追償。