本網南通訊：村干部調入村辦企業任職并退休后，根據鎮文件享有退休待遇，該待遇并非勞動法意義上的退休待遇，村辦企業無法定給付義務。7月10日，原告楊某要求被告倪某支付退休工資的訴請被法院駁回。

鍛造廠原是村辦企業，楊某是該村干部，后調入該廠工作。1995年12月，鎮文件核定楊某退休后享受每月76.5元的退休待遇。1996年1月，鍛造廠向楊某頒發了退休證書。后村委會將該廠的所有資產及債權債務轉讓給倪某，并約定由該廠妥善安置好退休職工和退休干部。此后楊某每年從該廠領取918元。2002年，該廠改為倪某個人獨資企業，楊某仍享受原待遇直至2005年底。2006年起，該廠不能正常生產，不再支付楊某“退休金”。楊某向啟東市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求該廠支付退休金，并上調退休金基數，該委以不屬于勞動法調整的勞動爭議為由不予受理。楊某不服，訴至法院。審理中，該廠被注銷，法院將該廠投資人倪某變更為本案被告。

法院審理認為，楊某原系村干部，后調入村辦企業軸承廠工作，1995年年底退休，此時，《中華人民共和國勞動法》已施行，依照該法規定，勞動者依法在退休時享受社會保險待遇，但必須滿足一定的條件，而楊某并不符合條件，故其無法享受法律規定的社會保險待遇。因楊某系村干部，故鎮政府按相關規定，決定給予一定“退休待遇”，但這并非屬勞動法意義上的退休待遇，而是對村干部的一種照顧，故支付楊某退休工資并非是軸承廠的法定義務，企業有權根據其經濟能力決定是否支付楊某“退休工資”，現在軸承廠已注銷，楊某要求倪某承擔該義務無法律依據，法院不予支持。