法條競(jìng)合與罪名的確定
作者:左其洋 發(fā)布時(shí)間:2007-07-10 瀏覽次數(shù):1499
隨著社會(huì)的發(fā)展,各種社會(huì)關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜,它們之間復(fù)雜的客觀內(nèi)在聯(lián)系,導(dǎo)致了法條競(jìng)合現(xiàn)象也越來(lái)越多。盡管會(huì)發(fā)生法條競(jìng)合,但對(duì)于一個(gè)犯罪行為來(lái)說(shuō),卻不可能同時(shí)構(gòu)成幾種犯罪。因此,為了穩(wěn)、準(zhǔn)、狠地打擊犯罪分子,更好地保護(hù)國(guó)家和人民的合法權(quán)益,對(duì)法條競(jìng)合的條文如何確定罪名這一問(wèn)題,頗有研究的必要,本文試就這個(gè)問(wèn)題作一探討。
一、法條競(jìng)合的概念及其表現(xiàn)形式
關(guān)于法條競(jìng)合的概念,我國(guó)刑法理論界尚有分歧,但隨著研究的深入,對(duì)其的認(rèn)識(shí)越來(lái)越趨于統(tǒng)一,通常認(rèn)為,法條競(jìng)合是基于一個(gè)罪過(guò),實(shí)施了一個(gè)犯罪行為,但由于數(shù)個(gè)法規(guī)或同一法規(guī)中數(shù)個(gè)條文對(duì)該犯罪行為的構(gòu)成要件都有相同的描述,從而發(fā)生法條競(jìng)合現(xiàn)象,但對(duì)此現(xiàn)象,僅適用其中某一條文來(lái)定罪量刑,而排斥了其他條文。①也就是說(shuō),一個(gè)犯罪行為雖然從外觀上看,好象與多條刑法條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件都相符合,但實(shí)際上,由于這種數(shù)罪的構(gòu)成要件是相互重復(fù)的,所以只能從這些法條中適用一條來(lái)定罪量刑,而排斥其他條文的適用。
對(duì)于法條競(jìng)合的形式,從數(shù)學(xué)中的集合理論可以推導(dǎo)出,兩個(gè)法條之間發(fā)生競(jìng)合現(xiàn)象,不外乎兩種情況:其一為包容關(guān)系(集合理論中叫包含關(guān)系)。所謂包容關(guān)系就是一個(gè)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件包容在另一個(gè)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件之中,②被包容的那個(gè)犯罪的基本特征,只是由于犯罪主體、目的、對(duì)象、手段或危害結(jié)果等不同而具有不同的社會(huì)危害性。為了有效地打擊犯罪,保護(hù)國(guó)家和人民的利益,特把它從包容它的那個(gè)法條中抽出來(lái),單立一個(gè)法條,規(guī)定一個(gè)罪名;另一為交叉關(guān)系(集合理論中為交集關(guān)系),它是指一個(gè)法條所規(guī)定的犯罪,其構(gòu)成要件中的部分組成要件同時(shí)又是另一個(gè)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的組成部分。因?yàn)榻徊娉潭鹊牟煌@種情形不是在任何情況下都會(huì)發(fā)生選擇法條來(lái)確定罪名的問(wèn)題。
二、法條競(jìng)合時(shí)如何確定罪名
解決刑法法條競(jìng)合時(shí)如何確定罪名問(wèn)題,主要就是解決法條競(jìng)合時(shí)的法條適用問(wèn)題,但選定了應(yīng)適用法條后,并不等于就完全解決了確定罪名問(wèn)題,如果該條文未指明罪名,則還應(yīng)根據(jù)概括性、合法性等要求確定罪名。所以,把握住對(duì)犯罪行為所適用的法條,再結(jié)合該犯罪行為的主要特征,自然就能確定該犯罪行為所觸犯的罪名。
根據(jù)上文分析,法條競(jìng)合的兩種情況,即包容關(guān)系和交叉關(guān)系,在一般情況下是不難解決罪名確定問(wèn)題的。因?yàn)闊o(wú)論是處于包容關(guān)系還是交叉關(guān)系下的數(shù)個(gè)法條,其所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件都不是完全相同的,抓住其不同點(diǎn),就可以解決罪名確定問(wèn)題。例如,刑法第 252 條規(guī)定的侵犯通信自由罪與第 253 條第 1 款規(guī)定的私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪之間發(fā)生競(jìng)合,但后者的主體不是一般公民,而是郵政工作人員,而且其所犯罪行是利用職務(wù)之便進(jìn)行的。把握住這個(gè)特征,對(duì)于隱匿、毀棄郵件等行為,是定侵犯通信自由罪還是定私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪,是不難確定的,但對(duì)于特殊情況,則應(yīng)對(duì)上述情形細(xì)加分析。
(一)在兩個(gè)法條處于包容關(guān)系的情況下,犯罪行為超出其侵犯的被包容的那個(gè)法條規(guī)定時(shí)的罪名確定問(wèn)題。對(duì)此,理論界有兩種觀點(diǎn),一是從重肯定說(shuō),認(rèn)為普通法與特別法競(jìng)合而普通法處刑為重時(shí),應(yīng)適用普通法來(lái)定罪。③二是從重否定說(shuō),認(rèn)為普通法與特別法競(jìng)合而普通法處刑為重時(shí),不應(yīng)適用普通法,而應(yīng)適用特別法來(lái)定罪。④
筆者認(rèn)為,對(duì)法條競(jìng)合時(shí)究竟怎樣定罪,應(yīng)具體問(wèn)題具體分析:
1、發(fā)生法條競(jìng)合時(shí),只要法律有明文規(guī)定,就應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)確定罪名。例如:某駕駛員違反交通規(guī)則駕車(chē)而發(fā)生交通事故,造成路邊行人死亡,此案就存在法條競(jìng)合問(wèn)題,即刑法第 133 條 與第 233 條發(fā)生了競(jìng)合,但第 233 條明確規(guī)定:“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定。”而第 133 條就屬“另有規(guī)定”的情況。所以本案就應(yīng)適用刑法第 133 條定為交通肇事罪。刑法條文中規(guī)定有“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”的還有很多。
2、發(fā)生法條競(jìng)合,法律元明確規(guī)定時(shí)的罪名確定問(wèn)題。由于處于包容關(guān)系下的數(shù)個(gè)法條之間有著個(gè)性與共性,特殊性與普通性的關(guān)系,行為人的行為觸犯的某一法條,因被另一法條所包容而又同時(shí)符合另一法條的規(guī)定,當(dāng)該行為同時(shí)符合相異法律之間的普通刑法與特別刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成,或同時(shí)觸犯同一法律的普通條款與特別條款時(shí),應(yīng)按特別法優(yōu)于普通法的原則來(lái)處理。這是因?yàn)椋谄胀ㄐ谭?/SPAN> (條款)之外又設(shè)有特別刑法(條款),是立法者為了保護(hù)特殊的社會(huì)關(guān)系而給特定的犯罪予以特定的處罰。但在犯罪行為超出它所直接觸犯的那個(gè)法條,以致按該法條處理已罰不當(dāng)罪而違反了罪刑相適應(yīng)原則時(shí),筆者認(rèn)為,不能機(jī)械地按照特別法優(yōu)于普通法的原則來(lái)確定罪名,而應(yīng)實(shí)事求是,具體問(wèn)題具體分析,在特殊情況下,要按照普通法優(yōu)于特別法的原則來(lái)定罪。此特殊情況是指處于包容關(guān)系下的數(shù)個(gè)法條必須要同時(shí)符合以下三個(gè)條件:其一,行為觸犯的是同一法律的普通條款與特別條款;其二,該特別條款規(guī)定的法定刑明顯低于普通條款之規(guī)定;其三,刑法沒(méi)有明確規(guī)定適用該特別條款。例如,盜竊正在使用中的廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的行為,既符合刑法第124條(特別條款)關(guān)于破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪,又符合第264條(普通條款)關(guān)于盜竊罪的規(guī)定。但最高法定刑前者為15年有期徒刑,后者則為有期徒刑(盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大和盜竊珍貴文物情節(jié)嚴(yán)重的最高刑為死刑)。如嚴(yán)格按照特別法優(yōu)于普通法的原則來(lái)定罪,那么盜竊一般財(cái)物數(shù)額特被巨大或情節(jié)嚴(yán)重的,可定為盜竊罪而被判為無(wú)期徒刑;而盜竊廣播電視、公用電信設(shè)施的,無(wú)論數(shù)額多么巨大,情節(jié)多么嚴(yán)重,也只能以破壞廣播電視設(shè)施、公用設(shè)施罪而判處15年有期徒刑,這顯然違反了罪刑相適應(yīng)原則,而按照普通法優(yōu)于特別法的原則來(lái)定罪量刑,卻顯得較為合理。
(二)在兩個(gè)法條部分內(nèi)容交叉的情況下,犯罪行為觸犯的主要是該法條與另一法條相交叉的部分時(shí)如何確定罪名問(wèn)題。這種情況顯得較為簡(jiǎn)單,只有在犯罪行為觸犯的主要是該條文與其他條文的交叉部分時(shí),才會(huì)出現(xiàn)如何定罪問(wèn)題。根據(jù)馬克思主義的矛盾論,矛盾的主要方面決定事物的性質(zhì)。在出現(xiàn)這種情況時(shí),應(yīng)主要考慮的是該交叉部分行為的最為顯著的特征,根據(jù)該特征來(lái)確定該行為觸犯的是此罪還是彼罪。例如,刑法第266條規(guī)定詐騙罪與第279條規(guī)定的招搖撞騙罪,在騙取的公私財(cái)物及欺騙對(duì)象上有交叉,如騙取的主要是地位、榮譽(yù)、待遇及玩弄女性等,則應(yīng)定為招搖撞騙罪;如騙取的主要是數(shù)額特別巨大的公私財(cái)物,則應(yīng)定為詐騙罪。此外,行為人采取的方法如果是冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,則可能定為招搖撞騙罪,如冒充的是非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,則不能構(gòu)成此罪。
三、應(yīng)注意區(qū)別非法條競(jìng)合的情形
首先,應(yīng)把法條競(jìng)合時(shí)確定罪名問(wèn)題與法條列舉性犯罪的規(guī)定加以區(qū)別。所謂列舉性犯罪就是指刑法針對(duì)某種犯罪的不同形態(tài),設(shè)有列舉性規(guī)定。這種列舉性犯罪的情況屬單一罪,而不是法條競(jìng)合,不屬本文所討論的問(wèn)題。
此外,還應(yīng)將法條競(jìng)合時(shí)確定罪名問(wèn)題與同一犯罪具有兩種以上選擇情況的罪名確定問(wèn)題相區(qū)別。有些法條針對(duì)同一犯罪行為規(guī)定了幾種情況,這幾種情況既可概括使用,也可分解拆開(kāi)使用來(lái)確定罪名。只要犯罪行為符合其中一種,便構(gòu)成該罪,即使同時(shí)符合幾種情況的 , 仍然只構(gòu)成一罪。這里同樣不存在法條競(jìng)合問(wèn)題。例如刑法第 347 條規(guī)定的走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪就是一個(gè)選擇性罪名。當(dāng)行為人只實(shí)施了走私毒品的行為時(shí),應(yīng)選擇與之相適應(yīng)的“走私毒品罪”的罪名;當(dāng)行為人既走私又制造毒品時(shí),則選擇與之相符合的“走私、制造毒品罪”的罪名。
注釋:
①于世忠:《簡(jiǎn)論法條競(jìng)合》。
②魏克軍:《刑事法條競(jìng)合及其適用》,《法學(xué)》1991年第 5 期。
③陳興良:《論法條競(jìng)合的司法適用》,《法制日?qǐng)?bào)》
④肖開(kāi)權(quán):《法條競(jìng)合不能從重選擇》,《法學(xué)》1984年第 8 期。
⑤蘇惠漁主編:《刑法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991年1月第一次修訂版。