本網(wǎng)徐州訊：2007年5月27日，新沂市人民法院駁回了一起因超過(guò)了訴訟時(shí)效而提出再審申請(qǐng)的案件。
2005年初，申請(qǐng)?jiān)賹徣藚悄骋蚺c被申請(qǐng)人馬某的民間借貸糾紛向新沂市人民法院提起訴訟，法院于2005年3月21日作出了（2005）新民一初字第66號(hào)民事裁定書。后吳某不服，以原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為主要申請(qǐng)理由，于2007年4月10日向法院提出再審申請(qǐng)。
在聽(tīng)證過(guò)程中，被申請(qǐng)人馬某提出了訴訟時(shí)效抗辯，法院審查后發(fā)現(xiàn)，吳某提交法院立案的民事再審申請(qǐng)書的落款時(shí)間是2007年4月10日，法院于2007年4月12日立案復(fù)查，但原審裁定書已于2005年3月23日由吳某的委托代理人劉某領(lǐng)取，原審裁定的生效時(shí)間為2005年3月23日。即吳某的再審申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)該在原裁定生效后的兩年內(nèi)提出的期限。申請(qǐng)?jiān)賹徣藚悄侈q稱自己并不知道其委托代理人劉某何時(shí)領(lǐng)取了民事裁定書，也不知道自己是否授權(quán)其委托代理人領(lǐng)取法律文書的權(quán)利。但原審卷宗中，在當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書上有吳某的簽名，對(duì)此，吳某也承認(rèn)是其親筆簽名。即表明，吳某授予了其委托代理人劉某有代領(lǐng)法律文書的權(quán)利，因此，吳某不知道其委托代理人劉某領(lǐng)取了民事裁定書，這并不影響裁定的生效。最后，法院以超過(guò)了訴訟時(shí)效為由駁回了吳某的再審申請(qǐng)。
本案的主審法官提醒當(dāng)事人，在委托代理人時(shí)一定要明確授予了委托代理人哪些權(quán)利，尤其是防止代理人越權(quán)代理。在訴訟結(jié)束后，關(guān)于法律文書的領(lǐng)取也是十分重要，要與委托代理人商量好由誰(shuí)領(lǐng)取，如果是由委托代理人代領(lǐng)的，一定要及時(shí)通知當(dāng)事人本人，不要因?yàn)槭韬龃笠舛鴨适Я似鋺?yīng)有的上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽葯?quán)利。
